Решение от 31 марта 2010 года №А42-8550/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-8550/2009
 
    «31» марта 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Мурманске  
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице филиала в г. Мурманске
 
    о взыскании 44 930,65 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Карбанова П.П. – по доверен., паспорт;   
 
    ответчика: не участвовал;   
 
 
    установил:
 
 
    08.09.2009 Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Мурманске  (далее по тексту – ОАО «СК «Прогресс-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице филиала в г. Мурманске (далее –  ООО «СК «Арбат», ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 44 930,65 руб.
 
    Определением суда от 31.12.2009, в связи с назначением в рамках настоящего дела автотехнической экспертизы, производство по делу № А42-8550/2009 в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) было приостановлено, до возвращения в суд материалов арбитражного дела, а также экспертного заключения.
 
    16.03.2010, в связи поступлением в адрес суда материалов арбитражного дела № А42-8550/2009, а также Заключения эксперта от 02.03.2010 № 92/13.4-3, выполненного экспертом ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Лободенко Анатолием Валерьевичем, производство по делу № А42-8550/2009 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 29.03.2010.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не представил.
 
    Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьей 123, ч. 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя ООО «СК «Арбат».
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2010, о чем истец уведомлен судом под роспись в протоколе судебного заседания, ответчик, не направивший своего представителя в судебное заседание, извещен посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области в сети Интернет, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.
 
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    29.05.2009 в городе Кола Мурманской области произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LANDROVERDISCOVERY3, регистрационный знак Т 095 КВ 51, под управлением водителя (собственника) – Свешникова Сергея Юрьевича, и автомобиля DODGERAM, регистрационный знак Р 648 КК 51, под управлением водителя (собственника) – Абалмасова Геннадия Евгеньевича.
 
    Согласно Справке инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кольскому району Мурманской области 29.05.2009, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Абалмасовым Г.Е. пункта 8.12 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается также материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кольскому району, схемой происшествия, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, оформленным 29.05.2009 в отношении Абалмасова Г.Е., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Справкой по дорожно-транспортному происшествию от  29.05.2009.
 
    В результате ДТП автомобиль LANDROVERDISCOVERY3, принадлежащий Свешникову С.Ю., получил механические повреждения, отраженные как в Справке о ДТП от 29.05.2009, схеме происшествия, содержащей сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, так и в Акте осмотра транспортного средства  № 238Ф от 09.06.2009.
 
    Из представленного истцом Отчета «Об оценке специальной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля  LANDROVERDISCOVERY3, регистрационный знак Т 095 КВ 51» № 238Ф от 09.06.2009 следует, что общая стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила: с учетом износа подлежащих замене на момент ДТП частей, агрегатов, механизмов – 44 930,65 руб., без учета износа заменяемых деталей, агрегатов, частей – 46 660,00 руб.
 
    Учитывая, что на момент ДТП автомобиль LANDROVERDISCOVERY3, регистрационный знак Т 095 КВ 51, был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант»(Полис страхования наземного транспорта серии 0105 № 001480 от 04.07.2008), истец, признав данный случай страховым, выплатил Свешникову С.Ю. по Расходному кассовому ордеру № F510000430 от 29.06.2009 страховое возмещение в размере 46 660,00 руб.
 
    Поскольку на дату совершения ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля DODGERAMАбалмасова Г.Е., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в ООО «СК «Арбат» (Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0480008468), истец, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 09.07.2009 направил в Мурманский филиал ООО «СК «Арбат» претензию № 797 от 07.07.2009 (согласно почтовому уведомлению, претензия вручена 10.07.2009), содержащую требование о возмещении произведенной в пользу страхователя  выплаты в части  44 930,65 руб.     
 
    Решением от 29.09.2009 ООО «СК «Арбат» в удовлетворении указанной выше претензии отказало, указав в обоснование отказа следующее:
 
    1) в Справке о ДТП от 29.05.2009 отсутствует угловой штамп органа внутренних дел;
 
    2) по мнению ООО «СК «Арбат», оценщиком Филинчуком А.В., при проведении технического осмотра автомобиля LANDROVERDISCOVERY3 и определении видов и объемов ремонтных работ, необходимых для восстановления его эксплуатационных и потребительских качеств, необоснованно завешен объем работ -  вместо ремонта верхней задней двери автомобиля указано на необходимость ее замены;
 
    3) кроме того, представленный ОАО «СК «Прогресс – Гарант» Отчет «Об оценке специальной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля LANDROVERDISCOVERY3, регистрационный знак Т 095 КВ 51» № 238Ф от 09.06.2009  оформлен с нарушением Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ  № 238 от 24.04.2003, требований Федерального закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.
 
    Не согласившись с позицией ООО «СК «Арбат», ОАО «СК «Прогресс-Гарант», в целях защиты нарушенного права, обратилось в суд с иском о взыскании. 
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    В судебном заседании истец, ссылаясь на выводы эксперта ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Лободенко А.В., изложенные в Заключенииот 02.03.2010 № 92/13.4-3, ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в порядке ч.1 статьи 49 АПК РФ до 44 175,78 руб.
 
    Уточнения судом приняты.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон перед судом, а также процессуальных прав  сторон, были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению ООО «СК «Арбат» о дате и месте рассмотрения спора, ответчик в судебном заседании не участвовал, доказательств исполнения своих обязательств не представил.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») устанавливает, что  по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  
 
    Согласно статье 7 указанного выше Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
 
    Изучив обстоятельства произошедшего ДТП, объяснения его участников, суд пришел к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя автомобиля DODGERAMАбалмасова Г.Е., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения, в силу которого, движение транспортного средства задним ходом разрешается только при условии, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 
 
    Ответчик на технический осмотр поврежденного автомобиля приглашался, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление ОАО «СК «Прогресс – Гарант» № 677 от 05.06.2009. Факт получения уведомления представителем ООО «СК «Арбат» в процессе рассмотрения дела не опровергался и не оспаривался. Вместе с тем, ООО «СК «Арбат» предоставленным правом не воспользовалось, альтернативный отчет (заключение) о специальной стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля, выполненные в порядке п. 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», не представило.
 
    Исследовав представленные в материалах дела документы, суд, путем сличения сведений, касающихся обстоятельств ДТП, а также выявленных оценщиком повреждений автомобиля LANDROVERDISCOVERY3, пришел к выводу, что характер и локализация повреждений автомобиля свидетельствуют о том, что механические повреждения, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 09.06.2009 № 238Ф, явились результатом рассматриваемого ДТП, полностью соответствуют его обстоятельствам  и не противоречат повреждениям, зафиксированным как в Справке о ДТП от 29.05.2009, так и в схеме происшествия, содержащей сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
 
    Поскольку ООО «СК «Арбат» заявило возражения относительно представленного истцом Отчета «Об оценке специальной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля LANDROVERDISCOVERY3, регистрационный знак Т 095 КВ 51» № 238Ф от 09.06.2009, изложенных в нем выводов, суд по ходатайству ответчика  назначил судебную автотехническую экспертизу на предмет установления специальной стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля.
 
    Согласно выводам эксперта ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Лободенко А.В., изложенным в Заключении от 02.03.2010 № 92/13.4-3, при том объеме повреждений который зафиксирован на фотографиях транспортного средства LANDROVERDISCOVERY3, регистрационный знак Т 095 КВ 51, выполненных оценщиком Филинчуком А.В., замена верхней задней двери автомобиля необходима. При этом общая специальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LANDROVERDISCOVERY3, регистрационный знак Т 095 КВ 51, определена экспертом в размере: без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов – 46 424,00 руб., с учетом износа – 44 175,78 руб.
 
    Оценив Заключение эксперта ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 02.03.2010 № 92/13.4-3, суд пришел к выводу, что данное Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида статьей 86 АПК РФ. Выводы эксперта однозначны и не содержат каких-либо противоречий. С учетом изложенного, данное Заключение подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившей в силу с 01.03.2008) закреплено, что размер подлежащих  возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит определению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусматривает необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно части 4 статьи 13 указанного выше Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    В  соответствии с  пунктом 6  статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    В данном случае, факт причинения вреда в результате рассматриваемого ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально (материалами административной проверки, проведенной по факту ДТП 29.05.2009), размер убытков определен экспертом ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в ходе проведения автотехнической экспертизы (Заключение от 02.03.2010 № 92/13.4-3).
 
    Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля DODGERAMАбалмасова Г.Е., признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, была застрахована в ООО «СК «Арбат» и обязанность по выплате страхового возмещения на дату судебного разбирательства ответчиком не исполнена (при этом сумма, предъявленная к возмещению, не превышает  суммы, предусмотренной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой должен отвечать страховщик), суд нашел уточненное требование истца в размере 44 175,78 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В  заседании рассмотрен также вопрос о распределении судебных расходов по делу.
 
    Из материалов дела установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1632 от 07.08.2009 перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 797,22 руб.
 
    Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учетом принятого судом уменьшения истцом размера исковых требований, судебные расходы ОАО «СК «Прогресс – Гарант» подлежат возмещению за счет средств ответчика в сумме 1 767,03 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арбат» в лице филиала в г. Мурманске (ОГРН 1037739149381, юридический адрес: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68, офис, 602;  адрес филиала: г. Мурманск, ул. С. Перовской, д. 26, офис 901) в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739033002, адрес филиала: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12, 1 этаж) 44 175 руб. 78 коп. –задолженности по выплате страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 767 руб. 03 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Мурманске (ОГРН 1027739033002, адрес филиала: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12, 1 этаж) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме  30 руб. 19 коп., перечисленную платежным поручением № 1632 от 07.08.2009.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                Севостьянова Н.В.