Решение от 14 мая 2010 года №А42-853/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                      Дело №  А42-853/2010
 
    “ 14“ мая  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой»
 
    к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость»
 
    о взыскании  451 908  руб. 33 коп.
 
    и встречному иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой»
 
    о признании недействительным договора подряда № 22/АМН-03 от 01.09.2009, 
 
    третьи лица - закрытое акционерное общество «Севжилсервис»,
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска,
 
    открытое акционерное общество «Севжилсервис»
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Богданов А.Н. по доверенности от  08.02.2010, Бульенов Р.Е. по доверенности от 08.02.2010
 
    ответчика: Стешенко В.Н. по  доверенности от 05.04.2010 № 11/10,
 
    третьих лиц: не явились, извещены, ходатайства
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена  11 мая 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2010 года  
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (далее – ООО «АкваСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость»  (далее – ММУП «Агентство Мурманнедвижимость», предприятие, ответчик) о взыскании  451 908  руб. 33 коп.основного  долга и пеней по договору подряда  № 22/АМН-03.
 
    Определением суда от 15.02.2010 исковое заявление принято к производству. 
 
    Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой».
 
    Определением суда от 03.03.2010 принято встречное исковое заявление, предъявленное Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Агентство Мурманнедвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» о признании недействительным договора подряда № 22/АМН-03 от 01.09.2009.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений г. Мурманска, закрытое акционерное общество «Севжилсервис» и открытое акционерное общество «Севжилсервис».
 
    Представители ООО «АкваСтрой» поддержали иск, возражали против удовлетворения встречного иска.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, указав, что договор заключен в противоречие с целями деятельности Предприятия и является ничтожной сделкой, имущество не находится у ответчика на праве хозяйственного ведения.
 
    Представитель ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования, изложенные во встречном иске.
 
    Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился; отзыв на иск  и встречный  иск не представлен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска.
 
    Открытое акционерное общество «Севжилсервис» в отзыве на иск полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Закрытое акционерное общество «Севжилсервис»  в отзыве на иск полагает требования истца  обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    С учетом обстоятельств дела, заявленных ходатайств, мнения представителей истца и ответчика, суд посчитал возможным на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия  представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 1 сентября 2009 года между ООО «АкваСтрой» (подрядчик) и ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» (заказчик) заключен договор подряда №22/АМН-03, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами замену кожухотрубного водоподогревателя на пластинчатый  теплообменник с установкой  регулятора температуры  в жилом многоквартирном доме по адресу: город Мурманск, улица Сивко, дом 9, корпус 4, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику на условиях договора надлежащим образом выполненные работы.
 
    Срок выполнения работ определен в пункте 3.1. договора: начало работ - 07.09.2009, окончание работ – 21.09.2009.
 
    Стоимость работ в сумме 610 000 руб. согласована в пункте 2.1. договора.
 
    16.09.2009 заказчик произвел 30 % предоплаты  в  сумме 183 000 руб. в соответствии с пунктом 2.3. договора.
 
    Результат работ принят, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 21.09.2009 № 9 (т. 1 л.д. 28), согласно подписанной сторонами справке  о стоимости  выполненных работ и затрат от 21.09.2009 № 1 стоимость работ составила 610 000 руб. (т. 1 л.д. 38).
 
    Окончательный расчет по Договору производится до 31 декабря 2009 года после приемки выполненных работ и подписания акта приемки (пункт 2.4 . договора).
 
    11 января 2010 года ООО «АкваСтрой» направило ММУП «Агентство Мурманнедвижимость»  претензию с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 427 000 руб.
 
    Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.
 
    Полагая, что договор от 01.09.2009 № 22/АМН-03 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, противоречит статье 113 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как содержание жилищного фонда не является целью деятельности муниципального предприятия, ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» предъявило встречный иск.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения работы, её стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сметной документацией, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ, актом освидетельствования скрытых работ, актом гидравлического испытания, не оспариваются ответчиком, судом установлены.
 
    Актом приемки выполненных работ от 21.09.2009 №9, подписанным предприятием и скрепленным оттиском круглой печати, подтвержден факт выполнения ООО «АктваСтрой» работ по договору от 1 сентября 2009 года №22/АМН-03 и их принятие предприятием. Наличие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ из данного акта не усматривается.
 
    Доказательств отказа от исполнения договора в материалы дела не представлено.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 113 названного кодекса устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия.
 
    На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.3 устава (в редакции от 13 ноября 2006) муниципальное предприятие создано в целях получения прибыли на основе эффективного и рационального владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным в хозяйственное ведение и находящимся в собственности города Мурманска и решения на этой основе вопросов социальной направленности, в том числе, поддержания и развития инженерных систем жилого фонда города, … участие в выполнении социально значимых программ города.
 
    Для достижения этих целей предприятие осуществляет, в частности,  строительство зданий и сооружений (45.2), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (45.3), управление эксплуатацией жилого фонда (70.32.1).
 
    Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Госстандарта от 06.11.2001 № 454-ст в подкласс 45.3 включены подгруппы 45.33 «производство санитарно-технических работ», 45.34 «Монтаж прочего инженерного оборудования».
 
    Таким образом, договор от 01.09.2009 № 22/АМН-03 не противоречит цели и предмету деятельности муниципального предприятия.
 
    Договор заключен в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия.
 
    Работы, предусмотренные упомянутым договором, выполнялись в рамках муниципальной программы «Модернизация систем теплоснабжения с установкой пластинчатых теплообменников взамен кожухотрубных в жилищном фонде на территории города Мурманска», утвержденной решением Совета депутатов г. Мурманска от 05.12.2006 № 27-340.
 
    С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
 
    Требование о взыскании 427 000 руб. основного  долга документально подтверждено, соответствует статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 24 908 руб. 33 коп. пеней на основании пункта 6.1 Договора, которым установлено, что в случае невыполнения своих обязательств заказчик несет ответственность и уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы контракта.
 
    Пени начислены за период с 22.09.2009 по  08.02.2010, применена ставка 8,75% годовых.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты работ требование о взыскании пеней заявлено правомерно.
 
    Вместе с тем, истец с учетом пунктов 2.1., 2.4. договора ошибочно произвел расчет неустойки.
 
    Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет производится до 31 декабря 2009 года после приемки выполненных работ. С учетом этого пени исчисляются за период с 01.01.2010 по 08.02.2010 и составляют 6 938 руб. 75 коп. (610 000 Х 8,75%: 300  Х 39 дней).
 
    Всего обоснованно заявлено требование о взыскании  6 938 руб. 75 коп. пеней.
 
    В остальной части иск отклоняется.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 427 000 руб. основного  долга и  6 938 руб. 75 коп. пеней, всего  433 938 руб. 75 коп.
 
    15 февраля 2010 года истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 14 038 руб. 17 коп.
 
    ММУП «Агентство Мурманнедвижимость»  платежным поручением от  25.02.2010 № 202 за рассмотрение встречного иска перечислило в федеральный бюджет 4 000 рублей государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Первоначальный иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать с мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой»      427 000 руб. основного  долга и  6 938 руб. 75 коп. пеней, всего  433 938 руб. 75 коп.
 
    В  остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» в доход федерального бюджета 13 480 руб. 86 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» в доход федерального бюджета  557 руб. 31 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
Судья      Т.В. Панфилова