Решение от 15 января 2010 года №А42-8529/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 – 8529/2009
 
    «15»  января  2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 января 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Подосёновой О.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Апатит»
 
    к   Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Полярная правда»;
 
    Российскому авторскому обществу;
 
    Кадашникову Михаилу Ивановичу;
 
    Крюковой Светлане Александровне
 
    о   защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда на сумму 2 000 000 рублей
 
    при участии
 
    от истца   - Чиркиной А.В. – представителя, по доверенности,
 
    от ответчиков: РАО – Охонько Е.И. – представителя, по доверенности,
 
    Редакции – Крюковой С.А.,
 
    Крюковой С.А., Кадашникова М.И.
 
 
    установил:   Открытое акционерное общество «Апатит» обратилось в суд с иском о защите деловой репутации к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Полярная правда», Российскому авторскому обществу, Кадашникову Михаилу Ивановичу, в соответствии с которым просит признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ОАО «Апатит» сведения, содержащиеся в статье автора Светланы Крюковой «Нас ждёт тишина?», опубликованной в Мурманской областной газете «Полярная правда» от 22 января 2009 г. №7: «…И РАО выиграло».
 
    Определением суда от 28.10.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Крюкова Светлана Александровна, являющаяся автором статьи, сведения из которой оспариваются истцом.
 
    В судебном заседании 03.12.09 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил признать не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ОАО «Апатит» не только указанные выше сведения, но и следующие: «Ведь по договору компания заплатила Корнелюку только за исполнение песен, а за авторство – нет. А должна была…».
 
    Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца, что нашло отражение в определении суда от 03.12.2009 г.
 
    Истец также заявил ходатайство об уточнении требования о взыскании компенсации репутационного вреда в размере 2 000 000 рублей, в соответствии с которым просит суд взыскать с АНО «Редакция газеты «Полярная правда» (далее – Редакция) компенсацию в сумме 200 000 руб., с Российского авторского общества (далее – РАО) – 1 700 000 руб., с Кадашникова М.И. – 50 000 руб., с Крюковой С.А. – 50 000 руб.
 
    Уточнения исковых требований приняты судом, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.
 
    ОАО «Апатит» считает, что факты, изложенные в статье, порочат его деловую репутацию, не соответствуют действительности, так как содержат в себе сведения об имевшем место нарушении авторского законодательства. Указанные факты были предметом рассмотрения Кировского городского суда, который в принятом им и вступившием в законную силу решении от 15.10.2007 г. установил, что на основании договора №20/г от 13.04.2004 г. АНОК «СТЭП» (исполнитель) принял на себя обязательство организовать 29.04.2004 г. участие в концерте Игоря Корнелюка на стадионе г. Кировска, а ОАО «Апатит» (заказчик) обязалось предоставить для проведения мероприятия стадион и оплатить АНОК «СТЭП» за организацию концерта 150 000 рублей. При этом статьей 2 договора, предусматривающей условия оплаты, было оговорено, что авторское вознаграждение за исполнение произведений уплачивает АНОК «СТЭП». В решении суда указано, что ОАО «Апатит» свои условия по договору исполнило надлежащим образом. Плательщиком авторского вознаграждения являлось АНОК «СТЭП».
 
    Хотя спорный фрагмент текста статьи не содержит указания на то, что РАО выиграло суд у ОАО «Апатит», однако, проанализировав содержание оспариваемых сведений с точки зрения их подачи и смысловой направленности, а также учитывая содержание всей статьи в целом, в которой другие юридические лица не упоминаются, истец пришёл к выводу о том, что фактически спорный фрагмент статьи содержит в себе утверждение о том, что РАО выиграло суд у ОАО «Апатит».
 
    По мнению истца, оспариваемые сведения характеризуют его деятельность как недобросовестного хозяйствующего субъекта, формируют о нём отрицательное общественное мнение, создавая у неопределенного круга лиц представление об ОАО «Апатит» как о недобросовестном субъекте, что подтверждается отчетом о результатах социологического опроса от 02.02.2009 г., проведенного Центром социальных проектов.
 
    Ответчики Редакция и Крюкова С.А. не согласны с исковыми требованиями по следующим аналогичным основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление:
 
    текст статьи «Нас ждет тишина?» не содержит недействительных сведений. Нарушение прав авторов песен подтверждается решением Кировского городского суда Мурманской области от 15.10.2007 г. в предложении «…Ведь по договору компания заплатила Корнелюку только за исполнение песен, а за авторство – нет…» не указано, что именно ОАО «Апатит» не заплатило за авторство. Решением суда установлено, что уплатить авторское вознаграждение должна была компания АНОК «СТЭП», являющаяся организатором концерта.
 
    При подаче искового заявления в суд ОАО «Апатит» было указано в числе ответчиков, так как именно данная организация являлась заказчиком концерта. Утверждение о том, что «РАО выиграло» соответствует действительности, так как исковые требования РАО были удовлетворены и сумма денежной компенсации взыскана с АНОК «СТЭП».
 
    Ответчики считают, что в силу краткости статьи можно говорить, что не совсем понятно, кто должен платить и с кого взыскали денежную сумму, однако утверждать, что статья содержит недействительные сведения и порочит деловую репутацию ОАО «Апатит» нельзя.
 
    Доводы истца основаны на расширительном толковании смыслового значения текста, а не на его реальном содержании. Истцом, по мнению ответчиков, не доказан как порочащий характер опубликованного материала, так и факт нарушения деловой репутации. В статье не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, а также не усматривается указания о таком поведении истца или осуществлении им предпринимательской деятельности, которые умаляют его деловую репутацию.
 
    Ответчик РАО с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление: ни РАО, ни его сотрудник Кадашников М.И. не являются авторами статьи, сведения из которой оспариваются, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками по иску. Текст статьи не содержит утверждения о факте нарушения ОАО «Апатит» законодательства, оспариваемые сведения отражают факт имевшего место судебного разбирательства с участием ОАО «Апатит» по поводу использования 29.05.2004 г. произведений на концерте И. Корнелюка. Результатом такого разбирательства явилось решение Кировского городского суда Мурманской области от 15.10.2007 г.
 
    В решении суда установлен факт использования произведений без лицензии, который представителем ОАО «Апатит» не оспаривался. Действительно, РАО в этом деле «выиграло», о чем говорит резолютивная часть решения. Поскольку в статье газеты не говорится, что и у кого «выиграло РАО», то такая информация не может быть расценена как утверждение о нарушении истцом, ОАО «Апатит», законодательства.
 
    Истцом, по мнению ответчика, не доказан порочащий характер сведений. Сфера деятельности ОАО «Апатит» как хозяйствующего субъекта непосредственно связана с разработкой Хибинских месторождений апатито – нефелиновых руд, их добычей и обогащением. Истец является производителем фасфатного сырья для производства минеральных удобрений. Каким образом сведения об имевшем место судебном разбирательстве по вопросу соблюдения авторских прав затрагивают деловую репутацию истца, в иске не обосновывается.
 
    Требование о компенсации репутационного вреда, по мнению ответчиков также не подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик Кадашников Михаил Иванович с исковыми требованиями также не согласен, считает, что является ненадлежащим ответчиком, так как является сотрудником Общероссийской организации «Российское Авторское Общество», работает представителем РАО в Мурманской области, в пределах имеющихся полномочий осуществляет деятельность по обеспечению и правовой защите авторских прав.
 
    Абзац статьи «Нас ждет тишина?», в котором упоминается ОАО «Апатит», не является дословным воспроизведением пояснений, данных журналисту при беседе, поэтому ответчик никаких сведений, не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ОАО «Апатит» не представлял и не излагал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
 
    22.01.2009 г. в номере 7 Мурманской областной газеты «Полярная правда» была опубликована статья автора Светланы Крюковой под названием «Нас ждет тишина?», содержащая следующую информацию: «Некоторое время назад в Кировске выступал Игорь Корнелюк. Как известно, он автор и исполнитель своих песен. Пригласило его ОАО «Апатит». И как положено, выплатило исполнителю гонорар. И здесь РАО усмотрело нарушение авторских прав. Ведь по договору компания заплатила Корнелюку только за исполнение песен, а за авторство – нет. А должна была. За каждое «неоплаченное» произведение РАО предъявило иск. Добровольно в ОАО «Апатит» платить отказались, тогда дело передали в суд. И РАО выиграло».
 
    Полагая, что сведения, изложенные в указанной статье  умаляют деловую репутацию ОАО «Апатит», истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Согласно пункут 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотябы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Опубликование в газете «Полярная правда» статьи «Нас ждет тишина?», содержащей указанные истцом в исковом заявлении сведения, подтверждает факт их распространения.
 
    В предложениях «Ведь по договору компания заплатила Корнелюку только за исполнение песен, а за авторство – нет. А должна была…» не содержится наименования компании, обязанной заплатить за авторство. Однако такой факт как обязанность выплатить авторское вознаграждение и лицо, обязанное его выплатить указано в решении Кировского городского суда Мурманской области от 15.10.2007 г.: «…именно АНОК «СТЭП» является плательщиком авторского вознаграждения». Поскольку добровольно эта обязанность не была исполнена, РАО обратилось в суд к двум ответчикам, ОАО «Апатит» и АНОК «СТЭП», поскольку ни одним из них не было получено разрешения (лицензии) на публичное исполнение произведений в рамках проводимых мероприятий, посвященных профессиональному празднику «День химика».
 
    Комментируя принятые судами решения, граждане, в том числе журналисты, употребляют при обсуждении результатов рассмотрения дел выражения «выиграл» относительно стороны, требования которой удовлетворены. Указание в статье Светланы Крюковой «И РАО выиграло» свидетельствует о том, что исковые требования РАО удовлетворены. Однако относительно какого ответчика удовлетворены исковые требования статья сведений не содержит.
 
    Полагая, что автор статьи имел в виду именно ОАО «Апатит», истец посчитал, что ответчик подразумевал под нарушителем авторского законодательства ОАО «Апатит».
 
    Суд считает, что в указанном абзаце статьи содержится неполная информация, позволившая сомневаться в правильности изложения событий, что привело к неправильному её пониманию истцом, однако недействительных и порочащих деловую репутацию ОАО «Апатит» сведений указанная информация не содержит.
 
    Ответчиком Редакцией в материалы дела представлена газета «Полярная правда» от 12.11.2009 г., в которой на странице 4 содержится публикация под заголовком «Пояснение», разъясняющая возникшую двусмысленность при прочтении статьи «Нас ждет тишина?» и включающую в себя резолютивную часть решения Кировского городского суда Мурманской области от 15.10.2007 г.
 
    Принимая во внимание наличие дополнительного пояснения по статье, сведения из которой оспариваются истцом, а также отсутствие оснований, позволяющих признать сведения недействительными порочащими деловую репутацию ОАО «Апатит», суд приходит к выводу о том, что в иске  ОАО «Апатит» к АНО «Редакция газеты «Полярная правда», Российскому авторскому обществу, Крюковой Светлане Александровне следует отказать.
 
    По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и требование ОАО «Апатит» о компенсации репутационного вреда.
 
    Суд также считает, что в иске к Кадашникову Михаилу Ивановичу следует отказать на том основании, что он является ненадлежащим ответчиком, так как соответствующие пояснения относительно применения законодательства об авторском праве им были даны журналисту Крюковой С.А. от имени РАО, то есть организации, работником которой он является. А согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. РАО, как надлежащий ответчик, привлечено к участию в деле.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске Открытому акционерному обществу «Апатит» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                          Макаренко Т.Н.