Решение от 11 мая 2010 года №А42-852/2010

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город МурманскДело № А42-852/2010
 
    " 11 " мая 2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т. В. при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой»
 
    к       Мурманскому        муниципальному       унитарному       предприятию       «Агентство Мурманнедвижимость» о взыскании 341 588 руб. 33 коп.
 
    и встречному иску Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» о признании недействительным договора подряда № 21/АМН-02 от 01.09.2009, третьи лица - закрытое акционерное общество «Севжилсервис», открытое акционерное общество «Севжилсервис», Комитет имущественных отношений города Мурманска
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца - Богданов А.Н. по доверенности от 08.02.2010, Бульенов Р.Е. по доверенности от
 
    08.02.2010
 
    ответчика - Стешенко В.Н. по доверенности от 05.04.2010 № 11/10,
 
    третьих лиц - Комитет имущественных отношений города Мурманска - Алексеенко  Е.А.,
 
    по доверенности от 11.01.2010 № 15/07-4
 
    ОАО «Севжилсервис», ЗАО «Севжилсервис» - не явились, извещены
 
    Резолютивная часть решения вынесена 5 мая 2010 года Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2010 года
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (далее - ООО «АкваСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - ММУП «Агентство Мурманнедвижимость», ответчик, предприятие) о взыскании 322 000 руб. основного долга и 19 588 руб. 33 коп. пеней по договору подряда № 21/АМН-02.
 
    Определением суда от 11.02.2010 исковое заявление принято к производству.
 
    Мурманскоемуниципальное          унитарное          предприятие «Агентство
 
    Мурманнедвижимость» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой».
 
 
 
 
2
 
    Определением суда от 09.03.2010 принято встречное исковое заявление, предъявленное Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Агентство Мурманнедвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» о признании недействительным договора подряда № 21/АМН-02 от 01.09.2009.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, ЗАО «Севжилсервис» и ОАО «Севжилсервис».
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали иск, возражали против удовлетворения встречного иска.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования, изложенные во встречном иске.
 
    Представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска поддержал позицию ответчика, представил отзыв на иск, указал, что договор заключен без согласия Комитета имущественных отношений г. Мурманска.
 
    ЗАО «Севжилсервис» и ОАО «Севжилсервис» о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили. ОАО «Севжилсервис» в отзыве поддержало позицию истца.
 
    Суд с учетом мнения представителей сторон и в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 01.09.2009 ООО «АкваСтрой» (подрядчик) и ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» (заказчик) заключили договор подряда № 21/АМН-02, на основании которого подрядчик выполнил замену кожухотрубного водоподогревателя на пластинчатый теплообменник с установкой регулятора температуры в жилом многоквартирном доме № 4 на ул. Ушакова в городе Мурманске.
 
    Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1. договора.
 
    Цена работы 460 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).
 
    Перечень, расценки работ указаны в локальной смете.
 
    Заказчик обязался принять выполненную по работу и оплатить её. Окончательный расчет производится по исполнении всех обязательств до 31 декабря 2009 года после приемки выполненных работ и подписания акта приемки (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).
 
    Результат работ принят заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 8 от 15.09.2009, стоимость работ 460 000 руб.
 
    15.09.2009 стороны договора оформили справку о стоимости работ № 1. Ответчик перечислил истцу по договору 138 000 руб.
 
    16.12.2009 истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить работы, 14.01.2010 - направил претензию с требованием оплатить выполненную работу, а впоследствии обратился в суд.
 
    Полагая, что договор от 01.09.2009 № 21/АМН-02 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, противоречит статье 113 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так как содержание жилищного фонда не является целью деятельности муниципального предприятия, ответчик предъявил встречный иск.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения работы, её стоимость, размер задолженности подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сметной документацией, справкой о стоимости выполненных работ, актом приемки выполненных работ, актом освидетельствования скрытых работ, актом гидравлического испытания, не оспариваются ответчиком, судом установлены.
 
 
 
 
3
 
    Актом приемки выполненных работ от 15.09.2009 № 8, подписанным предприятием и скрепленным оттиском круглой печати, подтвержден факт выполнения ООО «АкваСтрой» работ по договору от 1 сентября 2009 года № 21/АМН-02 и их принятие предприятием. Наличие претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ из данного акта не усматривается.
 
    Доказательств отказа от исполнения договора в материалы дела не представлено.
 
    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 113 названного кодекса устав унитарного предприятия должен содержать сведения о предмете и целях деятельности предприятия.
 
    На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.3 устава (в редакции от 13 ноября 2006) муниципальное предприятие создано в целях получения прибыли на основе эффективного и рационального владения, пользования и распоряжения имуществом, переданным в хозяйственное ведение и находящимся в собственности города Мурманска и решения на этой основе вопросов социальной направленности, в том числе, поддержания и развития инженерных систем жилого фонда города, ... участие в выполнении социально значимых программ города.
 
    Для достижения этих целей предприятие осуществляет, в частности, строительство зданий и сооружений (45.2), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (45.3), управление эксплуатацией жилого фонда (70.32.1).
 
    Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному постановлением Госстандарта от 06.11.2001 № 454-ст в подкласс 45.3 включены подгруппы 45.33 «производство санитарно-технических работ», 45.34 «Монтаж прочего инженерного оборудования».
 
    Таким образом, договор от 01.09.2009 № 21/АМН-02 не противоречит цели и предмету деятельности муниципального предприятия.
 
    Договор заключен в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности предприятия.
 
    Работы, предусмотренные упомянутым договором, выполнялись в рамках муниципальной программы «Модернизация систем теплоснабжения с установкой пластинчатых теплообменников взамен кожухотрубных в жилищном фонде на территории города Мурманска», утвержденной решением Совета депутатов г. Мурманска от 05.12.2006 №27-340.
 
    Суд отклоняет довод Комитета имущественных отношений города Мурманска о несоответствии Договора требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Согласно части 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Как указывалось выше, Предприятие создано в целях извлечения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности. Для достижения этих целей предприятие осуществляет, в частности, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, управление эксплуатацией жилого фонда.
 
    Согласно Договору Предприятие обязалось оплатить Обществу выполненные работы, исполнение   которых   предусмотрено   уставом   ответчика   в   качестве   основного   вида  его
 
 
 
 
 
 
4
 
    деятельности. Целью заключенной сделки было не приобретение либо отчуждение имущества ответчика, а выполнение работ, что относится к обычной деятельности Предприятия.
 
    Таким образом, договор не является крупной сделкой по смыслу статьи 23 Закона № 161-ФЗ, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика. С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Требование о взыскании 322 000 руб. основного   долга документально подтверждено, соответствует статьям 702,  711   Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 19 588 руб. 33 коп. пеней на основании пункта 6.1 Договора, которым установлено, что в случае невыполнения своих обязательств заказчик несет ответственность и уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы контракта.
 
    Пени начислены за период с 16.09.2009 по 08.02.2010, применена ставка 8,75% годовых.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты работ требование о взыскании пеней заявлено правомерно.
 
    Вместе с тем, истцом неправильно произведен расчет пеней.
 
    Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет производится до 31 декабря 2009 года после приемки выполненных работ. С учетом этого пени исчисляются за период с 01.01.2010 по 08.02.2010 и составляют 5 232 руб. 50 коп. (460 000 X8,75%: 300 X39 дней).
 
    Всего обоснованно заявлено требование о взыскании 5 232 руб. 50 коп. пеней.
 
    В остальной части иск отклоняется.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 322 000 руб. основного долга и 5 232 руб. 50 коп. пеней, всего 327 232 руб. 50 коп.
 
    11 февраля 2010 года истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 11 831 руб. 77 коп.
 
    ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» за рассмотрение встречного иска перечислило в федеральный бюджет 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Первоначальный иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать    с    Мурманского    муниципального    унитарного    предприятия    «Агентство
 
    Мурманнедвижимость»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой»
 
    322 000 руб. основного долга и 5 232 руб. 50 коп. пеней, всего 327 232 руб. 50 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» в доход федерального бюджета 11 334 руб. 84 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью   «АкваСтрой»  в доход
 
    федерального бюджета 496 руб. 93 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца содня принятия.
 
    СудьяТ.В.Панфилова