Решение от 30 марта 2010 года №А42-85/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «30» марта 2010 года
 
Дело № А42-
 
 
    85/2010
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 г., полный текс решения изготовлен 30 марта 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования «Мурманский государственный педагогический университет»
 
    к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Олегу Алексеевичу
 
    о взыскании 4 678 руб. 98 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:
 
    Савина О.А., доверенность от 29.12.2009г.,
 
    от ответчика:
 
    не явился, уведомлен,
 
 
установил:
 
 
    Государственное Образовательное Учреждение Высшего Профессионального Образования «Мурманский государственный педагогический университет» (далее ГОУ ВПО «Мурманский государственный педагогический университет») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гордиенко Олега Алексеевича (далее предприниматель, Гориеднко О.А.) задолженности в сумме 4 525  руб. 13 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, сумму по существу не оспорил.
 
    Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
 
 
    Таким образом, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    Между истцом и предпринимателем Гордиенко О.А. заключен договор от 04 августа 2009г. № 39, согласно которому Продавец (предприниматель Гордиенко О.А.) изготавливает и устанавливает конструкции из ПВХ профильной системы Thyssen, в дальнейшем «Изделие», а Покупатель (истец) обязуется оплатить стоимость изготовления и установки изделия.
 
    Общая стоимость договора указана в Приложении № 1 к настоящему договору и составляет 15 083 руб. 75 коп. (п.2.1 договора).
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 30 % от стоимости договора, путем перечисления средств на расчетный счет продавца.
 
    Продавец обязался изготовить и установить Изделие в течение 20 рабочих дней с момента осуществления 30 % предоплаты.
 
    Согласно п. 2.4 договора оплата полной стоимости изделия производится в течение 5-ти банковских дней после окончания работ по договора, подписания товарной накладной, акта приема выполненных работ.
 
    Платежным поручением от 24 августа 2009г. № 154905/2733 истец произвел авансовый платеж в сумме 4 525 руб. 13 коп., что составляет 30 % от стоимости договора. (л.д. 10).
 
    Предприниматель в свою очередь обязательства по изготовлению и установке изделия в установленный 20-дневный срок не выполнил, в связи с чем истец обратился с письмом от 26 ноября 2009г. № 65-31/1827 о возврате авансового платежа и о расторжении договора в одностороннем порядке согласно п. 7.8 договора.
 
    Гордиенко О.А. возврат денежных средств не произвел, доказательств выполнения обязательств по изготовлению, установке изделия не представил, мотивированный отказ от выполнения условий договора не направил.
 
    Неурегулирование возникших разногласий в досудебном порядке явилось основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    Заключенный между сторонами договор от 04 августа 2009 г. № 39 является смешанным, отношения по которому регулируются нормами о договоре подряда и поставки (главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Проанализировав условия договора от 04 августа 2009 г. № 39, исходя из его буквального толкования, суд установил, что ответчик (Подрядчик) обязался изготовит и установить конструкции из ПВХ профильной системы Thyssen в течение 20 рабочих дней с момента осуществления 30 % предоплаты.
 
    Истец 24 августа 2009г. произвел предоплату  в сумме 4 525 руб. 13 коп., однако, ответчик договорные обязательства не выполнил.
 
    Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по изготовлению продукции в установленные сроки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В пункте 7.8 договора предусмотрено право одной из сторон на расторжение договора в одностороннем порядке при неисполнении или нарушении обязательств по настоящему договору, более чем на 20 дней.
 
 
 
 
    Истец письмом от 26 ноября 2009г. № 65-31/1827  уведомил предпринимателя о возврате авансового платежа и одностороннем отказе от исполнения договора.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Таким образом, договор от 04 августа 2009г. является расторгнутым.
 
    Предприниматель Гордиенко О.А. не исполнил в установленный срок договорные обязательства, до расторжения договора изделие не изготовил, не передал, не установил, не предпринял реальных мер к исполнению условий договора, истцом утрачен интерес к получению товара.
 
    В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма предварительной оплаты фактически является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу в порядке ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как подтверждается материалами дела, предприниматель Гордиенко О.А. получил от истца денежные средства в сумме 4 525 руб. 13 коп. по платежному поручению от 24 августа 2009г.
 
    Таким образом, факт получения денежных средств является подтвержденным.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по изготовлению конструкций из ПФХ, а также доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для изготовления и установки конструкций из ПВХ по договору от 04.8.2009г., то получены денежные средства, подлежат возврату истцу.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков и условий передачи товара Продавец выплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.
 
    Суд, исследовав представленный истцом расчет пени, считает его произведенным верно, период начисления пени определен правильно с 15.09.2009г. по 25.12.2009г. в период действия договора (до момента расторжения).
 
    Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков и условий передачи товара подтвержденным, требование о взыскании пени заявлено правомерно.
 
    Таким образом, заявленное требование о взыскании 153 руб. 8 5 коп. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордиенко Олега Алексеевича (ИНН 519036635000, ОГРНИП 306519010700024, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Хлобыстова, 28, корпус 2 кв. 58) в пользу Государственного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования «Мурманский государственный педагогический университет» (ИНН 5191501710, г. Мурманск, ул. Егорова, 15) неосновательное обогащение в сумме 4 525  руб. 13 коп., пени в сумме 153 руб. 85 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова