Решение от 28 декабря 2009 года №А42-8519/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
город Мурманск                                                                                   Дело №  А42-8519/2009
 
    «28» декабря 2009   года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к индивидуальному предпринимателю Жданюк Марине Юрьевне
 
    о взыскании задолженности в сумме 181 853 рубля 01 копейка, пени в сумме 56 843 рубля 22 копейки, расторжении договора на аренду № 15523 от 28.01.2005 и выселении,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца -  по доверенности;
 
    ответчика – не явился, извещен;
 
    иных лиц  – нет;
 
    В судебном заседании 21.12.2009 объявлялся перерыв до 28.12.2009;
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жданюк Марине Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 181 853 рубля 01 копейка, пени в сумме 56 843 рубля 22 копейки, о расторжении договора № 15523 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске от 28.01.2005 и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения общей площадью 392,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д. 6, корп.7.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточняет исковые требования.
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 56 843 рубля 22 копейки, расторгнуть договор № 15523 от 28.01.2005 и выселить ответчика из занимаемого им нежилого помещения общей площадью 392,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д. 6, корп.7.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований.
 
    В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен. В судебном заседании 07.12.2009 пояснил, что произвел оплату задолженности по основному долгу в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    28.01.2005 истцом (Арендодателем), и ответчиком (Арендатором) заключен договор  № 15223 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г.Мурманске (далее - Договор) /л.д. 11-13/, согласно условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду помещение общей площадью 392,70 кв.м. под отделение реабилитации наркологических больных, расположенное по адресу: г. Мурманск, лица Павлова, дом 6, корпус 7, помещения II/47, 49-59; 61-64; 64а;65-99, на срок до 31.01.2010 (п. 1.1, 1.6 договора).
 
    Актом приема передачи от 01.02.2005 подтверждена передача указанного помещения /л.д. 14/.
 
    Согласно пункту 3.1 договора плата за аренду в сумме 7 422 рубля 03 копейки оплачивается платежным поручением не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед.
 
    Оплата произведена ответчиком несвоевременно. За период с 26.11.2008 по 30.06.2009 задолженность по арендной плате составила 181 853 рубля 01 копейка, уплаченная ответчиком после обращения истцом в суд.
 
    Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что в случае невыполнения, Арендатором обязательства по оплате арендной платы, взимается пени в размере 0,30% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).
 
    За несвоевременную уплату истцом рассчитаны и предъявлены к взысканию пени за период с 01.12.2008 по 30.06.2009 в размере 56 843 рубля 22 копейки /л.д. 8-9/.
 
    Пени ответчиком не уплачены.
 
    07.09.2009 истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.
 
 
    Суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.      
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Обязательства по оплате арендной платы в сумме 181 853 рубля 01 копейка ответчиком исполнены несвоевременно.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Пунктом 3.4 договора предусмотрена уплата Арендатором, пени в размере 0,30% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Учитывая чрезмерно высокий размер пени - 0,30 процентов  за каждый день просрочки, суд считает возможным уменьшить размер пени до 20 000 рублей.
 
    В остальной части исковые требования  взыскании пени удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.4 договора он подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению, если арендатор не внес арендную плату, эксплуатационный сбор в течение 2 месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    Арендная плата внесена ответчиком в бюджет. Факт неоплаты отсутствует.
 
    Оснований для расторжения договора аренды № 15223 от 28.01.2005 на момент вынесения решения нет.   Оснований для выселения ответчика из занимаемого помещения общей площадью 392,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Павлова, д. 6, корп.7, на момент вынесения решения нет.
 
    В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 205 рублей 30 копеек.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Жданюк Марины Юрьевны, имеющего основной государственный регистрационный номер 304519027900166, проживающей по адресу: город Мурманск, улица Володарского, дом 14а, кв. 65, в пользу бюджета города Мурманска /Комитет имущественных отношений города Мурманска/ пени в сумме 20 000 рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Жданюк Марины Юрьевныв доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 205 рублей 30 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                       Н.В. Быкова.