Решение от 15 марта 2010 года №А42-851/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-851/2010
 
    15 марта 2010 года
 
     
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области
 
    о взыскании 37 993 096 руб. 10 коп. 
 
    при участии представителей
 
    истца: Гринь Ю.А. по доверенности
 
    ответчика: не участвует, извещен,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» (далее – ООО «Авто-Спектр», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее – МУП «Энергоцех», покупатель) задолженности по оплате поставленного товара (нефтепродуктов) в сумме 37 753 940 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  239 156 руб. 00 коп., всего 37 993 096 руб. 10 коп.
 
    Определением суда от 10.02.2010 года судебное заседание по рассмотрению указанного иска было назначено на 02.03.2010 года, о чем лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
 
    В ходе предварительного заседания суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о готовности настоящего дела к рассмотрению спора по существу.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, представил в материалы дела отзыв, возражений по завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания по рассмотрению спора по существу не представил.
 
    Учитывая изложенное, суд в силу ч. 3 статьи 156, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие представителя  указанного лица.
 
    В отзыве на иск ответчик требования в части основного долга – 37 753 940 руб. 10 коп. признал в полном объеме, выразив несогласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами: по мнению ответчика, истец неправильно определил количество дней просрочки платежа, просит суд применить при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения по делу.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, а также заявил об уменьшении суммы взыскиваемых процентов до 225 814 руб. 80 коп., ходатайство судом удовлетворено, поскольку не нарушает положений ст. 49 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    17.09.2009 года между ООО «Авто-Спектр» (поставщик) и МУП «Энергоцех» (покупатель) был заключен Договор № 16/09 на поставку нефтепродуктов (л.д. 28-32), в соответствии с которым, истец обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты – мазут марки М-100 в количестве 5 000 тонн.
 
    Стоимость, условия и период поставки каждой партии товара, а также сроки и условия оплаты каждой партии товара указываются в согласованных, подписанных уполномоченными представителями сторон и заверенных печатями приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).
 
    Во исполнение указанного условия сторонами подписано5 приложений к договору.
 
    В соответствии с приложением № 1 от 17.09.2009г. (л.д. 33) подлежало поставке 1 500 тонн мазута топочного М-100, цена за одну тонну 12 850 руб., стоимость товара 19 275 000 руб. 00 коп., условия оплаты – до 30.11.2009г.
 
    В соответствии с приложением № 2 от 06.10.2009г. (л.д. 34) - 1 000 тонн мазута топочного М-100, цена за одну тонну 12 850 руб., стоимость товара 12 850 000 руб. 00 коп., условия оплаты – до 30.11.2009г., срок поставки – октябрь 2009г.
 
    В соответствии с приложением № 3 от 30.10.2009г. (л.д. 35) - 1 000 тонн мазута топочного М-100, цена за одну тонну 13 900 руб., стоимость товара 13 900 000 руб. 00 коп., условия оплаты – 30 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки – ноябрь 2009г.
 
    В соответствии с приложением № 4 от 11.12.2009г. (л.д. 36) - 1 000 тонн мазута топочного М-100, цена за одну тонну 13 350 руб., стоимость товара 13 350 000 руб. 00 коп., условия оплаты – 40 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки – декабрь 2009г.
 
    В соответствии с приложением № 5 от 30.12.2009г. (л.д. 37) - 1 000 тонн мазута топочного М-100, цена за одну тонну 13 350 руб., стоимость товара 13 350 000 руб. 00 коп., условия оплаты – 30 календарных дней с момента отгрузки, срок поставки – январь 2010г.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате нефтепродуктов образовалась задолженность в сумме 37 753 940 руб. 10 коп., что и послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и подачи иска.
 
    Суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской федерации).
 
    Факт поставки нефтепродуктов подтвержден материалами дела, не оспаривается. Требования истца подтверждены товарными накладными №162 от 09.10.2009г., 172 от 26.10.2006г., №178 от 11.11.2009г., №236 от 09.12.2009г., №237 от 12.12.2009г., №9 от 08.01.2010г., №10 от 10.01.2010г. (л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50), счетами-фактурами №172 от 09.10.2009г., 190 от 26.10.2006г., №197 от 11.11.2009г., №255 от 09.12.2009г., №256 от 12.12.2009г., №9 от 08.01.2010г., №10 от 10.01.2010г. (л.д. 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51) на общую сумму 67 569 285 руб. 60 коп.
 
    Платежными поручениями №987от 27.11.2009г., №995 от 04.12.2009г., №994 от 04.12.2009г., №31 от 25.12.2009г. (л.д. 52-56) ответчик частично погасил задолженность перед истцом в сумме 29 815 345 руб. 50 коп.
 
    Остаток задолженности за поставленный товар составляет 37 753 940 руб. 10 коп.
 
    Ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, в связи с чем, с него подлежит взысканию 37 753 940 руб. 10 коп. основного долга.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 156 руб. 00 коп.
 
    В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  является предусмотренным законом правом продавца (поставщика).
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009г. по 10.02.2010г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день обращения в суд с иском, 8,75% годовых составляет 225 814 руб. 80 коп.
 
    Расчет судом проверен.
 
    Довод ответчика о неправильном определении истцом количества дней просрочки судом отклоняется как не соответствующий обстоятельствам дела.
 
    С доводом ответчика о необходимости применения при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта, т. е. в размере 8,5% годовых, суд также не соглашается по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г., исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга). При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    С учетом изложенных положений суд считает подлежащей применению в рассматриваемом случае ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, действовавшую на момент подачи истцом иска, так как она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (9% и 8,75% годовых).
 
    Учитывая изложенное, требование ООО «Авто-Спект» о взыскании с МУП «Энергоцех» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 225 814  руб. 80 коп.
 
    При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области (ОГРН 1085109000206, Мурманская область, Печенгский р-он, пгт. Никель, ул. Советская, д. 14А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Спектр» (ОГРН 1025100857792, г. Мурманск, пер. Хибинский, 1446 км) основной долг в сумме 37 753 940 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2009г. по 10.02.2010г. в сумме 225 814 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп., всего 37 979 754 руб. 90 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
Судья                                                                                                                   Н.Н. Доценко