Решение от 17 февраля 2010 года №А42-8504/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
             http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                 Дело №  А42-8504/2009 «17» февраля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Игнатьевой С.Н.   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фирма Доктор»
 
    к МУП г. Апатиты «Аметист»; ООО «Прогресс»
 
    третьи лица: Администрация г. Апатиты; КУИ Администрации г. Апатиты
 
    о признании договора № 1 от 31.10.2007г., соглашения от 01.02.2008г., соглашения от 31.10.2008г. недействительными
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Мухачева С.А. – представителя по доверенности от 19.01.2010г.; Орлова О.А. – генерального директора, приказ № 03 от 15.01.2010г.
 
    ответчика – Моругова В.М. – представителя по доверенности от 02.11.2009г.;
 
    иных участников процесса – не участвовали, уведомления о вручении № 36364 от 28.01.2010г. № 36363 от 28.01.2010г.
 
    резолютивная часть решения объявлена сторонам 11 февраля 2010 года
 
    мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2010 года
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Доктор» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Муниципальному унитарному предприятию города Апатиты «Аметист» и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании договора оказания возмездных услуг № 1 от 31.10.2007г. и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2008г., от 31.10.2008г. недействительными в силу их ничтожности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168 ГК РФ.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на то, что МУП г. Апатиты «Аметист» по договору № 13 от 30.06.2005г. оказывает услуги по обеспечению арендуемого истцом помещения коммунальными услугами (отопление, водоснабжение, электричество). В подтверждение своих затрат по содержанию здания гостиницы по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д.3, в которой расположены арендуемые истцом помещения, ответчик представил договор оказания возмездных услуг № 1 от 31.10.2007г., заключенный с ООО «Прогресс». Истец полагает, что ООО «Прогресс» не в состоянии было оказать перечисленные услуги, ввиду отсутствия у данной организации необходимых для этих целей штатных работников, оборудования и производственных мощностей. У ответчика не имеется лицензий, предоставляющих право на оказание услуг по обслуживанию систем пожарной сигнализации и лифтов. ООО «Прогресс» не является специализированной организацией. Кроме того, в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» спорный договор, общая стоимость которого превышает более чем в 50 тыс. раз установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда (на основании ст. 5 ФЗ от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» - более 5 000 000 руб. (50 000 х 100 руб.). совершен без согласия собственника муниципального предприятия.
 
    Муниципальное унитарное предприятие города Апатиты «Аметист» против удовлетворения исковых требований возражает, сославшись в отзыве на исковое заявление на отсутствие у истца материального интереса в признании спорного договора недействительным, участником которого последний не является. У истца отсутствует право на предъявление иска об оспаривании сделки, вытекающей из внеуставной деятельности ответчиков либо деятельности, требующей получения специальной лицензии, при отсутствии таковой у лица, совершившего спорную сделку. Кроме того, в настоящее время деятельность по эксплуатации лифтового хозяйства лицензированию не подлежит.
 
    Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области в отзыве на исковое заявление пояснил, что Комитет, являющийся уполномоченным органом на управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты, согласие на заключение договора оказания возмездных услуг № 1 от 31.10.2007г. и дополнительных соглашений к нему не давал.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель МУП г. Апатиты «Аметист» против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    ООО «Прогресс», Администрация города Апатиты и КУИ Администрации г. Апатиты о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, по имеющимся материалам дела.
 
    По материалам дела установлено, что во исполнение условий договора аренды № 13 от 30.06.2005г., заключенного между муниципальным унитарным предприятием г. Апатиты «Аметист» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Доктор» (Арендатор), по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.06.2005г. ООО «Фирма Доктор» приняло во временное владение и пользование на условиях аренды нежилые помещения, общей площадью 244,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д.3, офисы 206-215 под центр амбулаторной хирургии.
 
    По договору на оказание услуг от 30.06.2005г., заключенного между ООО «Фирма Доктор» (Заказчик) и МУП г. Апатиты «Аметист» (Исполнитель) последнее оказывает арендатору коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, электричество, телефонная линия, вывоз мусора, осуществление порядка и охраны на территории гостиницы), а ООО «Фирма Доктор» оплачивает эти услуги на условиях, установленных договором (п.п. 1.1, 1.3, 3.1 договора).
 
    31.10.2007г. между МУП г. Апатиты (Заказчик) и ООО «Прогресс» (Исполнитель) заключен договор оказания возмездных услуг № 1, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства предоставлять услуги и выполнять работы по содержанию и обслуживанию имущества и здания, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3 - обслуживать и содержать находящиеся внутри здания системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и канализации, вентиляции, пожарной сигнализации, лифтового хозяйства, производить уборку прилегающей территории (п.п. 1.1, 2.1 договора).
 
    Срок действия договора установлен с 01.11.2007г. до 30.10.2008г. (п. 9.1 договора).
 
    В соответствии с п. 4.1 договора за выполненные работы Заказчик обязуется ежемесячно выплачивать Исполнителю вознаграждение в размере 365 000 руб.
 
    Соглашением от 01.02.2008г. стороны установили вознаграждение в размере 400 000 руб. в месяц (п. 1.1, 2.1 соглашения).
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2008г. окончание срока действия договора № 1 от 31.10.2007г. определено моментом расторжения его сторонами (п. 1.2 соглашения).
 
    Полагая, что договор оказания возмездных услуг № 1 от 31.10.2007г. и указанные дополнительные соглашения к нему нарушают права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    По смыслу указанной нормы следует, что основанием для признания сделки недействительной является несоответствие ее условий (содержания сделки) требованиям законодательства, устанавливающим правовую регламентацию предмета сделки.
 
    Следовательно, к предмету настоящего спора имеют отношение обстоятельства, относящиеся к объективной стороне договора оказания возмездных услуг № 1 от 31.10.2007г.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. (п. 32) Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Под заинтересованным лицом в данном случае понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов и чьи материальные права и интересы оспариваемая сделка затрагивает в действительности.
 
    С учетом взаимоотношений сторон и обстоятельств, положенных истцом в качестве оснований иска, последний не обосновал, какие права и законные интересы ООО «Фирма Доктор» нарушены оспариваемым договором и дополнительными соглашениями к нему, а также в чем проявляются нарушения.
 
    То обстоятельство, что МУП г. Апатиты «Аметист» предъявлило истцу спорный договор в качестве документа, подтверждающего затраты по содержанию гостиницы, в которой истец арендует помещения, само по себе не свидетельствует о нарушении прав последнего.
 
    При этом, утверждение истца о том, что ООО «Прогресс» коммунальные услуги было не в состоянии оказать, прямо опровергается представленными ответчиком в материалы дела актами оказанных услуг, оформленными и подписанными сторонами спорного договора надлежащим образом, платежно-расчетными документами об оплате этих услуг (т.2, л.д. 23-163). Доказательств обратного, в материалах дела не имеется. Решение суда от 19.10.2009г. по делу № А42-769/2009 во внимание не принимается, поскольку предметом спора по данному делу являлась задолженность ООО «Фирма Доктор» по оплате оказанных ему коммунальных услуг на основании договора № 13 от 30.06.2005г. Установленные указанным решением суда обстоятельства о объеме оказанных услуг, их составе, наличии задолженности не имеют отношения к предмету настоящего спора об оспаривании договора, участником которого истец не является. 
 
    Обстоятельства дела указывают на то, что фактически истец не согласен с ценой оказываемых ему коммунальных услуг, в связи с чем, в обоснование своего материального интереса привел по существу единственный довод о формировании затрат в себестоимости услуг ответчика на основании оспариваемого договора. Однако, согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    При выборе определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного гражданского права,  истец должен учитывать конкретные правоотношения сторон и характер допущенного нарушения.
 
    Между тем, спора о цене оказываемых истцу коммунальных услуг, последним не заявлено. При указанных обстоятельствах, удовлетворение требований истца по тем основаниям, которые изложены в иске, не приведет к восстановлению каких-либо его прав, доказательств нарушения которых оспариваемым договором и соглашениями к нему последним не представлено.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении иска о признании недействительными договора оказания возмездных услуг № 1 от 31.10.2007г. и дополнительных соглашений к нему от 01.02.2008г., от 31.10.2008г. по основаниям, предусмотренным ст. 166, 168 ГК РФ следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
           Судья                                                                                             Игнатьева С.Н.