Решение от 18 января 2010 года №А42-8497/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                               дело №  А42-8497/2009
 
 
    18 января 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Кола-мастер»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Кола-Дом» 
 
    третье лицо: администрация муниципального образования г. Кола Мурманской области
 
    о взыскании 949 601 руб. 52 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Смирнова О. В., и. о. директора МУП «Кола-Мастер», паспорт; Стешенко В. Н., по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – Деминской Е. А., по доверенности, паспорт;
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
 
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Кола-мастер» (далее – истец,                             МУП «Кола-мастер») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кола-Дом» (далее – ответчик, ООО «Кола-Дом») долга в сумме 480 132 руб. за оказанные в июне-августе 2009 года услуги по договору № 2/09-С от 01.06.2009 на обслуживание инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурсов до потребителя в городе Кола. 
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования                     г. Кола Мурманской области (далее – третье лицо, администрация).
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты услуг по обслуживанию инженерных сетей, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения.
 
    В исковом заявлении, пояснениях по иску и судебных заседаниях истец в обоснование своей позиции указал следующее:
 
    -свои обязательства в рамках договора истец исполнил надлежащим образом - водоснабжение и водоотведение по наружным сетям, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, осуществлялось в спорный период в бесперебойном режиме; доказательств, подтверждающих нарушение МУП «Кола-мастер» условий договора, ответчиком не представлено;
 
    -истец вынужден был рассчитать стоимость услуг по нормативу, так как ответчик, в нарушение условий договора, не представил МУП «Кола-мастер» сведений о жителях, фактически проживающих в обслуживаемых ООО «Кола-Дом» домах, об объемах потребленных коммунальных ресурсов;
 
    -ООО «Кола-Дом» не может самостоятельно обслуживать инженерные сети без согласия собственника; зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на какие-либо наружные инженерные сети у ООО «Кола-Дом» отсутствует;
 
    -ООО «Кола-Дом» действия администрации по передаче инженерных сетей в хозяйственное ведение МУП «Кола-мастер», утвержденные тарифы на обслуживание инженерных сетей, заключенный сторонами договор № 2/09-С от 01.06.2009 (пунктов договора) в установленном порядке не оспаривало.
 
    Кроме того, истец указал, что публичные заявления в судебных заседаниях арбитражного суда представителя ответчика Мамонова К. В. о том, что директор ООО «Кола-Дом» Шабаев В. И. договор № 2/09-С от 01.06.2009 не подписывал, наносят ущерб репутации, чести и достоинству и. о. директора МУП «Кола-мастер» Смирнова О. В. Заведомо ложное обвинение и. о. директора МУП «Кола-мастер» Смирнова О. В. в подделке документа (договора) является клеветой, что влечет за собой привлечение лица, заявившего о фальсификации документов, к уголовной ответственности. Истец настаивал на проведении почерковедческой экспертизы (т. 1, л. д. 106-112).
 
    В отзыве от 12.10.2009 исх. № 2287 (т. 1, л. д. 76-79), письменных пояснениях от 11.12.2009 исх. № 2711 (т. 2, л. д. 72-75), от 28.12.2009 исх. № 2841 (т. 3, л.д. 1) и судебных заседаниях арбитражного суда ответчик в обоснование своей позиции указал следующее:
 
    -в соответствии с Положением об управлении и распоряжении муниципальной собственностью МО г. Кола, утвержденным решением Совета депутатов города Колы от 28.02.2002 № 17, передача от администрации МО г. Кола в хозяйственное ведение                       МУП «Кола-мастер» трубопроводов холодной воды и канализации должна была происходить согласно принятого Советом депутатов МО г. Кола положения (статья 10 Положения);
 
    -в договоре истца на обслуживание инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурсов до потребителя в городе Кола, отсутствуют существенные данные, отражающие предмет договора, не указаны объекты обслуживания и характер производимых работ;                    ООО «Кола-Дом» направляло истцу свой проект договора, который директор                                       МУП «Кола-мастер» Смирнов О. В. подписывать отказался; на письменные обращения ответчика с просьбой направить в адрес ООО «Кола-Дом» документацию, подтверждающую полномочия МУП «Кола-мастер» на заключение данного договора, а также сведения о виде и перечне работ, которые истец должен будет производить в рамках данного договора, ответа в адрес ООО «Кола-Дом» не поступило;
 
    -договор № 2/09-С от 01.06.2009 между МУП «Кола-мастер» и ООО «Кола-Дом» не заключался; директор Шабаев В. И. договор № 2/09-С от 01.06.2009 не подписывал, о чем свидетельствует письмо ответчика (исх. № 1673 от 19.08.2009), имеющееся в материалах дела;
 
    -договор № 2/09-С от 01.06.2009 суд должен признать ничтожным;
 
    -договор не содержит существенных условий, обязательных, в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, для публичного договора на отпуск (получение) питьевой воды;
 
    -у ООО «Кола-Дом» заключен договор на водоснабжение и водоотведение с                  ГОУП «Мурманскводоканал», ООО «Кола-Дом» оплачивает услуги за водоснабжение и водоотведение ГОУП «Мурманскводоканал» по тарифу, установленному Постановлением                № 1879 от 24.11.2008. Для МУП «Кола-мастер», как для организации коммунального комплекса, тарифа не установлено. Критерием применения тарифа, утвержденного Постановлением № 224 от 10.12.2008, является балансовая принадлежность инженерных сетей МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола. У ответчика отсутствует информация, на основании каких документов истцу были переданы данные инженерные сети.
 
    В письменных пояснениях от 17.12.2009 исх. № 2771 ответчик представил альтернативный расчет суммы, подлежащей, по мнению ООО «Кола-Дом», уплате за обслуживание инженерных сетей, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, также ООО «Кола-Дом» указало, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ по облуживанию инженерных сетей. Принадлежащие истцу сети подходят не ко всем домам, которыми управляет ООО «Кола-Дом», истцом неправильно определено фактическое количество зарегистрированных жителей. Ответчик сам обслуживает инженерные сети, принадлежащие истцу (т. 2, л. д. 127-128).
 
    В письменных пояснениях от 16.11.2009 б/н (т. 2, л. д. 57) директор ООО «Кола-Дом» Шабаев В. И. указал, что договор № 2/09-С от 01.06.2009 является незаконным, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, так как договор № 2/09-С от 01.06.2009 директор Шабаев В. И. не подписывал.
 
    В представленном отзыве и в судебных заседаниях третье лицо поддержало исковые требования МУП «Кола-мастер» в полном объеме (т. 2, л. д. 1-2). В обоснование своей позиции в представленном отзыве и судебных заседаниях администрация указала следующее:
 
    -ответчик ежемесячно собирает с жителей обслуживаемых ООО «Кола-Дом» домов денежные средства за обслуживание инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурсов до потребителя в городе Кола, и принадлежащих ГОУП «Мурманскводоканал» и МУП «Кола-мастер». Часть денежных средств за водоснабжение, водоотведение и обслуживание наружных инженерных сетей ответчик передает ГОУП «Мурманскводоканал». Вместе с тем, в нарушение условий договора, собранные денежные средства за обслуживание наружных инженерных сетей, принадлежащих МУП «Кола-мастер» на праве хозяйственного ведения, аккумулируются на счетах ответчика. В собственности ответчика наружных инженерных сетей нет, вследствие чего, без согласия собственника, ООО «Кола-Дом» не имеет право самостоятельно обслуживать инженерные сети и оставлять себе денежные средства, собранные с пользователей коммунальных ресурсов;
 
    -в случае, если ООО «Кола-Дом» не согласно с условиями заключенного договора, пунктами договора, либо с утвержденными тарифами и изданным распоряжением, ответчик должен обратиться за защитой нарушенных, по его мнению, прав в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.
 
    В судебном заседании 11.12.2009 директор ООО «Кола-Дом» подтвердил, что договор    № 2/09-С от 01.06.2009 он подписывал, но с договором не согласен. С учетом признания директором ООО «Кола-Дом» факта подписания договора, суд, с учетом мнения представителей сторон, счел нецелесообразным назначение почерковедческой экспертизы.
 
    В судебном заседании представители истца представили письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований до 949 601 руб. 52 коп. вследствие включения в сумму основного долга счетов за техническое обслуживание инженерных сетей за сентябрь-декабрь 2009 года. Представители истца пояснили, что из сумм, подлежащих уплате по договору, исключен НДС. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
 
    В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Увеличение размера исковых требований принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
 
    В судебном заседании представитель ответчика против увеличения исковых требований возражала; просила суд в удовлетворении иска МУП «Кола-мастер» отказать по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца и ответчика, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    По материалам дела установлено, что Постановлением от 10.12.2008 № 244 администрация утвердила с 01.01.2009 тариф на обслуживание и ремонт наружных сетей водоснабжения и водоотведения в границах МО г. Кола, находящихся на балансе МУ Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола (т. 1, л. д. 19).
 
    29.05.2009 администрация издала распоряжение № 48 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Кола-мастер» (т. 1, л. д. 20, 27, т. 2, л. д. 26 - 49). Согласно данному распоряжению МУП «Кола-мастер» передано, в том числе, часть инженерных сетей муниципального образования г. Кола (согласно приложению к распоряжению) в хозяйственное ведение. Администрация обязала и. о. директора МУП «Кола-мастер» Смирнова О. В. принять на баланс муниципальное имущество; обеспечить обслуживание и текущий ремонт муниципального имущества; заключить договоры с потребителями коммунальных ресурсов по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и органами местного самоуправления г. Кола.
 
    Право собственности муниципального образования город Кола Мурманской области на инженерные сети, переданные распоряжением администрации в хозяйственное ведение МУП «Кола-мастер», подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 2., л. д. 91-120).
 
    01.06.2009 муниципальным учреждением Отдел имущественных отношений администрации МО г. Кола и МУП «Кола-мастер» подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием (т. 2, л. д. 3-5). 01.06.2009 сторонами договора подписан акт приема-передачи муниципального имущества, указанного в приложениях 1-11 (т. 2, л. д. 6-23).
 
    Во исполнение распоряжения администрации 01.06.2009 МУП «Кола-Мастер» (Исполнитель) и ООО «Кола-Дом» (Абонент) заключили договор № 2/09-С (далее – договор) на обслуживание инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурсов до потребителя в городе Кола (т. 1, л. д. 13-15).
 
    Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является обслуживание наружных инженерных сетей по доставке холодной воды до Абонента, а также прием сточных вод, сбрасываемых Абонентом в систему коммунальной канализации Исполнителя.
 
    В пункте 1.2. договора стороны согласовали, что за оказанные услуги по транспортировке ресурсов Исполнитель ежемесячно выставляет счет и акт выполненных работ по утвержденным тарифам и в объеме фактически доставленного ресурса.
 
    Согласно пункту 3.1. договора истец (Исполнитель) принял на себя обязательство по обеспечению доставки ресурса (воды, отвод стоков) до точек присоединения, определенных границами балансовой принадлежности сетей до объектов Абонента. В свою очередь Абонент (ответчик) принял на себя обязательство своевременно заключать договор с Исполнителем и обеспечивать выполнение договорных обязательств, своевременно правильно снимать показания приборов учета и оплачивать платежные документы, а также ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить объем коммунального ресурса Исполнителю для выставления счета (пункты 3.2.1., 3.2.2. договора).
 
    Пунктом 4.4. договора установлено, что Исполнитель при непредставлении Абонентом сведений об объемах потребленных ресурсов за отчетный период вправе определять объемы по нормативу, не корректируя их в дальнейшем.
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора Абонент оплачивает Исполнителю услуги на доставку ресурсов в соответствии с выставленными счетами. Объем ресурса определяется по факту потребления, тариф должен быть утвержден в соответствии с законодательством.
 
    Исполнитель выставляет счет и акт выполненных работ за оказанные услуги по окончанию расчетного периода (месяца) в соответствии с потребленным Абонентом объемом и тарифом, действующим на момент потребления ресурса (пункт 5.2. договора).
 
    В соответствии с условиями договора истец выставил ООО «Кола-Дом» счета за техобслуживание инженерных сетей за период июнь – декабрь 2009 года на общую сумму 949 601 руб. 52 коп., составил предусмотренные договором акты выполненных работ.
 
    Факт получения счетов и актов выполненных работ ООО «Кола-Дом» не оспаривает.
 
    Вследствие не представления сведений об объемах потребленных ресурсов и количестве зарегистрированных жителей, сумма, подлежащая уплате ответчиком за техническое обслуживание инженерных сетей, была определена МУП «Кола-мастер» согласно утвержденным нормативам (т. 1, л. д. 48-49), по сведениям о количестве зарегистрированных жителей, предоставленным муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства Администрации МО г. Кола» (т. 1, л. д. 41-45), списку домов, обслуживаемых ООО «Кола-Дом», опубликованному в газете «Вестник Колы» за 15.06.2009 (т. 1, л. д. 46-47).
 
    Письмами от 29.07.2009 исх. № 71, от 13.08.2009 исх. № 82, от 26.08.2009 исх. № 98, от 13.08.2009 исх. № 88 истец уведомлял ответчика о его обязанности заключить договор и оплачивать услуги по облуживанию наружных сетей в рамках договора; МУП «Кола-мастер» настаивало на перечислении истцу собранных ответчиком с жителей обслуживаемых домов и сбереженных денежных средств в полном объеме согласно фактическому водопотреблению и водоотведению; ООО «Кола-Дом» было предупреждено, что в случае непредставления сведений о фактически потребленных ресурсах и количестве жителей, зарегистрированных в обслуживаемых ответчиком домах, по запросам истца, МУП «Кола-мастер» будет вынуждено определять сумму, подлежащую уплате за обслуживание инженерных сетей, по утвержденным нормативам (т. 1 л.д. 22, 23, 26, 50-51,81).
 
    Письмом от 19.08.2009 исх. № 1673 ООО «Кола-Дом» отказалось представлять сведения о фактически потребленных ресурсах и зарегистрированных жителях, а также оплачивать обслуживание инженерных сетей в связи с тем, что договор между ООО «Кола-Дом» и              МУП «Кола-мастер» не заключался (т. 1, л. д. 29)
 
    Неисполнение ООО «Кола-Дом» принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности послужили основанием для обращения                        МУП «Кола-мастер» с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленное требование, с учетом увеличения размера исковых требований, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор №2/09-С от 01.06.2009 на обслуживание инженерных сетей, обеспечивающих доставку ресурсов до потребителя в городе Кола, является заключенным. Факт подписания договора признан директором ООО «Кола-Дом» Шабаевым В. И. в судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 11.12.2009, что подтверждается протоколом судебного заседания.
 
    Довод ответчика о том, что договор №2/09-С от 01.06.2009 не является публичным, договором по водоснабжению и водоотведению, и, как следствие, не регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, принят судом и признан истцом в судебном заседании.
 
    Фактически в рамках заключенного сторонами договора истец, не являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает ответчику услуги по обслуживанию наружных инженерных сетей, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, обеспечивая бесперебойное водоснабжение и водоотведение домов, обслуживаемых ООО «Кола-Дом».
 
    Передача истцу в хозяйственное ведение наружных инженерных сетей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением администрации от 29.05.2009 № 48 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Кола-мастер» с соответствующими приложениями, договором от 01.06.2009 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием и актом приема-передачи муниципального имущества с перечнем передаваемого имущества.
 
    Как установлено по материалам дела и не оспаривается ответчиком, администрация, являясь собственником наружных инженерных сетей, переданных истцу на праве хозяйственного ведения, обязала МУП «Кола-мастер» принять на баланс муниципальное имущество, обеспечить обслуживание и текущий ремонт муниципального имущества, а также заключить договоры с потребителями коммунальных ресурсов по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области и органами местного самоуправления г. Кола.
 
    Доказательств, подтверждающих право ответчика самостоятельно, без согласия собственника, обслуживать наружные инженерные сети, принадлежащие МУП «Кола-мастер» на праве хозяйственного ведения, ООО «Кола-Дом» суду не представлено. 
 
    В отзыве и пояснениях, данных в судебных заседаниях арбитражного суда, администрация, как собственник наружных инженерных сетей, настаивала, что за обслуживание указанных инженерных сетей отвечает только МУП «Кола-мастер», которое обладает соответствующими полномочиями и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
 
    Ответчик также не представил суду нормативно-правовое обоснование возможности самостоятельного обслуживания инженерных сетей без согласия собственника. 
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как установлено по материалам дела и не оспаривается ответчиком, с иском о признании незаконными действий администрации по передаче инженерных сетей на праве хозяйственного ведения МУП «Кола-мастер» ответчик не обращался, заключенный договор №2/09-С от 01.06.2009 в установленном порядке не оспаривал. В рамках настоящего спора встречный иск ответчиком не заявлялся. 
 
    Судом не принимается довод ответчика, что фактически МУП «Кола-мастер» не осуществляет обслуживание инженерных сетей. Факт оказания услуг по обслуживанию инженерных сетей подтверждается бесперебойным водоснабжением и водоотведением домов, обслуживаемых ООО «Кола-Дом». Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору ответчиком не представлено.
 
    Судом также не принимается довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать выставленные счета вследствие того, что не все сети, принадлежащие истцу на праве хозяйственного ведения, подходят к домам, обслуживаемым ООО «Кола-Дом».
 
    Как следует из материалов дела, истцом представлена на обозрение суда схема города Кола с указанными на ней домами, обслуживаемыми ответчиком, и инженерными сетями, принадлежащими истцу (т. 3, л. д. 6).
 
    Как пояснили представители истца в судебном заседании, часть инженерных сетей города Кола принадлежит ГОУП «Мурманскводоканал», часть МУП «Кола-мастер» на праве хозяйственного ведения; зачастую либо истцу, либо ГОУП «Мурманскводоканал» принадлежит лишь участок наружной сети; так или иначе водоснабжение и водоотведение домов, обслуживаемых ответчиком, осуществляется, в том числе, с помощью инженерных сетей, обслуживаемых истцом; МУП «Кола-мастер» выставляет счета только за обслуживание тех сетей, которые принадлежат истцу.
 
    Альтернативную схему водоснабжения и водоотведения жилых домов, опровергающую доводы истца, ответчик суду не представил. Список домов, обслуживаемых ООО «Кола-Дом», официально опубликован в средствах массовой информации, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Документов, подтверждающих, что истец выставляет счета за обслуживание сетей, принадлежащих ГОУП «Мурманскводоканал», суду не представлено. Факт аккумулирования денежных средств, собранных ответчиком с жителей домов за обслуживание инженерных сетей, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, ООО «Кола-дом» признает.
 
    Рассмотрение в рамках данного дела правомерности утвержденных администрацией тарифов, выходит за рамки настоящего спора. Кроме того, позиция ответчика, изложенная в отзыве, письменных пояснениях и судебных заседаниях арбитражного суда, не позволяет суду определить, оспаривает ли ООО «Кола-Дом» утвержденные тарифы или нет.
 
    Истец представил суду заключение по анализу представленных материалов по тарифам (от 12.01.2010 исх. № 63), за подписью Председателя правления Мурманского регионального отраслевого объединения работодателей «Союз жилищно-коммунальных предприятий Мурманской области», из которого следует, что утвержденные постановлением Главы администрации города Кола от 10.12.2008 № 244 тарифы, рассчитаны на общий объем водоснабжения и водоотведения для всех потребителей города Кола независимо от схем подключения потребителей. Централизованное водоснабжение и водоотведение является единой инженерной системой, обеспечивающей жилищный фонд, объекты социальной сферы и других потребителей г. Кола коммунальными услугами по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, тариф на коммунальные услуги должен быть единым для всех потребителей                  (т. 3, л. д. 7).
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.          
 
    Факт оказания услуг предусмотренных договором истцом подтвержден материалами дела и установлен судом. В обоснование своей позиции истец представил суду акты выполненных работ на техобслуживание инженерных сетей, составленные МУП «Кола-мастер» с организациями, выполняющими работы по обслуживанию наружных сетей по заявкам истца (т. 3, л. д. 35-48). 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 
 
    Судом не принимается довод ответчика, что истцом неверно определены объемы фактически потребленных коммунальных ресурсов и количество зарегистрированных жителей в домах, обслуживаемых ООО «Кола-Дом».
 
    Как следует из пункта 4.4. договора, Исполнитель при непредставлении Абонентом сведений об объемах потребленных ресурсов за отчетный период вправе определять объемы по нормативу, не корректируя их в дальнейшем.
 
    Доказательств предоставления МУП «Кола-мастер» сведений, необходимых для расчета стоимости оказанных услуг, ответчик суду не представил. Правильность произведенного истцом расчета стоимости услуг по нормативу и данным, предоставленным администрацией, ответчиком не оспаривается.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в сумме                 949 601 руб. 52 коп. (без НДС) документально обоснован и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке. 
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 11 102 руб. 64 коп., рассчитанной от заявленной первоначальной суммы иска.
 
    В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с учетом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина в размере 15 996 руб. 02 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола-Дом»                                   (ОГРН 1075105001135) в пользу муниципального унитарного предприятия «Кола-мастер» основной долг в сумме 949 601 руб. 52 коп.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола-Дом»                                   (ОГРН 1075105001135) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере        15 996 руб. 02 коп.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья О. В. Никитина