Решение от 28 апреля 2010 года №А42-847/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «28» апреля 2010 года
 
Дело № А42-
 
    847/2010
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 г., полный текст решения изготовлен 28 апреля 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант»
 
    к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала
 
    третье лицо: Кононенко Александр Юрьевич
 
    о взыскании 52 527 руб. 58 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:
 
    не участвует, уведомлен,
 
    от ответчика:
 
    не участвует, уведомлен,
 
    от 3-его лица: не явился, уведомлен,
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Мурманского регионального филиала страхового возмещения в сумме 52 527 руб. 58 коп.
 
    Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, требования определения суда не выполнил.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на пропуск истцом установленного срока исковой давности.
 
    Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, требования определения суда не выполнило.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
 
 
    01 августа 2006 года произошло ДТП, с участием автомобиля ПЕЖО государственный номер М046АО 98, под управлением Ершова Д.Ю. и автомобилем МАЗ государственный номер Х690ВВ 51 под управлением Кононенко А.Ю.
 
    В результате ДТП автомобилю ПЕЖО государственный номер М046АО 98, застрахованному по риску «Ущерб» в ОАО «СК «Прогресс-гарант» по договору страхования (полису) серия Ф78 0105 № 056306 от 22.05.2006 г., причинен ущерб.
 
    Гражданская ответственность Кононенко А.Ю. застрахована в компании ответчика по страховому полису ААА №0218311668.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кононенко А.Ю., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 02.10.2006г. и т.д.
 
    На основании представленных в страховую компанию документов Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 52 527 руб. 58 коп. (платежное поручение от 05 сентября 2007г. № 11821).
 
    Поскольку гражданская ответственность Кононенко А.Ю. застрахована в компании ответчика, ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось с претензий от 20.08.2008г. № 7017/08 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
 
    В связи с тем, что ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратилось в суд с настоящим требованием.
 
    Принимая решение суд исходит из следующего.
 
    ОАО «СК «Прогресс-Гарант», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Пежо (государственный регистрационный номер М046АО 98), выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 52 527 руб. 58 коп., что подтверждено платежным поручением от 05 сентября 2007г. № 11821.
 
    К истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В силу ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона РФ "О внесении изменений в статью 966 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 04.11.2007 года N 251-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Данным Законом предусмотрено, что указанный срок применяется также к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть 09.11.2007 года.
 
    Ответчиком до принятия окончательного судебного акта заявлено о пропуске срока исковой давности.
 
    Поскольку обязанность страховщика возместить ущерб возникает при наступлении страхового случая, то и срок исковой давности для защиты нарушенного права начинает течь с того момента, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДТП произошло 01 августа 2006 г., с исковым заявлением ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обратился 04 августа 2009г., о чем свидетельствует оттиск печати Почты России на конверте. (л.д.38 т. 1).
 
    Таким образом, общество обратилось в суд с иском за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова