Решение от 02 февраля 2010 года №А42-8453/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                          Дело № А42 - 8453/2009
 
    «02» февраля 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 26 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2010 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области     Дмитриевская Л. Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриевской Л.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хижняка Руслана Леонидовича
 
    к Комитету по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска
 
    о признании недействительным протокола от 01.06.2009
 
 
    заинтересованные лица:
 
    - Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области;
 
    - общество с ограниченной ответственностью «Чистый свет»;
 
    - Администрация города Мурманска
 
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    заявителя –  Кулеша А.И. по доверенности от 14.07.2009 реестр.№ 5163,
 
    Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска – Василенко Н.В. по доверенности № 23-08-05/10592 от  23.12.2009;
 
    Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области – не явился,
 
    Администрации г. Мурманска – Гармаш Н.В., по доверенности № 05-42/7 от 11.01.2010;
 
    ООО «Чистый свет» – не явился;
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Хижняк Руслан Леонидович (далее – Хижняк Р.Л., предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска от 01.06.2009.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Мурманска (далее – Администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган), общество с ограниченной ответственностью «Чистый свет» (далее – ООО «Чистый свет»).
 
    В обоснование требования заявитель указал, что оспариваемым протоколом он как победитель открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию  общественных туалетов города Мурманска, необоснованно признан уклонившимся от заключения данного муниципального контракта, поскольку контракт им был фактически подписан с протоколом разногласий.
 
    Наличие протокола разногласий, по мнению заявителя не дает оснований для вывода об уклонении его от заключения названного контракта, так как пункты 2, 3 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей порядок заключения муниципальных контрактов, предусматривают возможность его подписания с протоколом разногласий и последующую передачу разногласий на рассмотрение суда.
 
    Заявитель полагает, что Комитет, признав его уклонившимся от заключения контракта, в нарушение приведенных норм, а также положений  пунктов 1, 4 статьи 447 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) заключил контракт с ООО «Чистый свет».
 
    Заявитель ссылается на нарушение оспариваемым протоколом его прав, поскольку в результате издания данного протокола создаются препятствия для осуществления предпринимательской деятельности,  распространена негативная информация о заявителе путем размещения протокола на официальном сайте в сети Интернет, удерживаются денежные средства в сумме 262 267,65 руб., внесенные в качестве задатка для участия в открытом аукционе.
 
    Управление в отзыве указало, что по результатам рассмотрения обращения Комитета Управлением принято решение об отказе включения Хижняка Р.Л. в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку он был заинтересован в заключении контракта, в этих целях принимал соответствующие меры, его действия не образуют факта уклонения от заключения контракта, а наличие со стороны заявителя дополнительного соглашения к контракту не может считаться отказом от заключения контракта.
 
    В этой связи, по мнению антимонопольного органа, у Комитета отсутствовали основания для составления в отношении заявителя оспариваемого протокола.
 
    В представленном суду отзыве Комитет с требованием не согласился, указав в обоснование возражений следующее:
 
    - в связи с тем, что муниципальный контракт заключен и исполняется другим лицом, предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку удовлетворение заявленного требования не приведет к их восстановлению;
 
    - представление Хижняком Р.Л. подписанного муниципального контракта с протоколом разногласий, дополнительным соглашением в редакции, отличной от приведенной в аукционной документации, противоречит статье 38 Закона № 94-ФЗ;
 
    - в силу части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ порядок заключения муниципального контракта определяется ГК РФ и другими федеральными законами, которые подлежат применению с учетом положений Закона № 94-ФЗ;
 
    - предельный срок подписания контракта определен в соответствии со статьей 528 ГК РФ и истекал 30.05.2009, о чем заявитель был поставлен в известность;
 
    - аналогичные требования были заявлены предпринимателем в рамках дела № А42-3659/2009, производство по которому прекращено в связи с отказом от них заявителя, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
 
    Администрация в отзыве поддержала позицию Комитета, указав, что Комитет, являясь муниципальным заказчиком и совершая действия по заключению муниципального контракта, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством.
 
    ООО «Чистый свет» возражает против удовлетворения требования и полагает, что требование о понуждении Комитета  заключить контракт на условиях, отличных от условий, указанных в документации об аукционе, и по цене, большей, чем цена, предложенная самим победителем аукциона, противоречит части 3 статьи 38, части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя уточнил предмет требований и просит суд признать недействительным протокол Комитета от 01.06.2009 в части выводов
 
    - об отказе от заключения муниципального контракта на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию городских общественных туалетов г.Мурманска с победителем открытого аукциона  индивидуальным предпринимателем Хижняком Р.Л. в связи с уклонением его от заключения указанного муниципального контракта;
 
    - о направлении проекта муниципального контракта участнику открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию городских общественных туалетов г.Мурманска, который сделал предпоследнее предложение о цене муниципального контракта – ООО «Чистый свет».
 
    В обоснование представитель заявителя привел, доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указав, что Комитет противодействовал в подписании предпринимателем контракта, перенося срок его подписания с 13 мая 2009 года на 18 мая, а затем на 30 или на 31 мая 2009 года; в множестве направленных в адрес заявителя контрактах тексты отличались от условий технического задания (в том числе в одном из вариантов - и по цене контракта), различным образом оформлялись приложения № 1 к контракту; направлявшиеся в адрес заявителя проекты контрактов не были подписаны уполномоченным лицом Комитета; в разных вариантах контрактов указывались различные лица, уполномоченные на его подписание. Представитель заявителя также пояснил, что, несмотря на данные обстоятельства, предприниматель подписал контракт и приступил к его исполнению 28.05.2009, меры к урегулированию разногласий не были приняты Комитетом уже в ходе исполнения контракта; протокол от 01.06.2009 фактически составлен Комитетом ранее получения им протокола разногласий к проекту муниципального контракта. 
 
    Представители Комитета и Администрации с уточненными требованиями не согласились, поддержав возражения, приведенные в отзывах.
 
    Управление и ООО «Чистый свет», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителей заявителя, Комитета, Администрации и в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия антимонопольного органа и ООО «Чистый свет».
 
    По материалам дела установлено, что в соответствии с постановлением Администрации от 07.06.2006 № 1134 функции по размещению заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Мурманска возложены на отдел по размещению муниципального заказа Администрации.
 
    На основании заявки Комитета от 17.03.2009 № 23-06-26/1641 об организации и размещении заказа на право заключения  муниципального контракта на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию городских общественных туалетов города Мурманска (далее – муниципальный контракт) отделом по размещению муниципального заказа Администрации 27.03.2009 утверждена документация к открытому аукциону.
 
    Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте в сети Интернет, рассмотрение заявок на участие в аукционе назначено на 24.04.2009, проведение открытого аукциона – на 29.04.2009.
 
    Начальная (максимальная) цена муниципального контракта определена в размере  5 245 353 руб.
 
    Участие в открытом аукционе приняли ООО «ОРКО и К», ММУП «Спецавтотранс», индивидуальный предприниматель Хижняк Р.Л., ООО «Чистый свет».
 
    Решением городской котировочной комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд города Мурманска, отраженным в протоколе от 29.04.2009, победителем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта с ценой  1 697 007,38 руб. признан индивидуальный предприниматель Хижняк Р.Л.; участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене муниципального контракта, признано ООО «Чистый свет» с ценой муниципального контракта 1 993 234,14 руб.
 
    В связи с технической ошибкой, допущенной в резолютивной части протокола от 29.04.2009, протоколом заседания городской котировочной комиссии от 30.04.2009, внесены изменения, согласно которым Хижняк Р.Л. признан победителем открытого аукциона с ценой муниципального контракта 1 967 007,38 руб.
 
    30.04.2009 предпринимателем с сопроводительным письмом № 23-06-15/3257 от 30.04.2009 получены два экземпляра проекта муниципального контракта для его подписания с приложением № 1, протокол открытого аукциона от 29.04.2009 и протокол заседания городской котировочной комиссии от 30.04.2009.
 
    Не подписав полученный проект муниципального контракта, Хижняк Р.Л. 12.05.2009 представил для согласования в Комитет свой проект муниципального контракта с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым цена контракта подлежала увеличению на 143 055,08 руб. с момента его заключения по 31.12.2009, на 53 645,66 руб. – с 01.01.2010 по 31.03.2010, а также предусматривалось возложение на Комитет обязанностей по передаче заявителю помещений общественных туалетов в надлежащем санитарном  состоянии с технически исправным оборудованием внутри помещений.
 
    12.05.2009 Комитетом возвращен предпринимателю проект муниципального контракта в его редакции без согласования  и предложено до 13.05.2009 подписать контракт в редакции, указанной в документации об аукционе.
 
    13.05.2009 Хижняк Р.Л., вновь представил  Комитету для подписания муниципальный контракт в предлагаемой им редакции, который был возвращен ему не подписанным с сопроводительным письмом № 23-06-15/3745 от 18.05.2009, где сообщалось о том, что Комитет вынужден будет принять меры к внесению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.
 
    В связи с допущенной арифметической ошибкой при подсчете окончания срока подписания контракта Комитет 26.05.2009 сообщил заявителю об истечении данного срока 30.05.2009, предложив представить подписанный экземпляр муниципального контракта в редакции, указанной в документации об аукционе.
 
    По запросу предпринимателя от 26.05.2009 № 17 Комитет 28.05.2009 повторно направил проект муниципального контракта для его подписания.
 
    Проект муниципального контракта № 20 от 27.05.2009 подписан Хижняком Р.Л. с протоколом разногласий от 29.05.2009 и представлен для подписания в Комитет.   
 
    Поскольку подписанный предпринимателем с протоколом разногласий муниципальный контракт не соответствовал требованиям технического задания и проекта муниципального контракта, являющихся составной частью документации к открытому аукциону, Комитет пришел к выводу об уклонении Хижняка Р.Л. от заключения контракта, в связи с чем принял решение об отказе от заключения муниципального контракта с предпринимателем, победившим по результатам проведения открытого аукциона, и направлении проекта контракта участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о его цене,  – ООО «Чистый свет».
 
    Указанные вывод и решения зафиксированы Комитетом в протоколе от 01.06.2009, подписанном его руководителем, размещенном 02.06.2009 на официальном сайте в сети Интернет и направленном 02.06.2009 предпринимателю.
 
    Муниципальный контракт 30.06.2009 заключен Комитетом с ООО «Чистый свет».
 
    Хижняк Р.Л., считая, что содержащиеся в протоколе от 01.06.2009 выводы и решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя, Комитета и Администрации, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований (с учетом их уточнения).
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Законом № 94-ФЗ.
 
    Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных и муниципальных контрактов.
 
    В силу части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).
 
    В силу части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
 
    Требования, предъявляемые к документации об аукционе, определены в статье 34 Закона № 94-ФЗ, согласно части 2 которой документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, услуг; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия  выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
 
    В документации также указывается срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного или муниципального контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней со дня подписания протокола аукциона (пункт 6 части 4 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).
 
    К документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе (часть 5 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).
 
    Согласно части 7 статьи 37 Закона № 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.
 
    Частью 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ определено, что в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 названного Закона, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
 
    В случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, часть 2 статьи 38 Закона № 94-ФЗ предоставляет заказчику право обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить государственный или муниципальный контракт с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта.
 
    В силу части 3 статьи 9 Закона № 94-ФЗ после определения победителя аукциона заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона при уклонении его от заключения контракта.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем  аукциона заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 статьи 9 и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте в течение дня, следующего после дня подписания этого протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.
 
    Как следует из  информационной карты, входящей в состав документации об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, утвержденной 27.03.2009, срок заключения муниципального контракта определен не ранее, чем через десять дней со дня размещения протокола аукциона на официальном сайте в сети Интернет.
 
    Поскольку документацией об аукционе не был определен предельный срок заключения муниципального контракта, Комитет на основании части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ правомерно руководствовался положениями ГК РФ.
 
    В силу пункта 4 статьи 528 ГК РФ в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.
 
    Протокол аукциона от 29.04.2009 с изменениями, внесенными в соответствии с протоколом от 30.04.2009 заседания городской котировочной Комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд города Мурманска,   помещен на официальном сайте в сети Интернет 30.04.2009.
 
    Таким образом, муниципальный контракт по результатам аукциона подлежал заключению не ранее 12.05.2009 (поскольку 11.05.2009 – нерабочий день) и не позднее 19.05.2009.
 
    Комитет, ошибочно руководствуясь положениями пункта 2 статьи 528 ГК РФ, определил предельный срок заключения муниципального контракта не позднее 30.05.2009. О том, что данный срок истекает 30.05.2009, предприниматель был поставлен в известность.
 
    Поскольку определенный Комитетом предельный срок заключения контракта превышает срок, установленный пунктом 4 статьи 528 ГК РФ, неверное определение даты окончания данного срока не повлекло ущемления прав заявителя, в связи с чем это обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя.
 
    Как следует из материалов дела, Комитет дважды (30.04.2009 и 28.05.2009) передавал предпринимателю проект муниципального контракта для подписания. Представитель Комитета пояснил, что в обоих случаях передавались проекты муниципальных контрактов в редакции, предусмотренной документацией об аукционе. Данный факт также подтверждается имеющейся в деле перепиской по вопросу заключения муниципального контракта, из которой следует, что Комитет неоднократно требовал от Хижняка Р.Л. подписания контракта в редакции документации об аукционе.      
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявитель, ссылаясь на то, что ему для подписания представлялись проекты муниципальных контрактов с текстами, отличными от условий технического задания, в том числе и по цене контракта, не представил соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
 
    Таким доказательством не может являться и представленный в судебном заседании представителем заявителя подписанный Хижняком Р.Л. проект муниципального контракта с ценой контракта 1 697 007,38 руб.
 
    Представитель Комитета, оспаривая факт направления заявителю проекта муниципального контракта в данной редакции, пояснил, что у заявителя имелась возможность его самостоятельного изготовления с использованием текста муниципального контракта, входящего в состав документации об аукционе и размещенного на официальном сайте в сети Интернет.
 
    Доказательств, подтверждающих получение от Комитета проекта муниципального контракта с ценой 1 697 007,38 руб. и возвращения его в Комитет подписанным предпринимателем, не представлено.
 
    В материалах дела также отсутствует подписанный заявителем и представленный в Комитет проект муниципального контракта в редакции аукционной документации. Проект муниципального контракта № 20 от 27.05.2009 (пункты 3.4, 3.5, 3.7, 3.9, 5.1, 9.1), подписанный заявителем с протоколом разногласий и представленный Комитетом в антимонопольный орган вместе с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует проекту муниципального контракта, являющегося частью документации об аукционе. Кроме того, данный проект подписан с протоколом разногласий, в котором отражены условия, не предусмотренные проектом муниципального контракта, входящего в состав документации об аукционе.
 
    Участник аукциона обязан сознавать возможность для него неблагоприятных последствий в случае изменения им условий, предусмотренных документацией об аукционе. Частью 8 статьи 34 Закона № 94-ФЗ ему предоставлено право в порядке статьи 24 названного Закона обратиться за разъяснениями положений документации об аукционе.
 
    Подписание победителем аукциона муниципального контракта с протоколом разногласий противоречит положениям части 3 статьи 38 и части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также часть 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, предписывающей заключение муниципального контракта в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, но с учетом положений Закона № 94-ФЗ, судом не принимается ссылка заявителя на пункты 2, 3 статьи 528 ГК РФ, дающие, по его мнению, в рассматриваемом случае возможность подписания муниципального контракта с протоколом разногласий.
 
    Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Комитет противодействовал предпринимателю в подписании муниципального контракта, на что ссылается заявитель.
 
    Более того, из переписки между Комитетом и заявителем по вопросу заключения муниципального контракта видно, что предприниматель не был согласен с отдельными условиями муниципального контракта, в том числе с ценой контракта, предложенной им в ходе проведения аукциона, и в дополнительном соглашении (приложение № 3) предлагал ее увеличить на 196 700,74 руб.
 
    Заключение муниципального контракта не по цене, предложенной победителем аукциона, также противоречит части 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ.
 
    Представитель заявителя указывает, что 28.05.2009 Хижняк Р.Л. приступил к исполнению контракта, в связи с чем Комитетом уже в ходе исполнения муниципального контракта не были приняты меры к урегулированию разногласий, изложенных в протоколе.
 
    Данные факты представителем Комитета оспариваются. В материалах дела отсутствуют доказательства подписания обеими сторонами и заключения муниципального контракта по состоянию на 28.05.2009, а также фактического исполнения муниципального контракта с 28.05.2009.   
 
    Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявителем подписан проект муниципального контракта соответствующий документации об аукционе и данный проект представлен предпринимателем в Комитет в сроки, предусмотренные либо пунктом 4 статьи 528 ГК РФ, либо пунктом 2 статьи 528 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах Комитет на основании части 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ пришел к обоснованному выводу об уклонении Хижняка Р.Л., признанного победителем открытого аукциона, от заключения муниципального контракта.
 
    Дальнейший отказ Комитета от заключения муниципального контракта с предпринимателем, направление проекта муниципального контракта участнику открытого аукциона ООО «Чистый свет», который сделал предпоследнее предложение о цене муниципального контракта, и принятие 01.06.2009 оспариваемого протокола соответствуют положениям частей 3, 3.1 статьи 9, части 2 статьи 38 Закона № 94-ФЗ.
 
    Представитель заявителя считает, что протокол от 01.06.2009 Комитетом составлен фактически ранее получения им протокола разногласий, ссылаясь при этом на почтовое уведомление с отметкой о получении почтового отправления 01.06.2009. Данное утверждение опровергается имеющейся в материалах дела копией письма заявителя  от 29.05.2009 № 19 о направлении им в адрес Комитета протокола разногласий к проекту муниципального контракта, из которого следует, что протокол разногласий и названное сопроводительное письмо получены Комитетом 29.05.2009 за входящим № 5194 (т.1 л.д.53).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения уточненных требований не имеется.
 
    Довод Комитета о необходимости прекращения производства по настоящему делу судом отклоняется. В рамках дела № А42-3659/2009, возбужденного Арбитражным судом Мурманской области и впоследствии прекращенного на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявителем оспаривались решения Комитета от 18.05.2009 № 23-06-15/3745, от 02.06.2009 № 23-06-15-4219, а не протокол от 01.06.2009.
 
    Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Хижняка Руслана Леонидовича о признании недействительным протокола Комитета  по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска от 01 июня 2009 года в части выводов
 
    - об отказе от заключения муниципального контракта на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию городских общественных туалетов г.Мурманска с победителем открытого аукциона  индивидуальным предпринимателем Хижняком Р.Л. в связи с уклонением его от заключения указанного муниципального контракта;
 
    - о направлении проекта муниципального контракта участнику открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию городских общественных туалетов г.Мурманска, который сделал предпоследнее предложение о цене муниципального контракта – обществу с ограниченной ответственностью «Чистый свет»
 
    отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Хижняку Руслану Леонидовичу из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 07.10.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
 
 
Судья                                                                                  Л.Е. Дмитриевская