Решение от 15 декабря 2009 года №А42-8443/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
 
       РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                                № А42-8443/2009
 
    15 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Посыпанко Елена Николаевна,
 
    рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судьей Посыпанко Е.Н.,
 
    дело  по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс»
 
    к Отделу судебных приставов города Полярные Зори Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,
 
 
    о признании незаконным постановления от 27 августа 2009 года об отмене постановления об отложении исполнительных действий и
 
    о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов
 
    по фактическому изъятию имущества 28.08.2009 и передаче его на реализацию без проведения его независимой оценки
 
 
    Заинтересованные лица:
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,
 
    Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полярные Зори,
 
    Межрайонная инспекция ФНС № 6 по Мурманской области,
 
    Управление Фонда социального страхования по Мурманской области
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Никитина В. В., по доверенности от 26.12.2007 № 651,
 
    от Отдела судебных приставов – и.о. начальника Отдела Тимкиной Т. А.,
 
    судебный пристав-исполнитель Шевченко О. В.,
 
    судебный пристав-исполнитель Лебедева О. С.,
 
    от Управления ФССП по Мурманской области – Жапловой О. А., по доверенности от 18.05.2009,
 
    от УПФР – не явился, извещен,
 
    от МИФНС № 6 – не явился, извещен,
 
    от УФСС – не явился, извещен,
 
 
    (в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2009 по 09.12.2009)
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Р-Транс» (далее - Общество, должник)   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 199 АПК РФ,   об  оспаривании действий  и.о. начальника Отдела судебных приставов г. Полярные Зори  Шевченко О. В. и судебного пристава-исполнителя  бЛебедевой О. С., совершенных 28.08.2009,  по фактическому изъятию имущества, указанного в акте изъятия и передачи имущества от 19.08.2009 по исполнительному производству № 52/14/2066/2/2009-Сд, возбужденному 23.07.2009 на основании 11 исполнительных  документов на сумму 3 614 313, 72 руб. в пользу разных взыскателей.  
 
    В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) 28.08.2009 имущество  изъято и передано на реализацию без проведения его независимой оценки в период действия постановления от 26.08.2009 об отложении исполнительных действий.
 
    По мнению заявителя, оценка имущества, указанная в акте  ареста в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона является предварительной; не исполнено требование части 3 статьи  85  Закона о привлечении оценщика; не исполнено требование части 15, части 7 статьи 87 Закона о вынесении постановления о передаче имущества на реализацию и направлении его сторонам исполнительного производства; не исполнено требование части 1 статьи 85 Закона об оценке имущества  по рыночным ценам, в результате чего имущество передано на реализацию по цене 25 тысяч рублей вместо 250 тыс. рублей; не исполнено требование пункта 3 части 4 статьи 85 Закона в части вынесения постановления об оценке имущества до передачи его для реализации.
 
    Заявитель полагает, что в результате оспариваемых  действий  должнику и взыскателям причинен имущественный вред, так как обязательства должника будут исполнены в объеме, значительно меньшем возможного.
 
    Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 30.09.2009 по делу №А42-8443/2009 (судья Дмитриевская Л. Е.).
 
    Кроме того, ООО «Р-Транс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярные Зори  от 27.08.2009 об отмене постановления от 26.08.2009 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 52/14/2066/2/2009-Сд.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что в оспариваемом постановлении не содержится ссылки на конкретную норму законодательства, допускающую отмену судебным приставом ранее вынесенного постановления. По мнению заявителя, действующее законодательство такого правомочия не предусматривает, иначе как в порядке рассмотрения жалобы участников исполнительного производства. Нарушение своих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель видит  в том, что оспариваемое  постановление  нарушает право должника на рыночную  оценку подлежащего реализации арестованного имущества, которая, по мнению заявителя,  десятикратно превосходит  стоимость реализации.
 
    Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 02.09.2009 по делу №А42-8531/2009 (судья Посыпанко Е. Н.).
 
    На основании статьи 18 АПК РФ по делу № А42-8443/2009 произведена замена судьи, дело   передано на рассмотрение судье Посыпанко Е. Н.
 
    С учетом того, что дела №А42-8443/2009 и №А42-8531/2009 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и  представленным доказательствам,  определением суда от 29.10.2009  по делу №А42-8443/2009 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
 
    К участию  в рассмотрении дела привлечены заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству) – Управление ФССП по Мурманской области, Управление Пенсионного фонда РФ в г. Полярные Зори, Межрайонная инспекция ФНС № 6 по Мурманской области.
 
    В представленных отзывах на заявления ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что оценка арестованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам без учета НДС при наложении ареста на имущество 30.07.2009, о чем в акте сделана соответствующая запись; в акте ареста должнику было разъяснено, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества, при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена  иная цена; должнику разъяснены положения пункта 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым для определения оценки арестованного имущества может быть привлечен специалист; должнику разъяснено право обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. Правом обжаловать произведенную судебным приставом-исполнителем оценку в десятидневный срок должник не воспользовался. В ходе ареста никаких замечаний и ходатайств, в том числе о несогласии с оценкой имущества либо о привлечении оценщика, от участников ареста не поступало. Кроме того, ответчик в отзыве указал на то, что  исполнительные действия по изъятию  и передаче имущества на реализацию были совершены  119.08.2009, что подтверждается соответствующим актом. Вывоз имущества представителями специализированной организации ООО «ФРЕГАТ» 28.08.2009, т.е. через несколько дней после составления акта изъятии, ни права заявителя, ни норм Закона № 229-ФЗ  не нарушает. 28.08.2009 никаких исполнительных действий по месту нахождения должника судебные приставы-исполнители не совершали.
 
    Ответчик также указал на то, что должник не представил доказательств несоответствия оценки имущества рыночным ценам.
 
    В возражение против признания незаконным постановления об отмене постановления исполнительных действий ответчик указал, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее  требованиям законодательства решение должностного лица подразделения судебных приставов. По мнению ответчика, удовлетворение ходатайства об оценке имущества привело бы к необоснованному затягиванию исполнительного производства, нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлениях.
 
    Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали, мотивируя доводами, изложенными в отзывах.  
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    В Отделе судебных приставов г. Полярные Зори находится сводное исполнительное производство № 52/14/2066/2/2009-Сд, возбужденное 23.07.2007  на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «Р-Транс» в пользу разных взыскателей денежных средств на общую сумму 3 614 313, 72 рубля.
 
    30 июля 2009 года в  рамках названного исполнительного производства      судебным      приставом-исполнителем    ОСП  г. Полярные Зори Дьячишиной Л. И.  в присутствии представителя должника – директора ООО «Р-Транс» Королевой Д. Ф. и двух понятых  в обеспечение исполнения исполнительных документов наложен арест на имущество должника – автотранспортные средства.  При аресте   составлены формализованные карты описи каждого арестованного транспортного средства, подписанные заместителем директора ООО «Р-Транс» Шиловым Н. А.  В акте ареста и формализованных  картах  отмечено наличие внешних повреждений, технических неисправностей, отсутствие агрегатов и механизмов.
 
    Согласно акту аресту подвергнуто следующее имущество ООО «Р-Транс»:  
 
    ВАЗ-21093-22, 2003 г.выпуска, гос. номер АА 601 51,  номер двигателя 3753956, серебристого цвета;   
 
    ВАЗ-21093-22, 2003 г.выпуска, гос.номер АА 603 51, номер двигателя 3707282, серебристого цвета;  
 
    ВАЗ-21093-22, 2003 г.выпуска, гос.номер АА 604 51, номер двигателя 3753948, серебристого цвета;  
 
    КАМАЗ-5511, 1988 г.выпуска, гос.номер Х940 ЕМ 51, номер двигателя 740, цвет красный.
 
    В формализованных картах отмечены следующие недостатки:
 
    ВАЗ-21093-22,   гос. номер АА 601 51,  - вмятины на всех дверях, деформация после аварии; рама радиатора «лопнута», нет аккумулятора, решетка радиатора «лопнута», была неоднократно в аварии;
 
    ВАЗ-21093-22,   гос.номер АА 603 51 -   все двери деформированы, есть незначительные вмятины; состояние салона неудовлетворительное, лобовое стекло – трещина через все стекло;
 
    ВАЗ-21093-22,  гос.номер АА 604 51 - левое и правое крыло, переднее и заднее крыло, все двери деформированы, состояние шин передних неудовлетворительное, диски деформированные, ржавые, правый передний блок фар отсутствует, состояние салона неудовлетворительное, отсутствуют аккумулятор, ремень генератора, решетка радиатора, задняя крышка багажника, был ремонт двигателя;
 
    КАМАЗ-5511 - все элементы конструкции имеют следы деформации, рама имеет трещину у правого лонжерона, состояние шин, осветительных приборов, салона -  неудовлетворительное; со стороны водителя на стекле трещина; навесное оборудование отсутствует, поршневая группа в неудовлетворительном состоянии. 
 
    Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение арестованным имуществом, без права пользования, имущество передано на хранение  директору ООО «Р-Транс» Королевой Д.Ф. под роспись.
 
    В акте наложения ареста (описи имущества)  указана оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем, согласно  которой автомобили ВАЗ 21093-22 оценены в 6000 рублей, КАМАЗ – 7000 рублей, общая стоимость арестованного имущества составила 25 000 рублей.
 
    04 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем Дьячишиной Л. И. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию по цене, указанной в акте ареста.
 
    Реализация имущества поручена специализированной организации  ООО «ФРЕГАТ».
 
    19 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори  Лебедевой О. С.  в присутствии  представителя должника - директора ООО «Р-Транс» Королевой Д. Ф., двух понятых и представителя  специализированной организации  ООО «ФРЕГАТ»  Мордасова С. В., составлен акт изъятия и передачи имущества для реализации ООО «ФРЕГАТ».
 
    В акте указано, что документы на транспортные средства (паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС) и ключи переданы представителю ООО «ФРЕГАТ», представитель специализированной организации Мордасов С. В. предупрежден под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного для реализации.
 
    При составлении акта изъятия и передачи имущества представитель ООО «Р-Транс» Королева Д. Ф.  указала на несогласие с оценкой, указанной в акте описи (ареста) имущества и ходатайствовала о проведении  независимой оценки и согласовании цены с должником.
 
    В связи с заявленным ходатайством судебным приставом-исполнителем Лебедевой О. С. 26 августа 2009 года вынесено постановление об  отложении исполнительных действий и подготовлена заявка на оценку арестованного имущества в Управление ФССП по Мурманской области.
 
    27 августа 2009 года и. о. начальника ОСП Шевченко О. В. вынесено постановление об отзыве заявки на оценку арестованного имущества и отмене постановления об отложении исполнительных действий.
 
    В обосновании принятого решения и.о. начальника ОСП в постановлении указала, что в соответствии с пунктом 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде не позднее десяти  дней со дня их извещения о произведенной оценке. Так как оценка была произведена при составлении акта ареста  от 30.07.2009, в присутствии должника, а копия акта ареста была вручена ему под роспись, то днем извещения следует считать день составления акта ареста.
 
    28 августа 2009 года арестованные автотранспортные средства были вывезены с территории ООО «Р-Транс» представителями специализированной организации ООО «Фрегат» в присутствии судебного пристава-исполнителя Лебедевой О. С. и  и.о. начальника ОСП г. Полярные Зори Шевченко  О. В.
 
    Согласно сообщению ООО «ФРЕГАТ» от 04.09.2009 переданное на реализацию имущество реализовано по договорам купли-продажи  и передано покупателям.
 
    Полагая, что постановление от 27.08.2009 об отмене постановления об отложении исполнительных действий и действия судебных приставов-исполнителей по фактическому  изъятию имущества, совершенные 28.08.2009, не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ), ООО «Р-Транс» обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Согласно статье 2   Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ  законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
 
    В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ,  Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»  судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» (в редакции Федерального закона от 29.07.2009 № 194-ФЗ, вступившего в силу 22.07.2009) старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
 
    Таким образом, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом подразделения судебных приставов,    и.о. начальника ОСП – старшего судебного пристава Шевченко О. С. действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законом.
 
    Правовые основания для отмены постановления об отложении исполнительных действий у старшего судебного пристава также имелись.
 
    Как следует из текста постановления, основанием для вынесения постановления об отложении исполнительных действий явилось ходатайство представителя должника об оценке арестованного имущества. Судом установлено, что такое ходатайство  заявлено должником  при подписании акта изъятия и передачи имущества на реализацию от 19.08.2009. 
 
    Из оспариваемого постановления от 27.08.2009 об отмене постановления об отложении исполнительных действий следует, что оно  вынесено в связи с тем, что должником пропущен установленный частью 7 статьи 85 Закона № 229-ФЗ десятидневный срок для оспаривания оценки, произведенной приставом при составлении акта ареста 30.07.3009. Поскольку копия  акта ареста была вручена должнику под роспись, то днем извещения следует считать день составления акта ареста.
 
    Суд соглашается с тем, что оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (9).
 
    В соответствии с положениями статьи 85 Закона № 229-ФЗ  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
 
    1) недвижимого имущества;
 
    2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
 
    3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
 
    4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;
 
    5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
 
    6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
 
    7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).
 
    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (часть 3).
 
    В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).
 
    Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).
 
    Таким образом, по смыслу данной статьи Закона № 229-ФЗ, а именно  части 4,  оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем, носит предварительный характер лишь в случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, в этом случае в акте о наложении ареста (описи имущества)  должна быть сделана отметка о предварительном характере оценки.
 
    Как следует из материалов дела, оценка арестованного имущества произведена судебным приставом-исполнителем  при составлении акта о наложении ареста от 30.07.2009. Отметка о предварительном  характере оценки в акте  отсутствует. Напротив, в  акте указано, что оценка произведена судебным приставом по  рыночным ценам без учета НДС. В акте содержится разъяснение, что в случаях, предусмотренных  частями 2, 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, для определения стоимости имущества может быть  назначен специалист.  Лицам, участвовавшим в описи  и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства  по существу проводимого исполнительного действия.
 
    Представитель должника – директор ООО «Р-Транс» Королева Д. Ф. расписалась в акте, копия акта была ей вручена под роспись 30.07.2009. Никаких замечаний, заявлений, ходатайств от представителя должника не поступило, несогласие с проведенной оценкой  выражено не было, ходатайство о назначении специалиста не заявлялось.
 
    В связи с изложенным доводы заявителя о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2009 указана предварительная оценка имущества и что судебный пристав-исполнитель  не исполнил требование части 3 статьи  85  Закона о привлечении оценщика, суд признает необоснованными.
 
    Ссылка заявителя на пункт  3  части 5 статьи 80 закона № 229-ФЗ  судом не принимается, поскольку  данный пункт истолкован заявителем без учета вышеназванных положений статьи 85.
 
    Позиция заявителя, согласно которой  оценка имущества по рыночным ценам должна производиться судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления,  не основана на нормах права. Вынесение судебным приставом постановления об оценке вещи или имущественного права  предусмотрено Законом №229-ФЗ, а именно статьей 85, лишь в случае  оценки вещи специалистом-оценщиком. Обязательность вынесения постановления об оценке вещи, произведенной судебным приставом-исполнителем, Закон не предусматривает.
 
    Довод заявителя о том, что в нарушение части 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ   постановление о передаче имущества на реализацию не направлено сторонам исполнительного производства, опровергается материалами дела.
 
    Так, согласно выписке из журнала исходящей корреспонденции отдела судебных приставов следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Дьячишиной Л. И. от 04.08.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию  направлено в адрес ООО «Р-Транс» 04.08.2009 исх. № 10547/14 (т.2, л.д. 135).
 
    Довод заявителя о том, что исходящий номер постановления об отложении исполнительных действий имеет исходящий номер поле поздний, чем постановление о его отмене, судом не принимается, поскольку  согласно журналу регистрации исходящей корреспонденции  указанные документы были зарегистрированы в один день (27.08.2009), а порядковый номер регистрации  мог и не соответствовать последовательности принятия указанных решений (т.2, л.д.125-126).
 
    Согласно части 7 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    В силу части 2 статьи 17 Закона № 229-ФЗ  пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной.
 
    Согласно части 1 статьи  18 Закона № 229-ФЗ  пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.
 
    Как установлено судом, о произведенной оценке должник был уведомлен 30.07.2009 путем вручения его представителю копии акта ареста (описи имущества). Оценка, произведенная судебным приставом, в срок, не превышающий десяти дней со дня извещения о произведенной  оценке,  должником не обжалована. Представитель должника заявил  ходатайство о  проведении оценки арестованного  независимым оценщиком лишь при оформлении акта изъятия и передачи арестованного имущества  на реализацию от 19.08.2009.  Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оценки должником не заявлялось, следовательно, оснований для его восстановления у пристава не имелось.
 
    Таким образом,  отмена оспариваемым постановлением  от 27.08.2009 постановления от 26.08.2009  об отложении исполнительных действий судом признается правомерной.
 
    Утверждение заявителя о том, что оценка имущества судебным приставом-исполнителем произведена при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.08.2009, не основано на материалах дела.
 
    С учетом изложенного, довод заявителя о том, что 28 августа 2009 года фактическое изъятие имущество производилось  в период действия постановления об отложении исполнительных действий,  является необоснованным.
 
    Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель оценил имущество не по рыночным ценам, а фактическая стоимость автомобилей занижена в десять раз, не подтвержден соответствующими доказательствами. Вместе с тем, из акта ареста (описи имущества) и формализованных карт, составленных на каждое  подвергнутое аресту транспортное средство и подписанных заместителем директора ООО «Р-Транс» Шиловым Н. А., видно, что арестованные и изъятые  автомашины имели внешние повреждения, технические и иные неисправности.  Формализованные карты
 
    Допрошенный по ходатайству представителя заявителя в качестве свидетеля Шилов Н. А. в судебном заседании показал, что  он присутствовал при осмотре автомобилей приставами,  оказывал помощь при составлении акта, отвечал на вопросы пристава, и все, что он говорил, заносилось в акт. Оснований сомневаться в содержащихся в акте ареста и формализованных картах  сведениях о состоянии автомобилей, у суда не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемыми решениями и действиями нарушены права и законные интересы ООО «Р-Транс», являющегося должником в исполнительном производстве. Бремя доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя при оспаривании действий, решений должностных лиц, возлагается на заявителя.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемых решений, действий  должностных лиц незаконными, необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий закону и нарушение этими решениями, действиями  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 
 
    С учетом того, что оспариваемые постановление и действия должностных лиц  Отдела судебных приставов в г. Полярные Зори соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя,  в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении  заявления Общества с ограниченной ответственностью «Р-Транс» о признании незаконным постановления и.о. начальника Отдела судебных приставов г. Полярные Зори Шевченко О. В. от 27 августа 2009 года об отмене постановления об отложении исполнительных действий, о признании незаконными действий и.о. начальника Отдела судебных приставов г. Полярные Зори Шевченко О. В. и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Полярные Зори Лебедевой О. С. по фактическому изъятию имущества заявителя 28 августа 2009 года и передаче его на реализацию без проведения независимой оценки, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Е. Н. Посыпанко