Решение от 29 декабря 2009 года №А42-8418/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    8418/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    28.12.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал»
 
    к
 
    - Учреждению администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный,
 
    - муниципальному образованию ЗАТО г. Полярный в лице Отдела финансов администрации муниципального образования ЗАТО г. Полярный
 
    о
 
    взыскании 11 895 795,37 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Попова Александра Сергеевича, паспорт, доверенность от 19.05.2009 № 07/9
 
    от ответчиков
 
 
    от УМИ
 
    Шатиной Оксаны Михайловны, паспорт, доверенность от 11.01.2009 № 2
 
    от Отдела фин.
 
    Хайрулиной Светланы Александровны, паспорт, доверенность в деле,
 
    Прибавченковой Ирины Ярославны, паспорт, доверенность от 14.12.2009 № 829
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Учреждению администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный (далее – ответчик, УМИ) о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению оказанных в период с 01.04.2009 по 31.07.2009 в сумме 11 745 915,76 рублей на основании договора от 01.02.2006 № 3 и процентов за пользование чужими средствами за общий период с 16.05.2009 по 10.08.2009 в сумме 127 025,66 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 11 872 941,42 рубля, при недостаточности денежных средств у УМИ истец просит взыскать заявленные суммы с муниципального образования ЗАТО г. Полярный в лице Отдела финансов администрации муниципального образования ЗАТО г. Полярный (далее – Финотдел) за счет казны муниципального образования.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг. Субсидиарную ответственность по долгам УМИ несет собственник его имущества, являющегося муниципальным.
 
    Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился и указал, что договор с 01.01.2009 расторгнут. Часть населения муниципального образования выбрали такой способ управления жилым фондом, как непосредственное управление, в связи с чем договор на водоснабжение с ними должен заключаться истцом на прямую. Собственникам помещений, не являющимся муниципальным имуществом, ответчик счета на оплату потребленного ресурса не предъявляет и плату не собирает. Против взыскания процентов возражает, полагая, что отсутствует вина УМИ в неполной оплате, просит суд применить ставку действующую на дату вынесения решения, а также применить положения статьи 333 ГК РФ.
 
    Отдел финансов администрации муниципального образования ЗАТО г. Полярный, представляющий интересы муниципального образования, представил отзыв на иск в котором с ним не согласился и указал на отсутствие договорных отношений между ним и истцом. В бюджете муниципального образования не предусмотрены денежные средства на погашение долгов населения за потребленный ресурс.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил иск и просил взыскать с ответчиков 11 895 795,37 рублей, из которых 11 745 915,76 рублей основной долг, 149 879,61 рублей проценты за заявленный период, рассчитанные с учетом сумм НДС. На удовлетворении иска, с учетом его уточнения настаивал, по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против уточнения иска не возражал, возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.
 
    Представитель Финотдела возражал против иска по изложенным в отзыве на иск основаниям.
 
    Уточнение иска судом принято.
 
 
    Из материалов дела следует, что 01.02.2006 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» (после реорганизации путем приватизации истец) (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен договор № 3, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а также обязательства оказать Абоненту услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации, а Абонент обязательства оплачивать указанные услуги (пункты 1.1. и 1.2. договора).
 
    Разделом 3 договора стороны согласовали, что количество воды и объем сточных вод определяются на основании показаний приборов учета, а на объектах, не оборудованных приборами учета – по нормативам потребления расчетным путем.
 
    Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора расчеты за отпущенную Абоненту питьевую воду, принятые от Абонента сточные воды производится по ценам и тарифам в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. Тарифы не являются постоянными и могут изменяться соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти Мурманской области.
 
    Абонент обязался оплачивать воду и принятые истцом сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.7. договора).
 
    Ориентировочный объем потребления на год согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.
 
    Оказав в период с 01.04.2009 по 31.07.2009 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод через свои сети, истец по согласованным ценам (тарифам) выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 11 745 915,76 рублей, которые ответчик не оплатил в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.
 
    Письмом от 11.08.2009 истец предложил УМИ погасить задолженность за указанный период до 20.08.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, однако задолженность ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, в сумме 149 879,61 рублей за общий период с 16.05.2009 по 10.08.2009, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и приему сточных вод, а также факт пользования ответчиком указанными услугами, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом и не опровергнут ответчиком.
 
    Услуги по водоснабжению и приему сточных вод должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты стоимости договорных услуг в сумме 11 745 915,76 рублей, ответчиком не представлено, долг в указанном размере обоснован, частично признан ответчиком по тексту отзыва и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на день обращения с иском в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, за общий период с 16.05.2009 по 10.08.2009 в сумме 149 879,61 рублей. Уточненный расчет процентов произведен истцом по основному долгу с учетом сумм НДС правомерно, с учетом сложившейся правоприменительной практики, ответчиком не оспорен и судом принимается.
 
    Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.
 
 
    Доводы приведенные ответчиком в отзыве на иск судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона должна самостоятельно, по собственной инициативе представить суду доказательства направленные в поддержку своей позиции.
 
    Ссылка ответчика на расторжение договора № 3 с 01.01.2009 несостоятельна.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
 
    В настоящем случае ответчик письмом от 27.11.2008 уведомил истца о том, что договор № 3 продляться на 2009 год не будет, однако истец фактически продолжал отпуск воды и прием сточных вод, в связи с чем за ответчиком сохранилась обязанность по оплате фактически оказанных услуг. Доказательств тому, что истец прекратил фактическое оказание услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Также ответчиком не представлены доказательства тому, что услуги по водоснабжению и водоотведению населению оказывались не ответчиком, а иными юридическими лицами (управляющими компаниями).
 
    В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
 
    Как указано сторонами настоящего дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Мурманской области находится дело № А42-3289/2009, в рамках которого рассматривается иск ответчика к истцу о понуждении заключить новый договор на водоснабжение и водоотведение.
 
    Таким образом, до заключения нового договора в силу указанных норм права, стороны должны руководствовать старым договором, то есть договором № 3.
 
    Ссылка ответчика, на то, что объемы потребления ответчиком услуг составляют иные размеры, судом во внимание не принимается, так как иные объемы по совокупности имеющихся в деле доказательств не подтверждены ответчиком первичными документами и являются голословными. Данное обстоятельство ответчик не доказал, в то время как дополнительные соглашения к договору № 3, касающиеся объемов потребления, сторонами не составлялись и не заключались. Объемы по договору остались прежними, обратное ответчиком не доказано.
 
    В тоже время, нахождение в Арбитражном суде Мурманской области в производстве дела № А42-3289/2009, не препятствует рассмотрению настоящего спора, а в случае положительного решения по указанному спору, за ответчиком сохраняется право на подачу заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Аналогичная позиция по рассмотрению спора о взыскании в судебном порядке, при наличии преддоговорного спора, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».
 
    Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении договора судом отклоняются, как противоречащий статье 401 ГК РФ, по следующим основаниям.
 
    Доказательств отсутствия у ответчика возможности оплатить питьевую воду и принятые сточные воды, как и доказательств принятия необходимых мер для их оплаты, суду в достаточной мере не представлено.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Достаточных доказательств свидетельствующих о принятии ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Доказательств предъявления в суды общей юрисдикции исков на всю сумму задолженности населения, а также доказательств предъявления исполнительных документов ко взысканию ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств принятия каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору УМИ не представило.
 
    Неполная оплата коммунальных услуг населением не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, существующего в силу договора, заключенного с истцом. Устав УМИ называет источниками его финансирования не только средства, полученные от населения и средства местного бюджета, но и средства, полученные от предпринимательской деятельности (пункты 2.5, 3.4, 3.5 устава). В ходе рассмотрения дела не установлено оснований для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Никаких оснований и доказательств для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено. Требования о взыскании процентов, в силу положений статьи 395 ГК РФ, могут быть удовлетворены судом исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Данная норма не является обязанностью суда, является лишь правом, а с учетом того, что истец не увеличивал период исчисления процентов, проценты рассчитал на дату подачи иска, то исковые требования в данном случае могут быть удовлетворены по ставке действующей на момент предъявления иска.
 
    Таким образом, предъявленные к ответчику требования соответствуют статьям 309, 310, 539, 544, 548 и 395 ГК РФ, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и судом удовлетворяются.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам бюджетного учреждения является установление факта недостаточности у такого учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредитора.
 
    Собственником имущества ответчика является муниципальное образование ЗАТО г. Полярный (пункт 3.1 устава).
 
    Таким образом, муниципальное образование ЗАТО г. Полярный, в силу закона несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в связи с исполнением договора от 01.02.2006 № 3.
 
    На основании статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
 
    Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации раскрывает понятие главного распорядителя средств муниципального бюджета, устанавливает, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
 
    Отдел финансов администрации муниципального образования ЗАТО г. Полярный является главным распорядителем средств муниципального бюджета, что следует из положения об отделе, утвержденного постановлением главы муниципального образования ЗАТО г. Полярный 15.06.2007 № 355.
 
    Следовательно, при рассмотрении настоящего спора Финотдел является органом, наделенным полномочиями выступать в суде от имени муниципального образования.
 
    В ходе исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области (АСМО) от 30.11.2007 (дело № А42-4441/2007) орган федерального казначейства 19.09.2008  уведомил предприятие о неисполнении УМИ требований исполнительного документа в течение трех месяцев и возможности предъявления иска к субсидиарному должнику – Отделу финансов администрации ЗАТО г. Полярный.
 
    Вступившее в силу в части решение АСМО по делу по делу № А42-7720/2008, которым с ответчика также взыскана задолженность за предыдущие настоящему периоды по 31.01.2009, последним не исполнено. Более того, ответчик обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному в рамках указанного дела.
 
    Согласно Бюджета муниципального образования на 2010 год, в нем не предусмотрено выделение денежных средств ответчику для погашения его долгов перед поставщиками коммунальных ресурсов.
 
    Совокупность представленных доказательств, а также ранее принятых судом решений о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за предшествующие периоды, а также то обстоятельство, что основной должник не предпринимал попыток даже частичной оплаты долга, подтверждают недостаточность у УМИ средств, необходимых для оплаты долга.
 
    Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
 
    При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.
 
    Требование (претензию) о добровольном погашении задолженности истец предъявлял ответчику, и ответчик его не исполнил.
 
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 11 895 795,37 рублей за счет основного должника, а при недостаточности денежных средств у ответчика, за счет казны муниципального образования.
 
    Взыскание недостающей части долга за счет средств казны муниципального образования, не нарушает прав Администрации, так как такое решение не свидетельствует о бесспорном обращении взыскания непосредственно на казну муниципального образования. Такое взыскание производится только после соблюдения четкой процедуры, установленной статьей 2425 БК РФ.
 
    При предъявлении иска платежным поручением от 26.08.2009 № 686 истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 59 039,30 рублей, а с учетом предоставленного ему зачета, всего перечислил государственную пошлину в сумме 71 039,30 рублей, в то время как в соответствии со статьей 33321 НК РФ размер государственной пошлины от заявленной уточненной цены иска составляет 70 978,98 рублей.
 
    Таким образом, в силу статьи 33340 НК РФ и статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 70 978,98 рублей относятся на ответчика, а государственная пошлина в сумме 60,32 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал».
 
    Взыскать с Учреждения администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный, юридический адрес: Мурманская область, город Полярный, улица Сивко, дом 4, ОГРН 1025100804300, ИНН 5116010102, в пользу открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» 11 895 795 рублей 37 копеек, из которых 11 745 915 рублей 76 копеек основной долг, 149 879 рублей 61 копейка проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 978 рублей 98 копеек.
 
    При недостаточности у Учреждения администрации по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный денежных средств, взыскать недостающие суммы с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Полярный Мурманской области, за счет казны муниципального образования.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное предприятие «Водоканал» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.08.2009 № 686 на сумму 59 039 рублей 30 копеек государственную пошлину в сумме 60 рублей 32 копейки, выдав справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов