Решение от 20 апреля 2010 года №А42-8393/2009

 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                               Дело № А42- 8393/2009
 
    20 апреля  2010  года
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Романовой А.А.
 
    (при ведении протокола судебного заседания судьей),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области
 
    к федеральному государственному учреждению «Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района»
 
    о  взыскании  12 371 рубля 20 копеек
 
    при участии в заседании представителей:
 
    заявителя – не явился, извещен, ходатайство
 
    ответчика – не явился, извещен, ходатайство,
 
установил:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к федеральному государственному учреждению «Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по единому социальному налогу (далее – ЕСН) и пени в общей сумме 12 371 рубль 20 копеек.  
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие недоимки по ЕСН, выявленной по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕСН за 2008 год.
 
    В связи с несвоевременной уплатой налога ответчику в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходатайстве уменьшил сумму заявленных требований до 1 023 рублей 20 копеек, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходатайстве уплату налога позже установленного срока обосновал несвоевременным финансированием из средств федерального бюджета. Сослался на тяжелое финансовое состояние и просил уменьшить сумму взыскиваемой государственной пошлины.
 
    С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.
 
    В связи с уходом судьи Бубен В.Г. в отставку с 01 апреля 2010 года дело № А42-8393/2009 передано на рассмотрение судье Романовой А.А.
 
    Материалами дела установлено.
 
    Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 14.10.1945, ОГРН 1035100087087, в качестве налогоплательщика состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области, ИНН 5109900175 (л.д.7).
 
    В ходе камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год инспекцией установлено наличие задолженности ответчика по ЕСН по сроку уплаты 15.01.2009 в сумме 11 348 рублей.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ за просрочку уплаты ЕСН ответчику начислены пени.
 
    Требованием от 24.03.2009 № 2973 налогоплательщику предложено в срок до 03.04.2009 погасить сумму недоимки и уплатить пени (л.д.21).
 
    В установленный срок требование налогового органа исполнено не было.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ в связи с наличием у ответчика только лицевого счета в казначействе и невозможностью взыскания сумм налога и пеней в порядке статей 46, 47 НК РФ налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки по ЕСН и пеней в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.
 
    Истец уменьшил исковые требования и просит взыскать пени в размере 1 023 рубля 20 копеек.
 
    Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ ответчик является плательщиком единого социального налога.
 
    Статьей 240 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами признаны первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
 
    В силу пункта 1 статьи 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по ЕСН, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
 
    В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ срок уплаты авансовых платежей - не позднее 15-го числа следующего месяца.
 
    По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
 
    В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
 
    Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 7 статьи 243 НК РФ).
 
    В соответствии с представленной декларацией налогоплательщик должен доплатить по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС по сроку уплаты 15.01.2009 – 4 026 рублей, зачисляемому в ТФОМС по сроку уплаты 15.01.2009 – 7 322 рубля.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога.
 
    В соответствии со статьей 75 НК РФ за неисполнение либо несвоевременное исполнение установленной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате налога или сбора налогоплательщику за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога  или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора,  начисляется пеня.
 
    Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик в нарушение указанных выше норм несвоевременно исполнил обязанность по уплате налога.
 
    На момент рассмотрения дела в суде задолженность по уплате единого социального налога в размере 11 348 рублей отсутствует.
 
    Согласно представленному налоговым органом расчету, задолженность ответчика по пени составляет 1 023 рубля 20 копеек (л.д.24-25).
 
    Ответчик заявленные требования не оспаривает.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования инспекции о взыскании неуплаченной суммы пени обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, а также доказательств уплаты ответчиком взыскиваемой суммы, суду не представлено.
 
    Размер пени, подлежащей взысканию, определен верно, обязательный досудебный порядок налоговым органом  соблюден.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания пени по единому социальному налогу в сумме             1 023 рубля 20 копейка.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 40  рублей 92 копейки.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 212-216 и статьей   110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
р  е  ш  и  л  :
 
 
    требования удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного учреждения «Печенгская Квартирно-эксплуатационная часть района» (ОГРН 1035100087087, ИНН 5109900175), расположенного по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт Печенга, Печенгское шоссе, в доходы соответствующих бюджетов пени по единому социальному налогу с 16 июня по 25 августа 2009 года в размере 1 023 (одна тысяча двадцать три) рубля 20 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 (сорок)  рублей 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
       
    Судья                                                                                                                  А.А.Романова