Решение от 18 января 2010 года №А42-8373/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                            Дело N А42-8373/2009
 
    “ 18 “   января  2010   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 января 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Школа искусств №1» о взыскании 653 456 рублей 57 копеек; третье лицо – администрация города Оленегорска; при участии в заседании представителей: от истца –Молотковой Н.А. по доверенности от 10.11.2009, от третьего лица – Порывкиной Ю.С. по доверенности от 27.10.2009 №01-3616
 
 
установил:
 
 
    государственное учреждение «1967 Отделение морской инженерной службы» (далее – истец, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Школа искусств №1» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 653 456 рублей 57 копеек.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Оленегорска (далее – третье лицо, Администрация).
 
    В судебном заседании истец изменил размер иска, дополнительно потребовав взыскания с ответчика 56 850 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрении дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Процессуальный закон не предоставляет истцу права изменить одновременно и предмет и основание иска.
 
    Заявление об изменении размера иска судом отклонено, поскольку дополнительное требование о взыскании процентов изменяет одновременно предмет и основание ранее заявленных исковых требований, что противоречит действующему законодательству.
 
    В дополнении по иску и в судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет задолженности за потребленную теплоэнергию, производился в соответствии с Приказом от 6 мая 2000 года №105 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, исходя из занимаемой Учреждением площади по наружному обмеру – 3073,756 м3. Оснований для применения срока исковой давности нет, поскольку 30.09.2009 года задолженность ответчиком признана за весь период, о чем подписан акт сверки.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об его отложении, в связи с занятостью представителя в судебном процессе и подачей иска к Отделению о взыскании неосновательного обогащения с ходатайством об объединении дел в одно производство.
 
    С учетом установленных сроков рассмотрения дел, ввиду возможного направления в суд другого представителя, ходатайство ответчика судом отклонено. Подача иска с заявленным ходатайством об объединении дел в одно производство, не служит прямым основанием для отложения слушания дела.
 
    В отзыве на иск и дополнении к нему ответчик по заявленным требованиям возражает, указав на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Просит суд применить срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с 1 января 2006 года по 1 сентября 2006 года.
 
    Аналогичное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований изложено третьим лицом в отзывах на иск. В судебном заседании представитель Администрации пояснил, что оплата тепловой энергии не производилась, поскольку Отделением не предъявлялось на то соответствующих документов, заключенный между сторонами 1 января 2009 года контракт на возмещение затрат согласован, в том числе и по количеству тепловой энергии, потребляемой Учреждением.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, 1 января 1996 года балансодержатель – 1968 ОМИС передал детской школе искусств г. Оленегорска помещения в здании войсковой части 06797, общей площадью 963 кв.м. Передача оформлена актом №1. Договор аренды нежилых помещений не заключался.
 
    Распоряжением Росимущества от 27 июня 2005 года №89 здание казармы, инвентарный номер 01020283, расположенное по адресу: 184538, Мурманская область, г. Оленегорск, в/г №46 закреплено за Отделением на праве оперативного управления.
 
    В период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года Отделение поставило в указанное помещение тепловую энергию в горячей воде, количество которой определено расчетным путем, и направило в адрес Учреждения счет от 26.01.2009 №1/01 на 653 456 рублей 57 копеек.
 
    Ответчик не оплатил данный счет, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителей, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В заявленный период договор сторонами заключен не был, что в то же время, не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически принятое количество энергии.
 
    Факт осуществления в спорный период теплоснабжения помещения, площадью 963 кв.м., по адресу: 184538, Мурманская область, г. Оленегорск, в/г №46 ответчик не оспаривает.
 
    Суть разногласий ответчика сводится к необоснованному, по его мнению, примененному истцом расчету потребленной тепловой энергии.
 
    Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.
 
    В отсутствие приборов учета, объем отпущенной тепловой энергии определен истцом расчетным путем на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105 (далее – Методика).
 
    Положения примененной Отделением Методики не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации или нормативным актам, регулирующим вопросы теплоснабжения.
 
    При определении стоимости тепловой энергии, истец применял тарифы, установленные Постановлениями Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 15.12.2005 №20/3, от 18.10.2006 №27/1, от 21.11.2007 №36/1, что также не противоречит действующему законодательству.
 
    Годовой расход тепловой энергии – 141,46 Гкал, установленный в заключенном между сторонами 1 января 2009 года контракте на возмещение затрат №04в/02, соответствует и не превышает количеству тепловой энергии, потребленной Учреждением в 2006,2007,2008 годах.
 
    Площадь занимаемого ответчиком помещения с момента передачи и по настоящее время не изменялась, что сторонами и не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, примененный истцом расчет иска следует признать обоснованным.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности представить свой расчет в обоснование возражений по размеру иска, а также обратиться за соответствующим заключением к специалистам, однако таким правом не воспользовался.
 
    Факт несения истцом расходов по оплате тепловой энергии, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключенным между энергоснабжающей организацией и Отделением договором от 1 июня 2006 года №004-В, предъявленными счетами-фактурами, актами сверки и справкой ГОУТП «ТЭКОС» об отсутствии у истца задолженности по оплате тепловой энергии за период с 2006 года по 2008 год по данному договору.
 
    Следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца следует признать обоснованным.
 
    В статьях 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права.
 
    Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Из представленного в материалы дела договора от 1 июня 2006 года №004-В на снабжение тепловой энергии в горячей воде (л.д.59-60) следует, что окончательный расчет за тепловую энергию производится Отделением во второй декаде месяца, следующего за расчетным.
 
    В данном случае право на предъявление истцом требования о возврате неосновательного обогащения возникло с момента возникновения у него долга перед ГОУТП «ТЭКОС».
 
    Письмом от 25.05.2009 №43 (л.д.8) Учреждение подтвердило наличие задолженности за потребленную энергию.
 
    Следовательно, срок исковой давности следует рассчитывать с момента выставления ГОУТП «ТЭКОС» счета на оплату энергии за май 2006 года, поскольку в пределах срока исковой давности Учреждение совершило действия по признанию истребуемой суммы.
 
    В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    Доводы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности отклоняются, поскольку в данном случае подписание акта сверки состоялось 30.09.2009, то есть после истечения срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.
 
    Отделение обратилось в суд с иском 01.09.2009 года.
 
    Поскольку Учреждение заявило о применении срока исковой давности и требование о взыскании стоимости потребленной энергии в период январь-апрель 2006 года в сумме 92 181 рубля 99 копеек подано по истечении срока исковой давности, в удовлетворении заявленной части следует отказать.
 
    Утверждение ответчика о том, что указанные отношения подпадают под правило пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, противоречит обстоятельствам дела.
 
    Обязательство по оплате теплоэнергии следует из определения договора энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ), факт предоставления услуг ответчиком не отрицается. В связи с отсутствием у ответчика договора энергоснабжения, рассматриваемые отношения и регулируются статьей 1102 ГК РФ.
 
    Намерений предоставить теплоэнергию ответчику в целях благотворительности у истца также не было, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка.
 
    Поскольку требование энергоснабжающей организации об оплате отпущенной тепловой энергии в период с мая 2006 года по декабрь 2008 года в полном объеме было исполнено Отделением, как стороной в договоре энергоснабжения, имеющей энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, следует признать, что у истца за указанный период возникли убытки, а у ответчика – неосновательное сбережение.
 
    Следовательно, требование о взыскании 561 274 рублей 58 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Платежным поручением от 8 июня 2009 года №99147 истец перечислил в федеральный бюджет 13 034 рубля 57 копеек государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    568 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24 декабря 2009 года №258448 на основании части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Школа искусств №1» в пользу государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы» 561 274 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, а также 11 195 рублей 80 копеек судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы» из федерального бюджета 568 рублей 50 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                      Лесной И.А.