Решение от 15 декабря 2009 года №А42-8370/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                                                                       Дело №  А42 – 8370/2009
 
 
    “15”  декабря 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Татьяны Николаевны    
 
    при ведении протокола судебного заседания   судьей    


 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Юрьевича
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз»
 
    о   взыскании 241 338 руб. 80 коп.    
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Татарина В.Н. - ордер №49 от 02.11.2009 г.;
 
    от ответчика: не участвовали;  
 
 
    установил:   
 
    Индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Юрьевич (ИП Григорьев С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ООО "Топаз") о взыскании задолженности за проданный по договору от 01.02.2009 г. товар в сумме 132 463 руб. 70 коп., а также пени в размере 108 875 руб. 10 коп. за просрочку оплаты товара,  на основании 3.3 договора поставки от 01.02.2008 г.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 10.12.2009 г.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал, отзыв на иск, какие-либо ходатайства или заявления по делу не представил. Из материалов дела установлено, что копия определения суда от 02.11.2009 г., направленная  ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ,  возвратилась отправителю с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство в силу  части 2 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика, на основании статьи 156 АПК РФ.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске, приобщил к материалам дела письменные объяснения по иску, а также заявил ходатайство
 
    об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме   12 000 руб. Однако, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено документов, подтверждающих понесенные судебные расходы, истец заявил, что требование о возмещении судебных расходов будет заявлено отдельно в порядке статьи 112 АПК РФ, после вынесения судом решения.
 
    Заявление истца принято судом.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил:
 
    между сторонами 01.02.2009 г. был заключен договор купли-продажи товара №208, согласно пункту 1.1 которого, продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, заказанном покупателем, а покупатель, в свою очередь, обязан убедиться в целостности товара, упаковки, в соответствии его документам оплатить товар.
 
    Оплата поставленного товара, в соответствии с пунктом 3.2 договора за продовольственные продукты питания, мясо и мясопродукты осуществляется покупателем в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца.
 
    На основании договора, истцом по расходным накладным №РНк-0080 от 09.03.2009 г., №РНк-0245 от 09.03.2009 г., №РНк-0430 от 09.03.2009 г., №РНк-0129 от 09.03.2009 г., №РНк-0230 от 21.02.2009 г., №РНк-0410 от 23.02.2009 г., №РНк-0264 от 23.03.2009 г., №РНк-0897 от 23.03.2009 г., №РНк-1200 от 23.03.2009 г., №РНк-0246 от 24.02.2009 г. в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 132 463 руб. 70 коп. На оплату поставленного товара в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры с аналогичными номерами. Ответчик оплату за поставленный в его адрес товар не произвел, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Суд находит требования истца правомерными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Факт продажи товара истцом подтверждается представленными доказательствами.  Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.
 
    При предоставлении истцом в предварительном судебном заседании оригиналов расходных накладных и счетов-фактур, судом установлено, что расходная накладная №РНк-1200 от 23.03.2009 г.  на сумму 10 712 руб. 35 коп. не подписана со стороны получателя и не заверена печатью ООО "Топаз". Иных доказательств, свидетельствующих о получении товара по расходной накладной №РНк-1200 от 23.03.2009 г. истцом не представлено. Указанное выше обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что товар по расходной накладной №РНк-1200 от 23.03.2009 г. на сумму 10 712 руб. 35 коп. действительно был принят и  получен ответчиком. 
 
    В связи, с чем требования истца взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в части 121 751  руб. 35 коп., в требовании о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 712 руб. 35 коп. следует отказать.
 
    Пунктом 3.3 договора от 01.02.2009 г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара с покупателя взыскаваются пени в размере 0,5 % от суммы сделки за каждый день просрочки.
 
    Размер пени составляет 108 875 руб. 10 коп. и рассчитан по состоянию на 18.08.2009 г. Указанный размер пени ответчиком не оспорен. Однако, учитывая то обстоятельство, что расчет пеней сделан истцом с учетом расходной накладной №РНк-1200 от 23.03.2009 г., получение товара по которой не подтверждено истцом, то с ответчика подлежит взысканию сумма пени за просрочку платежа в размере 100 895 руб. 03 коп., за вычетом суммы пеней рассчитанных на расходную накладную №РНк-1200 от 23.03.2009 г.  
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 836 руб. 75 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Юрьевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз» в пользу Индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Юрьевича 222 646 руб. 38 коп., в том числе: 121 751 руб. 35 коп. - основной долг, 100 895 руб. 03 коп. – пени за просрочку платежей, а также судебные расходы в сумме 5 836 руб. 75 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                               Макаренко Т.Н.