Решение от 24 декабря 2009 года №А42-8288/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело №  А42-8288/2009
 
    “24“  декабря  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17.12.2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен   24.12.2009 г.
 
 
    Судья  Арбитражного  суда  Мурманской  области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Нева»                                                                
 
    о расторжении муниципального контракта № 46 от 05.05.2009 г. и взыскании 150 466,31 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Мясниковой Т.В.  – по доверен., паспорт;        
 
    ответчика: не участвовал (извещен – возврат корреспонденции);
 
 
    установил:
 
 
    31.08.2009 г. Управление образования администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее по тексту – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Торговый центр «Нева»                                                                 (далее – ответчик, поставщик) о расторжении муниципального контракта № 46 от 05.05.2009 г. и взыскании 150 466,31 руб., в том числе: 114 600,00 руб. – предварительная оплата по контракту, 33 234,00  руб. – договорная неустойка, 2 632,31 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами).
 
    Определением суда от 16.11.2009г. исковые  требования Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район в части   расторжения муниципального контракта № 46 от 05.05.2009 г., заключенного между Управлением образования администрации муниципального образования Кандалакшский район и ООО «Торговый центр «Нева», в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» оставлены судом  без рассмотрения.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 17.12.2009 г. 
 
    Ответчик в судебном  разбирательстве не участвовал;  каких-либо заявлений, ходатайств по делу в адрес суда не представил. Из материалов дела установлено, что копия  определения  суда от  16.11.2009г., направленная ответчику по адресу, подтвержденному государственным регистрирующим органом, возвращена отправителю с пометкой почтового отделения связи об отсутствии  организации.
 
    Указанное обстоятельство в силу  п. 3 ч. 2 ст.  123 АПК РФ  не может свидетельствовать о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания.
 
    С учетом изложенного, суд  в силу ч. 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу  заявленных  требований  в отсутствие  представителя ответчика.
 
 
    По материалам  дела установлено следующее.
 
    05.05.2009г. между Управлением образования администрации муниципального образования Кандалакшский район и ООО «Торговый центр «Нева» заключен  муниципальный контракт № 46  купли – продажи транспортного средства  для централизованной бухгалтерии  Управления  образования  администрации муниципального образования Кандалакшский район (далее – Контракт).
 
    Как следует из условий указанного выше Контракта, ООО «Торговый центр «Нева», как поставщик, в соответствии с заданием на поставку товара (приложение № 1 к  контракту) приняло на себя обязательство поставить заказчику транспортное средство, а Управление образования администрации муниципального образования Кандалакшский район, как заказчик, обязалось  транспортное средство принять  и оплатить  (п. 1.1. Контракта).
 
    Установленный п. 1.2 Контракта срок поставки товара  - до 31 мая 2009 года.
 
    В соответствии с  пунктом  2.1 Контракта  стоимость  транспортного средства (цена  контракта) составила  382 000,00 руб.
 
    Пунктом  п. 2.4 Контракта определено, что  оплата товара производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов после приемки товара и подписания  соответствующих документов (накладной,  акта приема - передачи).  При этом, заказчик  вправе  произвести предварительную оплату товара  в размере 30 % от цены контракта.
 
    25.05.2009г.  платежным поручением № 16687  заказчик перечислил на  расчетный счет поставщика  предоплату  в размере  114 600,00  руб.
 
    В нарушение условий договора, а также статей  309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Торговый центр «Нева» принятые на себя обязательства по поставке товара до настоящего времени  не  исполнило.
 
    Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы перечисленной предоплаты  за товар, договорной неустойки, начисленной в соответствии  с п. 5.2 Контракта, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.  
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  процессуальных прав и интересов сторон были приняты все необходимые меры к надлежащему  извещению ООО «Торговый центр «Нева» о дате и месте рассмотрения спора, ответчик в судебных заседаниях не участвовал, отзыв на иск,  каких-либо заявлений (возражений) по делу, равно как и доказательств исполнения  обязательств по контракту, либо возврата перечисленных  истцом в качестве предоплаты денежных средств   в адрес суда не представил.
 
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Оценив заключенный сторонами по делу муниципальный контракт  № 46 от 05.05.2009 г., суд пришел к выводу, что по своей правовой природе контракт  квалифицируется как договор поставки, в связи с чем, регулируется положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса РФ, а также нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статья 506 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    Факт  перечисления на расчетный счет ООО «Торговый центр «Нева»  предоплаты подлежащего поставке товара ответчиками  не оспорен, подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Вместе с тем доказательств  исполнения поставщиком  обязательств по Контракту  по  поставке  транспортного средства  суду не представлено и по материалам дела не установлено.
 
    Пункт 3 ст. 487 ГК РФ устанавливает, что вслучае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    С учетом изложенного, суд нашел требование истца в части взыскания с ООО «Торговый центр «Нева» перечисленной истцом  предоплаты в размере 114 600,00 руб. правомерным и обоснованным.
 
    Из содержания  пункта  4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ следует, что  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты  процентов  в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей, в месте нахождения должника - юридического лица, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на  день  предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
 
    Судом установлено, что  расчет процентов произведен истцом на сумму основного долга (предоплаты) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска в суд, – 10,75 %  годовых. Период начисления процентов (с 01.06.2009г. по 26.08.2009г.), а также количество дней просрочки исполнения обязательства  определены истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 года.
 
    Со стороны ответчика  замечаний, возражений относительно правомерности и обоснованности произведенного истцом расчета процентов не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 632,31 руб.  подлежит удовлетворению.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами  истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере  33 234,00 руб.
 
    В соответствии с п.1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.             
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Пунктом 5.2 Контракта стороны предусмотрели имущественную ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара, в виде договорной неустойки в размере 0,1% от  цены контракта  за каждый день просрочки обязательства.
 
    Поскольку доказательств поставки транспортного средства ответчиком не представлено, требование истца в части договорной неустойки, начисленной за период с 01.06.2009г по 26.08.2009г.,  является правомерным.
 
    Расчет договорной неустойки соответствует положениям Контракта, размер требования обоснован, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.    
 
    Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд оценил длительность периода нарушения обязательства, а так же то обстоятельство, что по состоянию на дату судебного разбирательства  поставка товара ответчиком  не произведена. Признаков несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    При рассмотрении в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 33566 от 17.09.2009г., № 33567 от 17.09.2009г., № 30372 от 26.08.2009г.  перечислена в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере  4 509,33 руб.  
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Определением суда от 16.11.2009г. арбитражный суд  в  силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ  возвратил  истцу из средств  Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.
 
    С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  2 509,33  руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика; государственная пошлина в размере  2 000,00 руб. подлежит взысканию  с ответчика  в доход  Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    решил:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Нева» (ОГРН 1097847022954; юридический адрес: 198261, г. Санкт – Петербург, ул. Бурцева, д. 13 литер А, пом. 18-Н) в  пользу Управления образования администрации муниципального образования Кандалакшский район  (ОГРН 1025100539430; юридический адрес: 184042, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34)  114 600 руб. 00 коп. - основной долг,  33 234 руб. 00 коп. - договорную неустойку, 2 632 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2 509   руб.  33 коп.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Нева» (ОГРН 1097847022954; юридический адрес: 198261, г. Санкт – Петербург, ул. Бурцева, д. 13 литер А, пом. 18-Н) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме   2 000  руб. 00 коп.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                             Севостьянова Н.В.