Решение от 03 июня 2010 года №А42-828/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
тел. 8(815-2) 45-36-18 /  Факс 44-26-51
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск
 
    «03» июня 2010 года
 
Дело № А42-
 
    828/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2010 г., полный текст решения изготовлен 03 июня 2010 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Макарова Лариса Александровна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Новый город»
 
    к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала
 
    о взыскании 99 235 руб. 42 коп.,
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца:
 
    Хаецкий В.А., доверенность от 25.03.2010 г.,
 
    от ответчика:
 
    эксперты:
 
    Галкин С.М., доверенность от 01.01.2009г.,
 
    Буторин Н.И.,
 
 
установил:
 
 
    ООО «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала страхового возмещения в сумме 81 725 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 510 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания 14 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на остальной части заявленных требований настаивает.
 
    Заявленный истцом отказ от требования о взыскании 14 510 руб. судом рассмотрен и принят, как не нарушающий права и законные интересы иных лиц. Таким образом, на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части заявленного отказа от требования о взыскании 14 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует прекратить.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.
 
    Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
 
    Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Суд, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд установил следующее:
 
    21 октября 2009г. в г. Мурманске по ул. Радищева, 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Мазда-3, регистрационный знак Т789 ЕТ 51, под управлением Гайдамачук О.А., принадлежащий ООО «Новый город».
 
    ООО «Новый город» застраховало автомобиль Мазда-3 по договору страхования средств автотранспорта по риску «Ущерб» и «Хищение» в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице мурманского филиала полис №SYS 294414264 от 16.12.2008г.
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда-3, регистрационный знак Т789 ЕТ 51 причинен вред.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала по договору страхования 26.11.2009г. перечислило ООО «Новый город» страховое возмещение в сумме 57 215 руб. 48 коп.
 
    Истец, полагая, что перечисленный размер страхового возмещения значительно ниже фактической стоимости ремонта автомобиля, обратился с заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала о выплате стоимости выполненного восстановительного ремонта в размере 146 063 руб.
 
    Кроме того, ООО «Новый город» после ремонтных работ автотранспртного средства произведен развал-схождение колес в Авто-Сервис-Центр «Барк», стоимость которого составила 4 000 руб. (товарный чек от 27.11.2009г. № 574).
 
    По заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия» был выполнен отчет от 20.01.2010 г. № 18 о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 138 940 руб. 90 коп., что на 81 725 руб. 42 коп. больше суммы возмещения за ущерба автомобилю выплаченного ответчиком истцу.
 
    В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме ООО «Новый город» обратилось с настоящим иском в суд.
 
    Принимая решение, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В пунктах 1 и 2 статьи 965 Кодекса установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В пункте 7 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    В материалы дела представлен отчет от 20 января 2010 г. № 8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, рег.знак Т789ЕТ 51, выполненный ООО «Автоэкспертиза».
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от 20 января 2010 г. № 8, эксперт Буторин Н.И. установил, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 138 940 руб. 90 коп. (с учетом износа).
 
    В обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчиком представлено экспертное заключение иного независимого оценщика –  ООО «АЭНКОМ СЗР», оценщик – Михеев В.В. В соответствии с калькуляцией №861/51-1009, выполненной оценщиком Михеевым В.В. стоимость восстановительного ремонта составит 72 031 руб. 53 коп.
 
    Давая оценку представленных истцом доказательствам, а также возражениям ответчика, суд исходил из оценки двух заключений стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки Мазда-3, представленных истцом и ответчиком.
 
    Учитывая, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд вызвал в судебное заседание эксперта Буторина Н.И. и оценщика Михеева В.В. для дачи пояснений по экспертным заключениям.
 
    Оценщик Михеев В.В. в судебном заседании не участвовал, пояснений по выполненному им заключению в суд не представил.
 
    Из пояснений эксперта Буторина Н.И., данных в судебном заседании 01 июня 2010 г. следует, что при определении необходимых работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля эксперт руководствовался актом осмотра № 861/51-10.09, составленного ООО «АЭНКОМ».
 
    При определении стоимости ремонта эксперт Буторин Н.И. применил средние цены, сложившиеся в Мурманской области.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 940 руб. 90коп.
 
    Повреждения, указанные в акте осмотра № 861/51-10.09, составленного ООО «АЭНКОМ» соответствуют видам ремонтных работ определенных экспертом Буториным Н.И.
 
    С учетом изложенного, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по делу калькуляцию № №861/51-1009, выполненную оценщиком Михеевым В.В., а руководствуется отчетом от 20.01.2010 г. № 8, выполненным ООО «Автоэкспретиза», поскольку общество имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, эксперт Буторин Н.И. является штатным сотрудником ООО «Автоэкспертиза» и имеет профессиональное образование в области оценки машин, оборудования и транспортных средств, является членом саморегулируемой некоммерческой организации «Общество профессиональных экспертом и оценщиков».
 
    Кроме того, эксперт Буторин Н.И. при расчете стоимости ремонта автомобиля применял среднюю стоимость нормо-часа, сложившуюся в Мурманской области, в то время как в калькуляции, составленной Михеевым В.В. не указано цены какого региона им использовались (т. 2 л.д.43).
 
    Акт осмотра поврежденного автомобиля № 861/51-10.09 составлен ОАО «АЭНКОМ» в присутствии Гайдамчук О.А., которым и были перечислены повреждения транспортного средства, обнаруженные им после данного ДТП (т. 2 л.д.30-31).
 
    Учитывая, что между страховой компанией (ответчиком) и ОАО «АЭНКОМ» заключен договор на оказание услуг по оценке автотранспортных средств, у суда отсутствуют основания считать  необъективными, недостоверными повреждения, указанные в акте № 861/51-10.09.
 
    Эксперт Буторин Н.И. в судебном заседании подтвердил, что при данном механизме столкновения, указанные в акте осмотра № 861/51-10.09 повреждения является следствием именного спорного ДТП.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют об объективности и достоверности определенной в отчете от 20.01.2010 г. стоимости ремонта автомобиля Мазда-3.
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет 138 940 руб. 90коп., ответчиком оплачено 57 215 руб. 48 коп., оставшаяся сумма 81 725 руб. 42коп. подлежит возмещению ответчиком.
 
    Требование истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 3 000руб. суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
 
    Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
 
    С учетом изложенных норм права и принимая во внимание п. 19 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд пришел к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то требование ООО «Новый город» о взыскании 3 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Мурманского филиала (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ООО «Новый город» (ОГРН 1035100155111, ИНН 5191324228) ущерб в размере 81 725 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 389 руб. 02 коп.
 
    Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов в размере 14 510 руб.
 
    ООО «Новый город» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 580 руб. 40 коп., оплаченную по платежному поручению от 05.02.2010 г. № 54. Выдать справку.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Л.А. Макарова