Решение от 09 июля 2010 года №А42-825/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    825/2010
 
    «09» июля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    02.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    09.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ООО «Домашний мастер»
 
    к
 
    ООО УК «Мурманскжилсервис»
 
    3-е лицо
 
    МУП «МРИВЦ»
 
    о
 
    взыскании 14 461 рубля
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Кудрявцевой Светланы Александровны, паспорт, доверенность от 06.05.2010 б/н
 
    от ответчика
 
    Федорова Владимира Ивановича, паспорт, доверенность от 30.06.2010 б/н (в деле)
 
    от 3-го лица
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    ООО «Домашний мастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 6, т. 2, л.д. 86), к ООО УК «Мурманскжилсервис» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 461 рубль, выразившихся в сборе с населения и неперечислении истцу сумм, за оказанные жилому фонду в период с 01.11.2009 по 31.12.2009 услуги по техническому обслуживанию домофонов, установленных в домах, на основании договоров заключенных истцом с жильцами домов – собственниками помещений.
 
    В обоснование иска, с учетом его уточнения, истец указал, что он заключил напрямую с жильцами домов – собственниками помещений договоры на обслуживание домофонов, установленных в домах, а для удобства заключил договор с МУП «МРИВЦ», которое ежемесячно включало в Единый платежный документ (далее – ЕПД) строку – обслуживание домофона. По выбору способа управления – ответчика, МУП «МРИВЦ» перечислило денежные средства, поступившие от населения за спорную услугу, ответчику, который отказался оплатить ее истцу.
 
    Ответчик представил отзыв на иск (т. 2, л.д. 102-104) в котором с ним не согласился и указал, что после выбора способа управления – ответчика, последний уведомил истца о том, что от услуг истца по обслуживанию домофонов отказывается, будет оказывать ее своими силами и средствами. На всех домофонах, ответчиком после его выбора в качестве управляющей организации, 01.10.2009 были заменены запирающие механизмы (навесные замки) блоков управления домофонов, в связи с чем никаких услуг истец не оказывал.
 
    МУП «МРИВЦ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в отзыве на иск (т. 2, л.д. 138), указало, что оно имеет агентский договор с ответчиком, в соответствии с которым оно выставляет населению (жилому фонду) ЕПД, которые само и формирует, в том числе и за спорные услуги, на основании информации представляемой ответчиком. Сбором поступивших от населения денежных средств МУП «МРИВЦ» не занимается.
 
    МУП «МРИВЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
 
    С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей МУП «МРИВЦ».
 
    Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем и уточнениях иска основаниям.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве на него основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, с жильцами домов расположенных по адресам: г.Мурманск, ул.Нахимова, д.24, 32 (2 подъезд), ул. Сафонова, д. 32/19, 43, 45, ул. Сивко, д.9/1, ул. Гончарова, д. 15 (2, 3 подъезды), ул. А.Невского, д. 69/51 (2, 4 подъезды), ул. Хлобыстова, д. 14/1 (3, 4, 5 подъезды) (далее – Дома), у истца заключены договоры на техническое обслуживание домофонов (т. 1, л.д. 24-153, т. 2, л.д. 1-64).
 
    Также у истца 16.10.2006 заключен договор с МУП «МРИВЦ» № 25, в соответствии с условиями которого МУП «МРИВЦ» приняло на себя обязательства ежемесячно формировать населению домов счета за услуги по обслуживанию истцом домофонов в составе ЕПД (т. 1, л.д. 17-23).
 
    По полученной от МУП «МРИВЦ» информации, истец установил, что в ноябре и декабре 2009 года от населения Домов за услуги по обслуживанию домофонов управляющей компании – ответчику, поступили денежные средства в сумме 14 461 рубля (т. 2, л.д. 65-74).
 
    На основании протоколов открытого конкурса по выбору способа управления Домами, проведенного муниципальным образованием в лице Администрации, ответчик был выбран управляющей компанией (т. 2, л.д. 107-109), о чем был составлен и подписан типовой договор управления (т. 2, л.д. 114-124), в соответствии с приложением № 4 к которому ответчик принял на себя обязательства оказывать как обязательные работы по жилфонду, так и дополнительные – содержание и ремонт автоматических запирающих устройств дверей подъездов (домофон) (т. 3, л.д. 37-39).
 
    Полагая, что ответчик не правомерно получил от населения и не перечислил истцу сумму стоимости услуг оказанных по Домам по обслуживанию домофонов, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
 
    Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
 
    По совокупному смыслу указанных норм следует, что в жилом доме может быть выбран только один способ управления, который в любой момент может измениться на основании выбора иного способа управления на общем собрании собственников жилых помещений. Таким образом, при наличии управляющей компании, управление домом осуществляется ей, и собственники помещений не могут перейти на непосредственное управление в многоквартирном доме, без проведения общего собрания.
 
    В данном случае управление Домами и оказанием сопутствующих коммунальных услуг и услуг по содержанию, в том числе, услуг по обслуживанию домофона оказывалось после выбора способа управления в Домах ответчиком.
 
    Таким образом, вопросы о содержании и техническом обслуживании домофона могут быть разрешены только управляющей компанией – ответчиком. Собственники не могут непосредственно заключить договора на содержание домофона, и решать вопросы по их заключению непосредственно с исполнителем, до проведения общего собрания и решения такого вопроса на нем, так как это входит в компетенцию ответчика.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    После выбора способа управления – ответчика, последний уведомил истца о том, что с 01.10.2009 услуги по обслуживанию домофонов он будет оказывать самостоятельно, без привлечения подрядных организаций, а также уведомил о том, что ранее заключенные истцом договора с собственниками помещений в Домах на техническое обслуживание домофонов являются не действующими (т. 2, л.д. 110-111, 137).
 
    Уведомление ответчиком истца о прекращении действий договоров заключенных истцом непосредственно с собственниками, не противоречит действующему законодательству, так как в силу описанных норм права, управляющая компания после выбора ее в качестве таковой вправе действовать в интересах жилого фонда и вправе самостоятельно решать вопросы каким образом и каким способом она будет оказывать населению необходимые услуги.
 
    После выбора способа управления – ответчика, последний 01.10.2009 произвел замену навесных замков блоков управления домофонов, установленных в Домах, о чем были составлены акты (т. 2, л.д. 125-131), в связи с чем, вопрос о возможности оказания спорных услуг истцом с указанной даты ставится судом под сомнение.
 
    Более того, истцом 01.07.2010 произведен обход Домов и составлен акт (т. 3, л.д. 40) из которого следует, что действительно от ряда блоков управления домофонами в Домах у него просто отсутствуют ключи, в связи с чем по указанным Домам спорные услуги истцом оказаны быть не могли.
 
    Помимо прочего, ряд договоров с населением Домов истцом заключены в декабре 2009 года, что указывает на отсутствие с частью населения непосредственных договоров на содержание домофонов в ноябре 2009 года (т. 1, л.д. 38-47, и т.д.).
 
    Кроме того, с рядом квартир в спорных Домах договоров на содержание домофонов истец вообще не имеет, что лишает истца права требовать оплаты спорных услуг по данным квартирам в отсутствие договорных обязательств с собственниками.
 
    Сведения представленные истцом суду об оказании в спорных Домах услуг (т. 3, л.д. 41-50), судом во внимание не принимаются, так как никем не заверены, что из себя представляют, судом не установлено (унифицированная форма и т.д.), какими-либо иными совокупными доказательствами не подтверждены.
 
    Ссылка истца в уточненном иске на положения статьи 15 ГК РФ, в рамках настоящего спора не обоснована, так как отсутствуют необходимые элементы для взыскания ущерба. В частности вины ответчика в причинении истцу убытков нет, так как на спорный рынок как управляющая компания он пришел обосновано, на законных основаниях, и вправе сам решать вопросы необходимые для управления жилым фондом.
 
    Указание истца, на получение ответчиком оплаты по спорным услугам по дому расположенному по адресу: г.Мурманск, ул.Сивко, д. 9/1 не обосновано, так как указанный дом в управлении ответчика не находится.
 
    Таким образом, оценивая описанную совокупность норм права и обстоятельств по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что настоящий иск не обоснован истцом как по праву, так и по размеру.
 
    В удовлетворении иска истцу следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины остаются за последним.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении иска ООО «Домашний мастер» к ООО УК «Мурманскжилсервис» о взыскании 14 461 рубля отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов