Решение от 22 января 2010 года №А42-8229/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Мурманск                                             Дело №  А42 –8229/2009
 
 
    “22 ” января  2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 января 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе:
 
    судьи    Макаренко Т.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Подосеновой О.Н.


 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области
 
    к   Муниципальному образованию город Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области
 
    о   взыскании 118 206 548 руб. 25 коп. в порядке субсидиарной ответственности
 
 
    при участии
 
    от истца   - Зеленковой М.А., Мироновой Н.В. - представителей, по доверенностям,
 
    от ответчика    - Ващенко С.А. - представителя, по доверенности.
 
 
    установил:    Федеральная налоговая служба (ФНС России) обратилось в суд с иском о взыскании с Муниципального образования город Полярные Зори Мурманской области (МО г. Полярные Зори) в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме 118 206 548 руб. 25 коп., возникшей по обязательствам Муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства г. Полярные Зори (ММП ЖКХ, должник), признанного решением Арбитражного суда Мурманской области банкротом, в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства и недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов, на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №6-ФЗ от 08.01.1998 г. (Закон о банкротстве), пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (новый Закон о банкротстве), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
 
    Как следует из искового заявления, в связи с признанием ММП ЖКХ банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на сумму основного долга 120 529 956 руб. 17 коп. В ходе конкурсного производства требования кредиторов ММП ЖКХ удовлетворены частично, в том числе требования кредиторов четвертой очереди (обязательства перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами) на сумму 2 323 407 руб. 92 коп. Не погашенная сумма составила 118 206 548 руб. 25 коп.
 
    Решением от 14.01.2003 г., признавшим ММП ЖКХ банкротом, суд (как считает истец) установил наличие признаков преднамеренного банкротства. Данный вывод основывался на том, что во втором квартале 2002 года произошло существенное уменьшение стоимости активов должника: основных средств - с 32 869 тыс. руб. до 4 457 тыс. руб.; производственных запасов и МБП - с 13 048 тыс. руб. до 3 138 ты.с руб.
 
    Причиной такого уменьшения активов послужило издание Постановления Главы муниципального образования г. Полярные Зори №247 от 07.05.2002 г., согласно которому часть имущества, находившегося на балансе ММП ЖКХ г. Полярные Зори было передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" (МУП МКХ), созданного на основании Постановления Главы муниципального образования г. Полярные Зори №206 от 19.04.2002 г.
 
    Согласно Постановления №247, а также актам авизо от 07.05.2002 г. и приложениям к ним, основная часть работоспособных активов на общую сумму 51 496 627 тыс. руб. была изъята у должника и передана в другую организацию.В составе переданных основных средств были практически вся недвижимость, котлы, станки, транспорт, все сети, насосное хозяйство и т.д. На балансе ММП ЖКХ г. Полярные Зори осталось только имущество, не принимающее непосредственное участие в основном производственном цикле. В результате хозяйственная деятельность ММП ЖКХ была фактически прекращена, восстановление его платежеспособности стало невозможным, введение конкурсного производства - неизбежным.
 
    Для ММП ЖКХ распоряжения Главы Администрации муниципального образования г. Полярные Зори были обязательными для исполнения, на основании пункта 1.2 Устава ММП ЖКХ.
 
    Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, по мнению истца, подтверждается заключением №ЛН-3933 от 30.12.2002 г. Территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству по Мурманской области (ТО ФСФО) и предварительным отчетом временного управляющего ММП ЖКХ.
 
    В связи с недостаточностью имущества должника требования истца в рамках конкурсного производства не были удовлетворены, конкурсный управляющий не обращался в суд с иском о взыскании задолженности с Администрации в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем кредитор обратился с настоящим исковым требованием после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ММП ЖКХ.
 
    Истец считает, что вина Администрации состоит в фактической даче согласия по заявлению бывшего руководителя ММП ЖКХ Малуева С.В. на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 295 ГК РФ), принятии имущества от ММП ЖКХ путем издания Постановления №247 от 07.05.02 г. и его передаче на баланс МУП МКХ. Ответчик заведомо знал, что его действия повлекут прекращение уставной деятельности предприятия и его банкротство, но осуществил их с целью избежания обращения взыскания на имущество со стороны кредиторов.
 
    В случае не прекращения уставной деятельности ММП ЖКХ и не передачи его имущества, в отношении предприятия, даже обладающего признаками банкротства, возможно было бы введение другой процедуры - внешнего управления, что позволило бы восстановить платежеспособность должника и удовлетворить требования кредиторов.
 
    Кроме того, истец считает, что критическая финансовая ситуация ММП ЖКХ, а также его преднамеренное банкротство были вызваны и другими действиями Администрации: недостаточным финансированием деятельности ММП ЖКХ и других бюджетных учреждений, имеющих большую задолженность перед предприятием. Данный факт подтверждается, по мнению истца, расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности на 30.06.2002 г., актом сверки расчетов между ММП ЖКХ и КУМИ г. Полярные Зори и решением Городской Думы г. Полярные Зори от 07.02.2001 г. №24.
 
    Ответчик, Муниципальное образование город Полярные Зори, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнении к нему (том 1 л.д. 115 - 117, том2 л.д. 78 - 89) и объяснениях представителя ответчика:
 
    истец не имеет права на обращение в суд с указанным иском к публично - правовому образованию, так как в соответствии со статьями 2, 30 Закона о банкротстве, налоговый орган не является конкурсным кредитором, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, представителем государства в делах о банкротстве. Исходя из смысла и содержания п. 3 статьи 11 Закона о банкротстве нормы о кредиторах применяются к налоговым органам только в рамках проуедур банкротства.
 
    Норма о субсидиарной ответственности (статья 10) применяется только в рамках дела о банкротстве. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.0996 г. требования к лицам, несущим субсидиарную ответственность могут быть предъявлены конкурсным управляющим. Следовательно, право на обращение в суд с таким заявлением предоставлено только арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве. По окончании конкурсного производства конкурсные кредиторы вправе предъявлять требования о субсидиарной ответственности по гражданско - правовым обязательствам по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    УФНС могло обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении собственника имущества ММП ЖКХ к субсидиарной ответственности, однако такое право налоговым органом не было реализовано.
 
    Нормы налогового законодательства не предусматривают дополнительной ответственности собственника имущества по налоговым обязательствам созданного на основе его имущества юридического лица, кроме того, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    В связи с вынесением арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, задолженность ММП ЖКХ, в соответствии с порядком, определенным Постановлением Правительства РФ от 12.02.2001 г. №100, приказом ИМинфина от 15.06.2005 г., подлежит признанию безнадежной ко взысканию и списанию территориальным налоговым органом.
 
    По состоянию на 01.04.2002 г. ММП ЖКХ уже обладало признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве. Исходя из анализа финансового состояния предприятия за 1999 - 2001 г.г. реальной возможности восстановить платежеспособность у должника не имелось. Предприятие находилось на контроле территориального органа ФСФО России. Процедуры банкротства возбуждены на основании заявления кредитора - ЗАО "Салма".
 
    Ответчик считает, что указанные истцом в обоснование вины Администрации обстоятельства (уменьшение активов по причине издания Постановления главы муниципального образования г. Полярные Зори №247 от 07.05.2002 г., установление признаков преднамеренного банкротства решением суда о признании ММП ЖКХ банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства) не являлись предметом изучения и рассмотрения судом при вынесении решения о банкротстве должника. Заключение ТО ФСФО России в Мурманской области об усмотрении им признаков преднамеренного банкротства не может являться безусловным доказательством фактического наличия таких признаков, так как при подготовке заключения не рассматривался вопрос о правомерности изъятия Администрацией города имущества у ММП ЖКХ.
 
    Вместе с тем, согласно писем ТО ФСФО от 20.11.2001 г. №ЛИ-1305, от 05.03.2002 г. №ЛИ-1762, ММП ЖКХ уже в 2001 году имело признаки банкротства и находилось на контроле Региональной межведомственной балансовой комиссии.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 г. по делу №А42-1162/2005, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.03.2006 г., установлено, что изъятие и последующая передача имущества на основании Постановления главы муниципального образования г. Полярные Зори №247 от 07.05.2002 г., на которое ссылается истец в обоснование своего требования, соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов ММП ЖКХ и кредиторов ММП ЖКХ. Решением суда также установлено, что изъятое у ММП ЖКХ имущество не может включаться в конкурсную массу должника.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчика, в соответствии с анализом финансового положения ММП ЖКХ, обеспеченность обязательств должника его активами с 01.04.01 г. по 01.04.2002 г., то есть до даты передачи имущества предприятия, существенных изменений не претерпела. Согласно расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности к бухгалтерскому балансу предприятия на 30.06.2002 г. существенный рост размера кредиторской задолженности перед поставщиками материалов и энергоресурсов имеет место с 2000 года. При этом задолженность местного бюджета перед предприятием, согласно подтвержденных в судебном порядке размера и задолженности, составила 21 млн. рублей. При таком соотношении кредиторской и дебиторской задолженности бюджета довод истца о возможности восстановления платежеспособности предприятия, при погашении в 2002 году задолженности местного бюджета, не состоятелен. Указанная задолженность в период конкурсного производства погашена.
 
    При таких обстоятельствах Администрация считает, что она была вынуждена принять имущество, исключаемое из конкурсной массы в процедурах банкротства, от ММП ЖКХ и обеспечить его использование для оказания жизненно необходимых услуг населению.
 
    Факт наличия у ММП ЖКХ кредиторской задолженности вследствие неэффективной работы, а также то, что основанием для отказа должника от права хозяйственного ведения явилось отсутствие возможности для дальнейшего рационального его использования, управления переданным имуществом для оказания жизненно необходимых услуг населению, необходимость проведения соответствующей подготовки к предстоящему отопительному сезону установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 г. по делу №А42-1162/2005.
 
    Предъявляемая истцом ко взысканию задолженность по обязательным платежам возникла не единовременно в связи с прекращением деятельности ММП ЖКХ, а образовалась за несколько лет, предшествующих 01.04.2002 г. Согласно бухгалтерского баланса ММП ЖКХ на 01.03.2001 г. и 01.03.2002 г. задолженность перед государственными фондами по состоянию на 01.01.2001 г. составляла 199 394 тыс. руб., задолженность перед бюджетом 42 729 тыс. руб., на 01.01.2002 г. задолженность в фонды 226 218 тыс. руб. и бюджет 84 729 тыс. руб.
 
    Принимаемые налоговым органом меры взыскания задолженности за указанный период не привели к исполнению обязанности  уплаты предприятием обязательных платежей по причинам, не связанным с изданием и исполнением постановления администрации города №247 от 07.05.2002 г.
 
    Кроме того, ответчик считает, что в виду недостаточности собственных доходов местного бюджета, в том числе по причине не обеспечения УФНС по Мурманской области сбора налоговых платежей и целевых сборов в предшествующий 2000 - 2002 годам(так и в настоящее время), подлежащих зачислению в местный бюджет, бюджет муниципального образования принимался с дефицитом 10%, что не позволяло в полной мере решать вопросы местного значения, а также предусматривать дополнительное финансирование ММР ЖКХ.
 
    Так, по данным налоговой инспекции по г. Полярные Зори от 15.10.2001 г. задолженность по налогам и целевым сборам в местный бюджет по состоянию на 01.10.2001 г. составила 78 790 575 руб., с учетом пеней и штрафов свыше 220 млн руб.
 
    Несвоевременное, не полное финансирование бюджетных учреждений по текущим платежам само по себе не является действием, направленным на преднамеренное банкротство предприятия и не может являться безусловным доказательством виновности муниципального образования в преднамеренном банкротстве ММП ЖКХ по заявленным требованиям истца.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:
 
    решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 января 2003 г. по делу №А42-5573/02-7 Муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно - коммунального хозяйства г. Полярные Зори признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Бордуков Владимир Васильевич.
 
    В ходе конкурсного производства, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" №6-ФЗ от 08.01.1998 г., конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму 361 692 708,6 рублей, в том числе требование кредитора четвертой очереди - ФНС России в лице УФНС России по Мурманской области на сумму 120 529 956 руб. 17 коп.
 
    В конкурсную массу должника включено имущество по балансовой стоимости 37 765 384,56 рублей, рыночная стоимость которого составила 22 727 048,00 рублей.
 
    В ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены частично, в том числе: полностью погашены требования кредиторов второй очереди (30 000 рублей) и третьей очереди (залоговые обязательства) - 317 000 руб., частично удовлетворены требования кредиторов четвертой очереди (обязательства перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами) - на сумму 2 323 407 руб. 92 коп. (из 120 529 956 руб. 17 коп.). Остальные требования кредитора четвертой и требования кредиторов пятой очереди не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.
 
    Определением суда от 27.04.2007 г. конкурсное производство в отношении ММП ЖКХ завершено, при этом судом в мотивировочной части определения отмечено, что в связи с заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ММП ЖКХ и недостаточностью имущества должника для погашения кредиторской задолженности, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на учредителей или иных лиц, по чьей вине стало возможно банкротство предприятия.
 
    Поскольку в ходе конкурсного производства требование о субсидиарной ответственности не заявлялось, кредиторам разъяснено право заявить такие иски после завершения конкурсного производства.
 
    Таким правом воспользовались конкурсные кредиторы ОАО "Кольская ГМК", ООО "Росмас" и уполномоченный орган, предъявивший настоящий иск.
 
    Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
 
    Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостоточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №6-ФЗ от 08.01.1998 г., в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 г.
 
    Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 г."О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
 
    Как следует из заключения ТО ФСФО России в Мурманской области №ЛН-3933 от 30.121.2002 г. "О наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства ММП ЖКХ, поскольку обеспеченность требований кредиторов ухудшилась, и сделка по отчуждению имущества противоречит существующим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, так как совершена с заведомо невыгодными условиями (не сопровождалась эквивалентным сокращением задолженности), то, в соответствии с требованиями, установленными распоряжением ФСДН РФ №33-р, экспертиза представленных документов позволяет сделать вывод о том, что признаки преднамеренного банкротства ММП ЖКХ г. Полярнае Зори усматриваются.
 
    Указанный вывод ТО ФСФО России в Мурманской области нашел отражение в мотивировочной части решения от 21.01.2003 г. по делу №А42-5573/02-7, однако наличие признаков преднамеренного банкротства ММП ЖКХ по причине исполнения обязательных для предприятия указаний собственника не нашло подтверждения в ходе конкурсного производства.
 
    В период процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Администрации г. Полярные Зори о признании недействительным Постановления от 07.05.2002 г. №247 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение в МУП МКХ".
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 г. по делу №А42-1162/2005, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.03.2006 г., в иске конкурсному управляющему было отказано на том основании, что изъятие имущества и его последующая передача МУП МКХ произошли с согласия предприятия. Статьей 235 ГК РФ предусматриваются основания прекращения права собственности. Одним из таких оснований является отказ собственника от права собственности. Как установлено материалами указанного дела, директор ММП ЖКХ Малуев С.В. обратился к Комитету по управлению имуществом администрации г. Полярные Зори с просьбой о  передаче имущества на баланс КУМИ. Именно на основании ходатайства ММП ЖКХ, а не в связи с самостоятельным указанием собственника, Главой муниципального образования г. Полярные Зори Мурманской области принято постановление №247 от 07.05.2002 г. Так как лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, отказалось от этого права, собственник имущества имел все правомочия для его изъятия.
 
    Поскольку на момент издания постановления, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ММП ЖКХ в Арбитражном суде не было возбуждено, вопрос о выплате должнику разумной и справедливой компенсации, применительно к пункту 4 статьи 104 Закона о банкротстве, не мог рассматриваться. Конкурсный управляющий к Администрации по указанному вопросу в судебном порядке не обращался.
 
    Судом установлено, что изъятые у должника в связи с его отказом объекты относятся к объектам коммунальной инфраструктуры и являются жизненно необходимыми для населения региона, кроме того, подготовка к отопительному периоду требовала принятия срочных мер по закреплению указанного имущества за предприятием, способным осуществлять соответствующую деятельность.
 
    Факт наличия у ММП ЖКХ кредиторской задолженности вследствие неэффективной работы, что пыталась исправить Администрация муниципального образования г. Полярные Зори с момента постановки предприятия на контроль как имеющего признаки банкротства, не свидетельствует о том, что отказ руководства ММП ЖКХ от права хозяйственного ведения и принятие 07.05.02 г. Администрацией Постановления №247 явились методом избежания обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия. На балансе должника оставалось как имущество, так и имелась невзысканная дебиторская задолженность, которые позволяли частично удовлетворить требования кредиторов.
 
    Довод истца о том, что при наличии у ММП ЖКХ имущества (изъятого Администрацией) в отношении него возможно было введение внешнего управления, не нашел своего подтверждения в ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности, проведенного временным управляющим. Изъятое имущество не подлежало включению в конкурсную массу и реализации, а компенсация его стоимости не позволила бы покрыть кредиторскую задолженность как четвертой, так и пятой очереди, в связи со значительным её превышением стоимости имущества должника. Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего, значительные средства из конкурсной массы были направлены на погашение текущих расходов (15 854 526,00 руб. - на проведение конкурсного производства, 2 067 000,00 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему, 1 047 644,32 руб. - выплата заработной платы в ходе конкурсного производства, 741 216,49 руб. - обязательные платежи в бюджет), 346 253,00 руб. - прочие расходы), что должно было контролироваться кредиторами с целью наиболее эффективного расходования денежных средств из конкурсной массы.
 
    Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 г. по делу №А42-1162/2005, материалами дела не нашло подтверждения ни нарушение оспариваемых постановлением Администрации закона или иных нормативно-правовых актов, ни нарушение прав и законных интересов ММП ЖКХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Довод о нарушении оспариваемых постановлением прав и законных интересов кредиторов ММП ЖКХ является несостоятельным, поскольку имущество, на незаконность изъятия которого ссылается заявитель, составляет часть имущественного комплекса, предназначенного для обслуживания жилого фонда, теплосетей и других объектов коммунальной инфраструктуры, которое в соответствии с пунктом 4 статьи 104 Закона о банкростве подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию.
 
    Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний либо определения соответствующими лицами действий должника иным образом.
 
    В данном случае истец не доказал наличие со стороны ответчика обязательных для исполнения указаний либо совершения действий по отношению к должнику и причинно - следственную связь между этими указаниями (действиями) и банкротством должника. Кроме того, вина ответчика в банкротстве предприятия не установлена.
 
    Из материалов дела следует, что ММП ЖКХ обладало признаками банкротства, такими как неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3-х месяцев с момента наступления даты их исполнения, уже по состоянию на 01.04.2002 г. Анализ финансового состояния предприятия за 1999 - 2001 г.г. показывает, что реальной возможности восстановить платежеспособность у ММП ЖКХ не было.
 
    Суд считает, что истец не доказал, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или исполнить) обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).
 
    Материалами дела подтверждается, что ММП ЖКХ являлось убыточным предприятием, кредиторская задолженность в значительной сумме образовалась до изъятия спорного имущества и до возбуждения дела о банкротстве.
 
    Суд также считает, что ответчиком доказано отсутствие его вины в недостаточном финансировании ММП ЖКХ, так как должник являлся коммерческой организацией и самостоятельно организовавал свою финансово - экономическую и производственную деятельность для реализации уставных задач. Кроме того, предприятие, а также конкурсный управляющий принимали меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с бюджетных учреждений, однако отсутствие достаточного финансирования и дебиторов ММП ЖКХ не может свидетельствовать о наличии вины ответчика в преднамеренном банкротстве ММП ЖКХ.
 
    Вопрос о наличии вины собственника - Муниципального образования г. Полярные Зори, в банкротстве ММП ЖКХ и причинной связи между действиями (бездействием) собственника имущества должника и несостоятельностью предприятия неоднократно рассматривался судом первой инстанции - Арбитражным судом Мурманской области, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным Арбитражным судом Северо - Западного округа в рамках дел №А42-5486/2008 и №А42-5855/2007. Вина Муниципального образования г. Полярные Зори в преднамеренном банкротстве ММП ЖКХ не установлена (копии судебных актов приобщены к материалам дела).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Муниципального образования г. Полярные Зори к субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью имущества ММП ЖКХ, признанного банкротом, для удовлетворения требований уполномоченного органа в делах о банкротстве, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске Федеральной налоговой службы отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                        Макаренко Т.Н.