Решение от 18 декабря 2009 года №А42-8225/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, 20
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город МурманскДело № А42- 8225/2009
 
“18 “ декабря  2009   года
 
 
    Резолютивная часть оглашена судом 08 декабря 2009 года;
 
    мотивированное решение судом изготовлено 18 декабря 2009 года. 
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области       Бубен В.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в  судебном заседании  08 декабря 2009 года дело по заявлению   
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «ТМТ»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о  возмещении из бюджета   1 449 171 руб.
 
    при участии в заседании представителей сторон:
 
    от заявителя – адвокат Ефимов Дмитрий Юрьевич   – доверенность от  20.03.2008 (выдана на 3 года) № 63/1;
 
    ответчика –Радочина Ольга Владимировна -  доверенность от 11.01.2009 № 01-14-27-14/240;
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «ТМТ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о   взыскании  с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 1 449 171 рублей.
 
    В заявлении Общество  указало, что им были соблюдены все требования статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, указанные в декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года.  Заявитель считает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС, изложенного в решенииот 19.09.2006 года№291.
 
    Взаимоотношения ООО «ТМТ» и поставщиков ООО «Мурманфиштрейд», ООО «НордФишСервис», ООО «Гелиус Трейдинг» были предметом исследования Арбитражного суда Мурманской области. Этим отношениям дана оценка судом, изложенная в решениях по делу А42-9052/2006, А42 - 6806/2006, А42 - 7927/2006, А42 - 7928/2006, А42 - 7929/2006, А42 - 7930/2006, А42 -7931/2006, А42 - 7932/2006. Судом рассматривались аналогичные финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества за период декабрь 2005 года, январь - март 2006 года. Сделки с указанными поставщиками признаны судом реальными, расходы по закупке сырья у указанных поставщиков - обоснованными, правомерными признаны вычеты НДС, уплаченного поставщикам. В приведенных решениях арбитражного суда указано, что в действиях поставщиков не усматриваются признаки недобросовестности. Также судом установлено отсутствие согласованных действий ООО «ТМТ» и поставщиков, направленных на искусственное создание условий получения налоговой выгоды.
 
    В судебном заседании представитель заявителя в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявил ходатайство об уточнении предмета спора.  Представитель заявителя просил суд обязать Инспекцию ФНС России по городу Мурманску возместить Обществу с ограниченной ответственностью  «ТМТ» из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 1 449 171 руб.
 
    Ходатайство судом принято, уточнённое заявление приобщено к материалам дела.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    (том  2: л.д. 1)
 
    В отзыве  ответчик указал, что руководителем Инспекции ФНС по городу Мурманску  было вынесено решение №291 об отказе  в возмещении  налога на добавленную стоимость за май 2006 года в сумме 1 449 171 руб.
 
    Решение №291 было вынесено Инспекцией ФНС России по г. Мурманску по материалам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., представленной Обществом 19.06.2006 г.
 
    (том 1: л.д. 33-52)
 
    Как указано в решении № 291 основанием для отказа в возмещении НДС в спорной сумме является следующее.
 
    ООО «ТМТ» необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1449171 руб. по предприятиям-поставщикам: ООО «Гелиус Трейдинг» в размере 653573 руб., ООО «НордФишСервис» в размере 600466 руб., ООО «Мурманфиштрейд» в размере 195132 руб., поскольку в ходе проведения проверки выявлены признаки недобросовестности налогоплательщика ООО «ТМТ», как то:
 
    -  прибыль от реализации товара у всех участников «в цепочке» минимальна (менее 1%), что свидетельствует о наличии цели в виде получения суммы НДС из бюджета, а не прибыли от предпринимательской деятельности;
 
    -  всеми участниками «в цепочке» исчисляемый к уплате в бюджет НДС минимален и в конечном итоге - предъявлен к возмещению экспортером;
 
    -  последние из выявленных участников «цепочки» являются иногородними предприятиями, зарегистрированы в установленном порядке, однако их местонахождение неизвестно, имеют расчетные
счета, открытые в Мурманских банках;
 
    -предприятия-поставщики  зарегистрированы на одних и тех же адресах, а также имеют одних и тexже учредителей, которые фактически находятся в розыске, их фактическое местонахождение неизвестно, факт регистрации предприятий ставится под сомнение;
 
    -наличие у групп поставщиков расчетных счетов, открытых в одном и том же банке;
 
    -участвующие в «цепочке» предприятия-поставщики на начало дня совершения платежа не имели достаточно денежных средств для оплаты приобретенного товара;
 
    -   источником оплаты товара «в цепочке» поставщиков являлись денежные средства, перечисляемые предприятием-экспортером как предоплата;
 
    -  не     представлены     товаросопроводительные   документы, подтверждающие     поставку рыбопродукции,
 
    -  данные первичных оправдательных документов также свидетельствуют о фиктивности совершения хозяйственных операций.
 
    В решении Инспекции указано, что целью рассматриваемой сделки по приобретению рыбы у цепочки перечисленных поставщиков и реализации ООО «ТМТ» рыбопродукции, является получение заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, а не прибыли от предпринимательской деятельности.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, Инспекция делает вывод, что установлены признаки недобросовестности ООО «ТМТ» и участвующих в рассмотренных цепочках предприятий-поставщиков, в виде создания схемы ухода от налогообложения путем необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС и исполнения обязанностей налогоплательщика надлежащим образом.
 
    В  судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по аналогичным доводам.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее Постановление №65) разъяснено, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.
 
    В абзаце 4 пункта 1 Постановления №65 указано, что требование имущественного характера, применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.
 
    В силу пункта 7 Постановления №65, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму этого налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
 
    В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость Обществом к камеральной налоговой проверке представлялись следующие документы:
 
    -     копия экспортного контракта №4/02 от 15.11.2002 с дополнениями и приложениями, заключенный с иностранной компанией «ИТ Комерсио Интернасиональ А.С.» (Португалия);
 
    -     копия экспортного контракта №57/04 от 15.12.2004 с дополнениями и приложениями, заключенный с иностранной компанией «ИСМ Фиш Трейдинг Лимитед» (Кипр);
 
    -     копия экспортного контракта №06/05 от 10.02.2005 с дополнениями и приложениями, заключенный с иностранной компанией «ИСМ Фиш Трейдинг Лимитед» (Кипр);
 
    -копии выписок Мурманского филиала ЗАО «Балтийский банк»;
 
    -копии ГТД с отметками таможенных органов, подтверждающих факт выпуска и вывоза товаров за пределы территории РФ;
 
    -   копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных и таможенных органов, подтверждающих погрузку и выпуск товаров за пределы территории РФ.
 
    Как следует из решения Инспекции от 19.09.2006 года  №291 указанные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров представлены в полном объеме, одновременно с декларацией по НДС за май 2006 года.
 
    В соответствии с  вышеуказанными документами  Обществом реализовывалась  на экспорт следующая продукция: треска соленая клипфиксной разделки, филе трески мороженное, филе пикши мороженное.
 
 
    Инспекцией ФНС России по г. Мурманску не оспаривается, а  заявителем подтверждается документально, что ООО «ТМТ» действительно приобрело рыбу, которая впоследствии была переработана и реализована на экспорт. Рыба приобреталась заявителем по договорам поставки у следующих компаний: 000 «Гелиус Трейдинг», ООО «НордФишСервис», ООО «Мурманфиштрейд».
 
    Оплата поставленной поставщиками рыбопродукции Обществом была произведена безналичным путем через банк. Поступление денежных средств на счет поставщиков подтверждается банком, проводившим платежи.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы свидетельствуют о  реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами и фактическая оплата налога поставщику.
 
    Со своей стороны Общество провело проверку поставщиков путем запроса документов при заключении договоров. Представленные  поставщиками документы (свидетельство о регистрации, свидетельство ИНН и др.) имели надлежащее оформление.
 
    Суд находит, что изложенные Инспекцией в решении № 291 признаки недобросовестности относятся к поставщикам, у которых приобретали рыбу поставщики ООО «ТМТ», а не к самому ООО «ТМТ».
 
    Общество не может нести ответственность за неуплату поставщиками (контрагентам поставщиков) налогов в бюджет. При этом Инспекции необходимо было отказывать в возмещении НДС именно тем предприятиям, сомнения о сделках с которыми, выражены в решении. Таким образом, обеспечивалось бы поступление денежных средств перечисленных ООО «ТМТ», в бюджет.
 
    Анализ представленных  в материалы дела первичных бухгалтерских документов  позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «ТМТ» соблюдены все требования статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающие право налогоплательщика  на вычет сумм налога на добавленную стоимость. Поэтому у налогового органа оснований для отказа в возмещении НДС не имелось.
 
    Взаимоотношения ООО «ТМТ» и поставщиков ООО «Мурманфиштрейд», ООО «НордФишСервис», ООО «Гелиус Трейдинг» ранее были предметом исследования арбитражного суда Мурманской области. Этим отношениям дана оценка судом, изложенная в решениях по делу А42-9052/2006, А42 - 6806/2006, А42 - 7927/2006, А42 - 7928/2006, А42 - 7929/2006, А42 - 7930/2006, А42 -7931/2006, А42 - 7932/2006. В указанных делах арбитражным судом  рассматривались аналогичные взаимоотношения Общества с вышеупомянутыми поставщиками за периоды: декабрь 2005 г., январь - март 2006 года.
 
    Сделки с указанными поставщиками признаны судом реальными, расходы по закупке сырья у указанных поставщиков - обоснованными, были признаны правомерными вычеты НДС - уплаченного поставщикам. В решениях суда указано, что в действиях поставщиков не усматриваются признаки недобросовестности. Также в указанных делах судом установлено отсутствие согласованных действий ООО «ТМТ» и поставщиков, направленных на искусственное создание условий получения налоговой выгоды.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговым органов не представлено никаких дополнительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «ТМТ», как налогоплательщика.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Заявленные требования   Общества с ограниченной ответственностью «ТМТ» удовлетворить.
 
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы  по городу Мурманску  возместить Обществу с ограниченной ответственностью «ТМТ» сумму налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 1 449 171 руб.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТМТ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме  18745 рублей 85 копеек, уплаченную  по платёжному поручению от 13.08.2009 № 1502.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья                                                                        Бубен  В. Г.