Решение от 05 сентября 2014 года №А42-820/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                              Дело № А42-820/2014
 
    «05» сентября 2014 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Муштай А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб»
 
    к  открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»
 
    о взыскании 1 276 775 руб. 63 коп.
 
    и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт»
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб»
 
    о взыскании 391 403 руб. 31 коп.
 
    при участии  в заседании представителей:
 
    истца - не явился, извещен
 
    ответчика - Кореневой О.С., дов. от 20.12.2013 №07/235-2013
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.08.2014
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 05.09.2014
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением              к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - ответчик)          о взыскании неустойки 1 276 775 руб. 63 коп. за несвоевременную оплату по договору поставки топлива.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, сославшись на неверный расчет суммы неустойки (том 2 л.д. 15).
 
    04.04.2014 ОАО «Мурманэнергосбыт» обратился в суд со встречным иском,     в которомпросил взыскать с ООО «ТехИнСнаб» неустойку в сумме 377 403 руб. 60 коп. и расходы на услуги по опломбированию вагонов-цистерн в сумме 13 999 руб.  50 коп., всего 391 403 руб. 31 коп. (том 2 л.д. 25-26).
 
    В обоснование встречного иска ответчик указал, что истцом по спорному договору были нарушены сроки поставки, предусмотренные графиком поставки,     а также, в нарушение пункта 4.2 Договора от 07.03.2013, не возмещены расходына услуги по опломбированию вагонов-цистерн.
 
    07.04.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с уточнением порядка расчета, уменьшил размер неустойки до 1 269 361 руб. 68 коп. (том 2 л.д. 68-69).
 
    29.04.2014 в суд поступило дополнение к исковому заявлению №2, в котором ООО «ТехИнСнаб» просило суд взыскать с ОАО «Мурманэнергосбыт» основной долг по оплате поставок товаров по договору от 07.03.2013 в сумме 347 143 руб. 16 коп. (том 3 л.д. 2).
 
    Уточнения исковых требований приняты судом.
 
    В ответ на дополнение к исковому заявлению ОАО «Мурманэнергосбыт» представило дополнение к отзыву, указав на нарушение истцом досудебного порядка, поскольку до подачи искового заявления ООО «ТехИнСнаб» претензии      к ответчику по оплате суммы основного долга в размере 347 143 руб. 16 коп.           не предъявляло (том 3 л.д. 7-9).
 
    В заявлении от 08.08.2014 и 12.08.2014 в судебном заседании ООО «ТехИнСнаб» признал  встречные требования в сумме 13 999 руб. 50 коп.,               во взыскании остальной части неустойки просил суд отказать, сославшись               на отсутствие в договоре от 07.03.2013 права ОАО «Мурманэнергосбыт» в одностороннем порядке утверждать график поставки (том 3 л.д. 77, 83-84).
 
    В возражениях на отзыв на встречное исковое заявление ОАО «Мурманэнергосбыт» указало на отсутствие в договоре от 07.03.2013 условия          о подписания графика всеми сторонами договора (том 3 л.д. 34-35).
 
    Кроме того, ООО «ТехИнСнаб» заявлено о возмещении судебных расходов на перелет и проживание представителя Гладкого В.В. в сумме 27 573 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 144).
 
    В отзыве ОАО «Мурманэнергосбыт» просило отказать истцу в возмещении судебных расходов, как  документально не подтвержденных (том 3 л.д. 32-33).
 
    Истец в судебном заседании не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных уточнений в отношении заявленных требований не представил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
 
    С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО «ТехИнСнаб»(Поставщик) и ОАО «Мурманэнергосбыт» (Покупатель) заключен договор поставки № ОР/1535/2013/СЮВ (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять в ассортименте и количестве, оплатить мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99, температура вспышки в открытом тигле не ниже 110 Градусов Цельсия, массовая доля серы не более 3% (далее - продукция) в сроки и по цене в соответствии с положениями настоящего Договора.
 
    Пунктом 1.5.3 договора установлен срок  поставки с 07.03.2013 по 31.03.2013.
 
    Особые условия: Поставка осуществляется по графику поставки, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, в строгом соответствии с заявкой на месяц. Отсрочка платежа составляет 60 календарных дней с даты поставки (пункт 1.5.5 Договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Договора датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке и моментом перехода прав собственности на продукцию от Поставщика к Покупателю, является дата поставки Продукции, которая определяется при транспортировке Продукции железнодорожным транспортом - на базисе поставки - франко-вагон станции назначения и подтверждается датой штемпеля на железнодорожной накладной станции назначения.
 
    Поставка Продукции производится в соответствии с Графиком поставки, который может быть составлен Покупателем на любой период (месяц, квартал, год), по заявке Покупателя на месяц (пункт 2.3 Договора).
 
    Согласно графику-приложению к договору  (исх. №015/2520 от 07.03.2013)      в марте 2013 года поставка мазута должна быть произведена:
 
    - 11-12 марта 2013 года - 3 000 т;
 
    - 13-14 марта 2013 года - 1 000 т;
 
    - 15-16 марта 2013 года - 1 000 т.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Договора отгрузка Продукции производится после получения Поставщиком от Покупателя заявки, переданной Поставщику         в письменной форме (электронной почте), с указанием отгрузочных реквизитов. Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа Покупателя (согласно учредительным документам Покупателя) либо по поручению данного руководителя другим лицом на основании доверенности, заверенной печатью Покупателя, либо на основании приказа (распоряжения) об исполнении обязанностей генерального директора.
 
    Согласно пункту 4.2 Договора в цену Продукции входит  ж/д тариф                до станции назначения, расходы по наливу, подаче, уборке вагонов на станции отправления и расходы по возврату порожних цистерн, НДС, акцизы и другие налоги, все транспортные и иные дополнительные расходы на станции отправления. Поставщик обязан возместить Покупателю расходы на приобретение ЗПУ (запорно-пломбировочных устройств) и установке их на порожние вагоны или в/цистерны после выгрузки мазута на основании предъявленных Покупателем счета-фактуры и расчетов.
 
    Покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке         в течение 60 календарных дней с даты поставки Продукции, определяемой по дате штемпеля на железнодорожной накладной станции назначения (пункт 4.5 Договора).
 
    Датой оплаты по настоящему Договору является дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 4.7 Договора).
 
    В марте-апреле 2013 года во исполнение условий Договора ООО «ТехИнСнаб» произвело поставку мазута топочного М-100 по товарным накладным №222, 223,230,233, 234, 253,258,259, 260, 266 на общую сумму 64 822 251 руб.
 
    ОАО «Мурманэнергосбыт» были направлены в адрес ООО «ТехИнСнаб»:
 
    - 21.05.2013 - счет №39 от 30.04.2013, счет-фактура №193 от 30.04.2013, расчет стоимости услуги по навешиванию запорно-пломбировочных устройств       за апрель 2013 года, и акт о приемке выполненных услуг №193 от 30.04.2013             на сумму 8 555 руб. 25 коп.;
 
    - 18.06.2013 - счет-фактура №246 от 31.05.2013, расчет стоимости услуг         по навешиванию запорно-пломбировочных устройств за май 2013 года и акт             о приемке выполненных услуг №246 от 31.05.2013 на сумму 5 444 руб. 25 коп.
 
    В период с 24.06.2013 по 19.11.2013 ОАО «Мурманэнергосбыт» частично оплатил поставленную Продукцию в сумме 64 475 107 руб. 84 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора, ООО «ТехИнСнаб» в адрес ОАО «Мурманэнергосбыт» было направлено претензионное письмо            от 22.11.2013 с просьбой оплатить неустойку в сумме 1 287 358 руб. 21 коп.
 
    Указанное претензионное письмо было получено ОАО «Мурманэнергосбыт», однако оставлено без ответа.
 
    Направленная ОАО «Мурманэнергосбыт» в адрес ООО «ТехИнСнаб» претензия 20.12.2013 в связи с просрочкой поставки Продукции, также была оставлена без ответа.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судприходит к следующему.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии      с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                    с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или     в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Факт поставки ООО «ТехИнСнаб» Продукции и получения ее ОАО «Мурманэнергосбыт» подтверждается представленными товарными накладными, подписанными представителями сторон.
 
    Вместе с тем, поставка Продукции произведена ООО «ТехИнСнаб» с нарушением срока, указанного в графике, что ООО «ТехИнСнаб» не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 4.6 Договора в случае прекращения отгрузки (поставки) и (или) несоблюдения сроков (объемов) отгрузок (поставки), установленных в заявке Покупателя на отгрузку (поставку), либо графике поставки, Покупатель вправе удержать из объема денежных средств, подлежащих оплате Поставщику Покупателем за ранее поставленную продукцию (задолженности перед Поставщиком), денежные средства в размере стоимости неотгруженной/недогруженной (непоставленной/недопоставленной) в срок, установленный графиком поставки (заявкой покупателя на отгрузку) продукции.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства, и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
 
    Ни договором, ни законом не предусмотрено наличие документального подтверждения для удержания денежных средств. Основанием для возникновения права на удержание денежных средств у Покупателя является факт нарушения Поставщиком сроков поставки.
 
    Следовательно, ОАО «Мурманэнергосбыт» правомерно на основании пункта 4.6 Договораудержало из объема денежных средств, подлежащих оплате Поставщику, денежные средства в сумме 347 143 руб. 16 коп.
 
    Судом не принимается довод ООО «Мурманэнергосбыт» о несоблюдении истцом по основному иску досудебного порядка, поскольку в соответствии с условиями Договора претензионный порядок предусмотрен только за превышение сроков оборота цистерн (пункт 5.4 Договора). В соответствии с пунктом 7.6 Договора при недостижении согласи, споры, вытекающие из настоящего Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.
 
    Требование о взыскании основного долга в сумме 347 143 руб. 16 коп. заявлено ООО «ТехИнСнаб» 29.04.2014 в письменной форме (том 3 л.д. 2).
 
    В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
 
    Поскольку ни устного, ни письменного отказа ООО «ТехИнСнаб» от требования о взыскании основного долга в сумме 347 143 руб. 16 коп.                     не поступало, дополнение от 18.04.2014 к исковому заявлению по делу                    № А42-820/2014 (поступило в суд 29.04.2014) содержит требование о взыскании суммы основного долга, истец по основному иску в судебных заседаниях 21.05.2014 и 16.06.2014 отсутствовал, в судебное заседание 26.08.2014 и после перерыва 29.08.2014, не явился, письменные уточнения требований в суд не направил, требование рассмотрено судом по существу, и удовлетворению               не подлежит по изложенным выше основаниям.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:
 
    5.2.1. Если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки оплаты.
 
    5.2.2. Если неустойка была предъявлена Покупателем за просрочку поставки (отгрузки) Продукции, согласно заявке Покупателя на поставку (отгрузку) либо графика поставки, то сумма неустойки составляет 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Продукции, подлежащей поставке (отгрузке) в соответствии     с заявкой Покупателя на отгрузку (поставку) (графиком поставки), за каждый день просрочки поставки (отгрузки).
 
    Истцом по основному иску заявлено требование о взыскании с ОАО «Мурманэнергосбыт» неустойки в сумме 1 269 361 руб. 68 коп. (с учетом письменных уточнений) за просрочку оплаты Продукции в сумме 64 822 251 руб.
 
    С учетом несвоевременного перечисления ответчиком 64 475 107 руб. 84 коп., суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ считает, что ООО «ТехИнСнаб» обоснованно начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки оплаты, установленный пунктом 5.2.1 Договора, размер которой составил 1 248 411 руб. 83 коп. (том 2 л.д. 131-133).
 
    Замечаний к арифметическому расчету пени у суда не имеется, ОАО «Мурманэнергосбыт» замечаний к расчету также не представлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ТехИнСнаб» по основному иску в части взыскания неустойки в сумме 1 248 411 руб. 83 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не выявлено.
 
    Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.
 
    Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО «ТехИнСнаб» неустойки в сумме 377 403 руб. 60 коп. за просрочку поставки Продукции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ ОАО «Мурманэнергосбыт» обоснованно начислена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости Продукции, подлежащей поставке (отгрузке) в соответствии с заявкой Покупателя на отгрузку (поставку) (графиком поставки), за каждый день просрочки поставки (отгрузки), размер которой составил 377 403 руб. 60 коп.
 
    Замечаний к арифметическому расчету неустойки у суда и ООО «ТехИнСнаб» не имеется.
 
    Судом не принимается довод ответчика по встречному иску о необходимости подписания графика поставки всеми сторонами Договора, поскольку в Договоре отсутствует указанное условие.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «Мурманэнергосбыт» по встречному иску в части взыскания неустойки в сумме 377 403 руб. 60 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не выявлено.
 
    Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.
 
    Истцом по встречному иску  также заявлено требование о взыскании с ООО «ТехИнСнаб» расходов на услуги по опломбированию вагонов-цистерн в сумме 13 999 руб. 50 коп.
 
    12.08.2014 ООО «ТехИнСнаб»в судебном заседании признал встречные требования в сумме 13 999 руб. 50 коп. Признание ответчиком встречных требований в сумме 13 999 руб. 50 коп. изложено в письменной форме и приобщено к материалам дела (том 3 л.д. 77, 83-84).
 
    Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела     в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Суд считает, что признание ООО «ТехИнСнаб» встречного иска в сумме 13 999 руб. 50 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и принимается судом.
 
    Лица, участвующие в деле, как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.
 
    Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое требование     о взыскании с ООО «ТехИнСнаб» расходов на услуги по опломбированию вагонов-цистерн в сумме 13 999 руб. 50 коп. обосновано, подтверждено материалами дела, и подлежит удовлетворению.
 
    ООО «ТехИнСнаб» также просит взыскать судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в сумме 27 573 руб. 40 коп., в том числе 20 170 руб.  стоимости авиаперелета работника Общества Гладкого В.В. по маршруту Ростов-Москва-Мурманск, Мурманск-Москва-Ростов, 2 003 руб. 40 коп. - стоимость сервисного сбора и страхового полиса, 5 400 руб. стоимость проживания Гладкого В.В. в гостинице.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным     с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы            на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле,      в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие                    о чрезмерности заявленных расходов.
 
    В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в состоявшемся 13.03.2014 по настоящему делу судебном заседании участвовал юрисконсульт ООО «ТехИнСнаб» Гладкий В.В. на основании приказа от 03.03.2014 №3 и служебного задания от 03.03.2014 № 1 для направления                    в командировку и приказа (распоряжения) о его выполнении от 17.03.2014 №1.
 
    В подтверждение факта несения ООО «ТехИнСнаб» расходов на направление указанного работника в командировку в материалы дела представлены: трудовой договор №ОК-08/46 от 20.08.2012, приказ о приеме на работу №52 от 20.08.2012,  маршрутная квитанция электронного билета, квитанция разных сборов №025198, акт №Р2781/1 от 11.03.2014, страховой полис №№002-005-046013, 002-005-046014, счет-фактура №201401414 от 14.03.2014 на сумму 5 400 руб., расчет оплаты за бронирование номеров и проживание по безналичному расчету, акт оказания услуг от 14.03.2014, платежное поручение №519 от 12.03.2014 на сумму 5 400 руб., платежное поручение №526 от 13.03.2014 на сумму 20 170 руб., платежное поручение №527 от 13.03.2014 на сумму 2 003 руб. 40 коп.
 
    Проанализировав представленные истцом в материалы дела документы, суд установил, что ООО «ТехИнСнаб» возместило Гладкому В.В. командировочные расходы в сумме 27 573 руб. 40 коп., связанные с выполнением служебного поручения, тем самым понесло расходы.
 
    Отсутствие посадочных талонов не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату проезда, поскольку представитель ООО «ТехИнСнаб»  Гладкий В.В. осуществил перелет     по представленным авиабилетам и участвовал в судебном заседании.
 
    Суд также отклоняет довод ОАО «Мурманэнергосбыт» о необоснованности     и неразумности расходов на сервисный и агентский сборы, поскольку авиабилеты приобретались по безналичному расчету при посредничестве ООО «Авиа-Сити», что подтверждается представленными документами.
 
    Поскольку возражения ОАО «Мурманэнергосбыт» по требованию о взыскании судебных расходов не основаны на каких-либо доказательствах, судом указанные возражения не принимаются.
 
    Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком по основному иску не представлены.
 
    Таким образом, суд считает, что ООО «ТехИнСнаб» подтвержден факт несения расходов, связанных с направлением своего представителя для участия         в судебном заседании 13.03.2014.
 
    Требования истца в части взыскания судебных расходов в сумме 27 573 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Путем зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в сумме 857 008 руб. 73 коп., а также судебные расходы в сумме 27 573 руб. 40 коп. и государственная пошлина в сумме 15 046 руб.
 
    При изготовлении резолютивной части решения от 29.08.2014 судом допущена опечатка в части указания размера неустойки, подлежащей удовлетворению по основному требованию и, как следствие, итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные опечатки, ошибки, описки.
 
    Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной судом опечатки.
 
    Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (ИНН  6164214482, ОГРН 1036164018318), зарегистрированного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 1/23, к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111),  зарегистрированному по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39,  о взыскании неустойки в сумме 1 248 411 руб. 83 коп. удовлетворить.
 
    В  удовлетворении иска в части взыскания основного долга в сумме            347 143 руб. 16 коп.  отказать.
 
    Встречный иск открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111), зарегистрированного по адресу:             г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (ИНН  6164214482, ОГРН 1036164018318), зарегистрированному      по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 1/23, о взыскании задолженности в сумме 391 403 руб. 10 коп., из которых: неустойка в сумме 377 403 руб. 60 коп., расходы на услуги по опломбированию вагонов в сумме                 13 999 руб. 50 коп., удовлетворить. 
 
    С учетом зачета встречных требований в части задолженности, взыскать            с открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111), зарегистрированного по адресу: г. Мурманск,                       ул. Свердлова, д. 39, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (ИНН  6164214482, ОГРН 1036164018318), зарегистрированного          по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 1/23, неустойку в сумме     857 008 руб. 73 коп., а также судебные расходы в сумме 27 573 руб. 40 коп.              и государственную пошлину в сумме 15 046 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              О.А. Евтушенко