Решение от 02 апреля 2010 года №А42-815/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ    
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                        дело № А42- 815/2010
 
 
    02  апреля  2010  года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30  марта  2010  года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено  02 апреля  2010  года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Соломонко Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бумер»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Мурманску
 
    о  признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2010 №2,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя – генерального директора Виноградова Ю.А., Карачева С.В., по доверенности от 01.01.10 №008,
 
    от административного органа – Парамонова В.Б. по доверенности от 02.03.10 № 14-27, Устиновой Т.В., по доверенности от 12.01.2010 №01-14-27-12/51,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Бумер» (далее – общество, ООО «Бумер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2010 №2 Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Мурманску (далее – инспекция, административный орган), которым общество на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб..
 
    В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие вины и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Инспекция представила отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы заявления. Пояснили, что в момент проверки в помещении кассы на первом этаже здания было два сейфа, один из которых прикреплён к полу стальными ершами; имелась дверь в виде стальной решётки со специальным окошком для выдачи денег.
 
    Представители административного органа против удовлетворения требования заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела,  на основании поручения от 14.12.2009 №1123 старшим государственным налоговым инспектором Парамоновым В.Б. была начата проверка ООО «Бумер» по вопросам соблюдения законодательства о работе с денежной наличностью и применении контрольно-кассовой техники (л.д. 55-56).
 
    В ходе проведения проверки 14.12.2009 был произведен осмотр офисного помещения на 2 этаже автосалона, расположенного по адресу: г. Мурманск, Восточнообъездная дорога, д. 212, принадлежащего ООО «Бумер».
 
    В ходе осмотра было установлено, что в помещении на втором этаже здания, используемом обществом под кассу, отсутствуют двери, внешняя, открывающаяся наружу и внутренняя, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы. Имеющийся сейф не укреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами. Результаты осмотра закреплены протоколом от 14.12.2009 (л.д.51).
 
    14.01.2010 был произведен осмотр помещения кассы, находящемся на 1 этаже офисного помещения. В ходе осмотра было установлено, что в указанном помещении отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы и специальное окошко для выдачи денег. Находящийся в помещении сейф не закреплен к полу стальными ершами. Результаты осмотра закреплены протоколом от 14.01.2010 (л.д.48).
 
    По результатам проверки 15.01.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №1 (л.д.9).
 
    Инспекцией 27.01.2010 было вынесено постановление № 2 о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьёй 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
 
    Согласно диспозиции статьи 15.1 КоАП РФ административная ответственность наступает: 1) за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров; 2) неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности; 3) несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств; 4) накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется совершение административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, полученных от населения.
 
    В соответствии с пунктом 3 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Совета директоров Центробанка России 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
 
    Согласно пункту 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк.
 
    Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается.
 
    Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3.
 
    Пунктом 3 Приложения №3 установлено,  что для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:
 
    быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;
 
    располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;
 
    иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;
 
    закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;
 
    оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;
 
    иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;
 
    располагать исправным огнетушителем.
 
    Представленные заявителем копии фотоматериала не могут быть расценены судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку на них отсутствует привязка к объекту фотографирования, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать объект съемки и время проведения фотофиксации.
 
    Кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не заверены надлежащим образом, подлинники фотоматериала  суду не представлялись,  следовательно,  не соответствуют принципу допустимости доказательств и не могут расцениваться как доказательства их наличия в момент проведения проверки.
 
    Материалами дела установлено, в помещении кассы, находящемся на 1 этаже офисного помещения,  отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы и специальное окошко для выдачи денег. Сейф не закреплен к полу стальными ершами.
 
    Протокол осмотра  помещения на первом этаже, в котором находится касса общества, подписан коммерческим  директором ООО «Бумер» Карачевым С.В. без возражений и дополнений (л.д. 48-49).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общество совершило административное правонарушение, выразившееся  в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, ответственность за которое установлена статьёй 15.1 КоАП РФ.
 
    Инспекцией соблюден порядок привлечения к административной ответственности общества: при составлении протокола об административном правонарушении №1 от 15.01.2010 представитель заявителя, в лице руководителя Виноградова Ю.А.  был ознакомлен с результатами проверки, ему было разъяснено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, давать отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
 
    Постановление от 27.01.2010 № 2 вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.1 КоАП РФ от имени налоговых органов и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере,  предусмотренном статьёй 15.1 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1 КоАП РФ и обоснованным назначение наказания, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, в то время как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Указанная сумма госпошлины подлежит возврату обществу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211, 104, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бумер» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 27.01.2010 № 2 отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бумер» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.


 
Судья                                                                                                 Соломонко Л.П..