Решение от 23 октября 2014 года №А42-8144/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                       Дело № А42-8144/2013
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Горовенко Анатолия Витальевича, ул. Куйбышева, дом 10, кв. 53, г. Тамбов (ИНН 683204065496)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области, пер. Русанова, дом 10, г.Мурманск (ИНН 5190128220, ОГРН 1045100175570)
 
    третье лицо – федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)
 
    об отмене определения от 14.11.2013 № 05/51-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и взысканию судебных расходов
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – не явился, извещен;
 
    от административного органа – руководителя Прошкина Н.А., служебное удостоверение; Куделина А.В. по доверенности от 07.04.2014 № 3;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
установил:
 
    Горовенко Анатолий Витальевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) от 14.11.2013 №05/51-1, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее — ФГУП «Почта России», предприятие).
 
    В обоснование заявленного требования Горовенко А.В. указал на незаконность и необоснованность отказа в возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» административного дела.
 
    Управление представило отзыв, в котором с требованием заявителя не согласилось, указав, что на день обращения Горовенко А.В. в Управление истёк срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
 
    ФГУП «Почта России» представило отзыв, в котором поддержало позицию Управления.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2014 производство по делу                           № А42-8144/2013 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2014 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
 
    Определением суда от 06.05.2014 заявление Горовенко А.В. принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    13.05.2014 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил дополнение к заявлению, уточненное 07.08.2014, в части взыскания судебных расходов в размере 25 453 руб. 44коп., состоящих из расходов по оплате услуг представителей и оплате почтовых отправлений.
 
    Управление представило отзыв на дополнение к заявлению, в котором указало на завышенность и чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, просило уменьшить её до 6 319 руб. 91 коп
 
    Определение от 25.06.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
 
    В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и в отзыве на дополнение к заявлению.
 
    Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
 
    С учетом мнения представителей административного органа, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела, Горовенко А.В. обратился в Управление с заявлением от 29.10.2013, в котором указал на несоблюдение ФГУП «Почта России» контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (заказной бандероли с регистрационным номером 39200062050681), отправленной Горовенко А.В. из г. Тамбова 20.05.2013, прибывшей в г. Мурманск 29.05.2013 и врученной адресату 30.05.2013. По мнению заявителя, ФГУП «Почта России» было допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи, в связи с
 
    чем, Горовенко А.В. просил Управление привлечь предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В рамках организации проверки вышеуказанного заявления Управление установило, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее — Закон № 176-ФЗ) бандероль является письменной корреспонденцией) (без учета дня приема) между городами  Тамбов – Мурманск составляет 7 дней; нарушение контрольного срока пересылки заказной бандероли с регистрационным номером 39200062050681 оставило 2 дня. Однако, установив факт обращения Горовенко А.В. в Управление с соответствующим заявлением спустя более четырех месяцев после совершения предприятием нарушения лицензионных требований, расценило его как обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.
 
    Со ссылкой на истечение срока давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления 14.11.2013 вынесено определение № 05/51-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России», и отказе в удовлетворении ходатайства Горовенко А.В. о признании его потерпевшим.
 
    Считая указанное определение Управления  об отказе в возбуждении административного производства незаконным и необоснованным, нарушающим его права потребителя почтовых услуг, Горовенко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя об отмене определения Управления от 14.11.2013 № 05/51-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее – Положение), федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.
 
    Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор в области оказания услуг связи (пункт 5.1.4.2 Положения).
 
    В силу пункта 6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с целью реализации полномочий
 
    в установленной сфере ведения имеет право, в том числе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; проводить необходимые расследования, испытания, экспертизы, анализы и оценки, а также научные исследования по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.
 
    Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
 
    В соответствии с пунктом 7.1.2.14 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области, утверждённого Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 № 1389, Управление осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор в сфере связи за соблюдением нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, её обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств.
 
    В соответствии с пунктами 8.1-8.3, 8.8 названного Положения Управление с целью реализации полномочий имеет право:
 
    – запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также у юридических и физических лиц сведения и материалы, необходимые для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности;
 
    – давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для выполнения предписания об устранении нарушений в установленной сфере деятельности;
 
    – рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания или передавать в судебные и иные уполномоченные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований, а также иных обязательных требований в установленной сфере деятельности;
 
    – организовывать и осуществлять плановые и внеплановые мероприятия государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности, в том числе без взаимодействия с проверяемыми лицами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, у Управления имелись полномочия на проведение проверки, в том числе за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи, лицензионных требований и соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.
 
    Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части  1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
 
    Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2013 № 05/51-1 должно быть мотивированным.
 
    Как следует из материалов, Горовенко А.В. обратился в административный орган с заявлением, в котором сообщил о нарушении ФГУП «Почта России» лицензионных требований, выразившемся в нарушении контрольного срока доставки (пересылки) письменной корреспонденции (заказной бандероли с регистрационным номером 39200062050681), направленной им из г. Тамбова 20.05.2013, прибывшей в г. Мурманск 29.05.2013 и полученной адресатом 30.05.2013.
 
    Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что у Управления имелись основания для возбуждения в отношении ФГУП «Почта России» дела   об   административном   правонарушении   по   части  3  статьи  14.1  КоАП  РФ   по
 
    заявлению Горовенко А.В. в случае подтверждения наличия события и состава административного правонарушения. При этом, при разрешении вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необходимо установление административным органом наличия (отсутствия) в действиях организации состава соответствующего административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ.
 
    Между тем, оспариваемым актом Управлением отказано в возбуждении административного дела на том основании, что на день подачи заявления Горовенко А.В. истёк срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По мнению Управления, данный срок составляет три месяца.
 
    Вместе с тем, из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу. Суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, а также устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6971/10 правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, может посягать на охраняемые законом интересы потребителей. В частности, в случае, если лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, допустило противоправное деяние в отношениях с определенным потребителем, пользующимся его услугами, в таких случаях срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения.
 
    В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.
 
    ФГУП «Почта России» имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи №108074 от 11.04.2013 и в соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» является оператором связи.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.
 
    Пунктом 5 лицензионных требований, являющихся приложением к лицензии №108074,  установлено,  что  лицензиат  обязан  оказывать  услуги  связи в соответствии с
 
    правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.
 
    На основании статьи 34 Закона № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
 
    Таким образом, нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции является нарушением лицензионных требований и влечёт ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности установлен статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае предприятие, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, допустило нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, отправленной Горовенко А.В. посредством почтовой связи, чем затронуло его законные интересы, как потребителя услуг почтовой связи,  срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год со дня его совершения.
 
    Оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, Управление установило в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, на момент его вынесения оспариваемое определение от 14.11.2013 № 05/51-1 не может быть признано мотивированным, как это предусмотрено частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а вывод Управления о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России», законным и обоснованным.
 
    С учетом изложенного, оспариваемое определение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя; требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению. При этом доводы об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом, в данном случае не имеют значения, поскольку  у арбитражного суда отсутствует право прекращения производства по делу об административном правонарушении, кроме того, в данном судебном процессе не рассматривается вопрос привлечения третьего лица к ответственности.
 
    В заявлении Горовенко А.В. просит взыскать с Управления судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела № А42-8144/2013 в судах первой и апелляционной инстанций. К таким расходам заявитель относит стоимость юридических услуг, в том числе по подготовке всех процессуальных документов, включая заявление об отмене определения Управления от 14.11.2013 № 05/51-1, различных ходатайств, дополнений к заявлению в части взыскания судебных расходов, совершению необходимых процессуальных действий и представлению интересов Горовенко А.В. в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 
 
    В части 1 статьи 112 АПК РФ указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.
 
    В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
 
    Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; к ним могут относиться любые расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы до обращения в суд либо непосредственно в ходе судебного разбирательства. Основным критерием квалификации расходов в качестве судебных является их прямая связь с возникновением и рассмотрением дела в суде.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма). Данное разъяснение также согласуется с положениями статьи 65 АПК РФ, регламентирующими обязанность доказывания.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего заявленные расходы, заявителем представлен договор подряда № 0681 от 20.11.2013 на оказание юридических услуг и представительство в суде, заключенный с Руненко М.Б.
 
    Пунктом 3 договора определена стоимость оказываемых услуг, в частности: досудебное изучение документов – 3 000 руб.; составление ходатайств, запросов, иных документов правового характера – 1 000 руб.; составление заявления в суд – 3 000 руб.; составление заявления об уточнении, дополнении заявленных требований – 3 000 руб.;  составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 6 000 руб.; представительство по арбитражным делам  в суде первой инстанции – 6 000 руб.; представительство по арбитражным делам  в суде апелляционной инстанции – 8 000руб., в кассационной инстанции – от 10 000 руб., без учета транспортных расходов.
 
    В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 12.04.2014 по договору подряда № 0681 от 20.11.2013 заявителем приняты услуги на сумму 12 000 рублей, которые состоят из: досудебного изучения документов – 3 000 руб.; подготовки заявления об оспаривании действий административного органа и отмене определения от 14.11.2013 № 05/51-1 – 3 000 руб.; подготовки апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу №А42-8144/2013 – 6000 руб.
 
    Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 07.08.2014 по договору подряда № 0681 от 20.11.2013 заявителем приняты услуги на сумму 6 000 руб., которые состоят из подготовки дополнения к заявлению в части уточнения правовой позиции по делу о включении требований о взыскании судебных расходов – 3 000 руб. и исполнения требования определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014 в части уточнения заявленных требований – 3 000 руб.
 
    Факт оплаты заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 12000 руб. подтверждается платежным поручением № 704 от 12.04.2014, в сумме 6 000 руб. – платежным поручением № 73 от 07.08.2014.
 
    Для представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции им 11.03.2014 был заключен договор подряда № 13АП-4666 на оказание юридических услуг и представительство в суде с Бернштейном И.Е.
 
    Пунктом 3 указанного договора стоимость представительства по арбитражным делам в суде апелляционной инстанции определена в размере 8 000руб., без учета транспортных расходов.
 
    В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 12.04.2014 по договору подряда № 13АП-4666 от 11.03.2014 заявителем приняты услуги по представлению его интересов в открытом судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2014 о прекращении производств по делу на сумму 6 000 руб.
 
    Факт оплаты заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 6 000 руб. подтверждается платежным поручением № 388 от 12.04.2014.
 
    Участие представителя Бернштейна И.Е. в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.04.2014 подтверждается протоколом судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
 
    В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса о разумности понесенных Горовенко А.В. расходов на оплату юридических услуг, следует руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов. В частности, учитывать такие критерии как: сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, в том числе факты участия представителей в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, но также с учетом того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
 
    Ответчиком не представлен альтернативный расчет на оказание услуг представителя с учетом всех необходимых критериев, в том числе времени, которое, по его мнению, было бы необходимо  и фактически затрачено на работу с представленными документами, их изучения, подготовки позиции по делу (заявления, возражений), представлением интересов в судебном заседании.
 
    Представленное заявителем решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» свидетельствует о том, что указанные расценки являются минимальными.
 
    При таким обстоятельствах, суд считает обоснованными и разумными понесенные расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 18 000 руб., в том числе:  составление заявления об оспаривании определения Управления № 05/51-1 от 14.11.2013 – 3 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 6 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 08.04.2014  - 6 000 руб., подготовка дополнения к заявлению в части уточнения правовой позиции по делу о включении требований о взыскании судебных расходов – 3 000 руб.
 
    Учитывая, что удовлетворение своих интересов заявитель нашел только в результате обращения с соответствующим  заявлением и вынесения решения суда, суд считает правомерным включение  в состав судебных издержек расходов на оплату услуг представителей в вышеуказанной сумме, как непосредственно связанными с восстановлением нарушенных прав и законных интересов заявителя в суде.
 
    Между тем, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.,  в том числе: изучение материалов дела, разработка правовой позиции – 3 000 руб.; исполнение требования определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014 в части уточнения заявленных требований – 3 000 руб., не подлежат удовлетворению.
 
    По мнению суда, изучение материалов дела, разработка правовой позиции по смыслу статьи 110 АПК РФ не являются в данном случае отдельными судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08. Заявитель не доказал обоснованность и разумность понесенных расходов в данной сумме, учитывая, что материалами, которые подлежали изучению, являлись заявление Горовенко А.В. и определение Управления от 14.11.2013 № 05/51-1, а разработанная правовая позиция, основанная на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактически полностью изложена в заявлении. Заявитель не доказал обоснованность  и разумность понесенных расходов в данной сумме, учитывая, что материалами, которые подлежали изучению, являлось непосредственно определение административного органа, а правовая позиция разработана на основании сложившейся судебной практики, в том числе Арбитражного суда Тамбовской области. Суд считает, что данные расходы  тесно связаны с подготовкой заявления, и являются в данном конкретном случае составляющими данного заявления и  не могут быть отделены от него, что согласуется с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг и представительство в суде.
 
    Подготовка дополнения к заявлению во исполнение требования определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014 в части уточнения заявленных требований обусловлена арифметическими ошибками, допущенными заявителем в дополнении к заявлению от 28.04.2014.
 
    При таких обстоятельствах, взыскание расходов по изучению материалов дела, разработке правовой позиции в сумме, превышающей  расходы по  составлению искового заявления в размере 3 000 руб., признанных судом обоснованными, а также по исполнению требования определения Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2014 не может быть признано судом обоснованным.
 
    Также суд не может согласиться с обоснованностью расходов в целях их возмещения за счет Управления в сумме 810 руб., составляющих оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на Бернштейна И.Е. – 800 руб., и нотариальное заверение копии доверенности от 20.12.2012 на Руненко М.Б. № 2К-939 – 10 руб.
 
    В соответствии с приложенной к материалам дела нотариально оформленной доверенностью от 13.03.2014 (зарегистрирована в реестре за № 1425) Бернштейн Илья Ефимович уполномочен вести  гражданские, административные и прочие дела А.В.Горовенко, совершать все процессуальные действия во всех судах, входящих в систему Федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации: в судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, Конституционном суде; у мировых судей, в органах внутренних дел, органах прокуратуры, следственных органах, подразделении судебных приставов, бюро экспертизы и иных экспертных и оценочных учреждениях, во всех судебных и административных учреждениях и инстанциях. Доверенность выдана сроком на 10 лет. Таким образом, оформление данной доверенности не связано исключительно с рассматриваемым делом; её действие рассчитано на длительный период времени с предоставлением широких полномочий представителю Горовенко А.В.    
 
    Также суд считает, что у заявителя отсутствовала обязанность по нотариальному заверению копии доверенности от 20.12.2012, зарегистрированной в реестре за № Д-1282, в связи с чем, по мнению суда, указанные расходы не являются обязательными.
 
    Таким образом, суд считает, что заявитель не доказал разумность и обоснованность расходов в сумме 810 руб.
 
    В качестве судебных расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения дела № А42-8144/2014, Горовенко А.В. просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 643 руб. 44 коп., которые состоят из:
 
    - направления 21.11.2013 заявления об оспаривании действий административного органа и отмене определения от 14.11.2013 № 05/51-1 ответчику – 58 руб. 69 коп. (РПО 39201668011861) и направления 08.12.2013 указанного заявления третьему лицу – 58 руб. 69 коп. (РПО 39200069032284);
 
    - направления 01.02.2014 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Мурманской области о прекращении производства по делу ответчику – 57 руб. 85 коп. (РПО 39201671010141) и третьему лицу – 50 руб. 90 коп. (РПО 39201671010103);
 
    - направления 28.04.2014 дополнения к заявлению от 28.04.2014 ответчику – 55 руб. 71 коп. (РПО 39200073021434) и третьему лицу – 65 руб. 91 коп. (РПО 39200073077127), направления дополнения к заявлению от 28.04.2014  в Арбитражный суд Мурманской области – 65 руб. 91 коп. (почтовый конверт с наклеенными на него марками);
 
    - направления 07.08.2014 дополнения к заявлению от 07.08.2014 ответчику – 65 руб. 91 коп. (РПО 39200077039220) и третьему лицу – 62 руб. 91 коп. (РПО 39200077039237), направления дополнения к заявлению от 07.08.2014  в Арбитражный суд Мурманской области – 65 руб. 91 коп. (почтовый конверт с наклеенными на него марками);
 
    - направление 18.03.2014 оригинала доверенности Бернштейну И.Е. – 35 руб. 05 коп. (РПО 39200072063312).
 
    Исследовав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о недоказанности расходов на оплату услуг почтовой связи в части расходов, понесенных в связи с направлением в Арбитражный суд Мурманской области дополнения к заявлению от 28.04.2014 в сумме 65 руб. 91 коп., в связи с отсутствием почтовой квитанции и несовпадением стоимости марок, наклеенных на конверт, и суммы, предъявленной ко взысканию заявителем. Расходы, понесенные заявителем в связи с направлением дополнения к заявлению от 07.08.2014 в адрес ответчика, третьего лица и в Арбитражный суд Мурманской области в общей сумме 194 руб. 73 коп., возникли по вине заявителя и обусловлены арифметическими ошибками, допущенными в дополнении к заявлению от 28.04.2014.
 
    В остальной части понесенные заявителем расходы на оплату услуг почтовой связи в общей сумме 382 руб. 80 коп. подтверждены материалами дела и подлежат взыскания с ответчика.
 
    Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования Горовенко А.В. следует удовлетворить частично и возместить заявленные судебные расходы путем взыскания их с Управления в сумме 18 382 руб. 80 коп. (3 000 руб. + 6 000 руб. + 6 000 руб. + 3 000 руб. + 117 руб. 38 коп. + 108 руб. 75 коп. + 35 руб. 05 коп. + 121 руб. 62 коп.), а в остальной части заявленных требований (3 000 руб. + 3 000 руб. + (800 руб. + 10 руб.) + 65 руб. 91 коп. + 194 руб. 73коп.) – отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области от 14.11.2013 № 05/51-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.37.
 
    Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Мурманской области в пользу Горовенко Анатолия Витальевича  судебные расходы в сумме 18 382 руб. 80 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Е.А. Зыкина