Определение от 28 июля 2010 года №А42-8143/2008

 
    5
 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
о разрешении вопросов о судебных расходах
 
 
 
    город Мурманск                                                       Дело № А42-8143/2008
 
    «28» июля 2010 года
 
 
    Определение вынесено 14 июля 2010 года, в полном объёме изготовлено 28 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    о взыскании судебных расходов по делу № А42-8143/2008
 
    по заявлению муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитыэнерго»
 
    к Отделу судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области
 
    заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Алексеева М.В.
 
    открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания  № 1»
 
    об освобождении от взыскания исполнительского сбора
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – не явился, заявлено ходатайство
 
    от ответчиков – Фофанова Д.А. – дов.№ 52/01-43-ВЛ от 07.04.2010
 
    от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя –
 
    Фофанова Д.А. – дов.№ 52/01-43-ВЛ от 07.04.2010
 
    открытого акционерного общества «Территориальная
 
    генерирующая компания № 1» – не явилось, извещено
 
    от иных участников процесса: нет
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2009 удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия города Апатиты «Апатитыэнерго» (далее – Предприятие) и последнее освобождено от взыскания исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Алексеевой Мариной Викторовной (далее – судебный пристав-исполнитель).
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 указанное решение суда отменено в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, ответчик), участвовавшего в рассмотрении дела в качестве ответчика.
 
    Управление обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о возмещении судебных издержек путём взыскания с Предприятия расходов в сумме 6.280,8 руб., понесённых ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы Управления по настоящему делу.
 
    В обоснование заявленных требований Управление ссылается на то обстоятельство, что понесло расходы по проезду своего сотрудника для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, а также по проживанию по месту рассмотрения такой жалобы.
 
    Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются командировочным приказом, служебным заданием, платёжными поручениями, авансовым отчётом и проездными документам о произведённых расходах в заявленной сумме.
 
    Представитель Управления, Отдела судебных приставов г.Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (второго ответчика по делу) и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании поддержал требования Управления.
 
    Определением суда от 05.07.2010 применено процессуальное правопреемство и произведена замена заявителя на открытое акционерное общество «Апатитыэнерго» (далее – заявитель) (л.д.90-92 т.3).
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, заявив суду ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя, а также представив письменный отзыв на заявление, в котором полагает, что ответчик не доказал факта расходов.
 
    Заинтересованное лицо – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание также не явилось; отзыва на заявление не представило.
 
    С учётом мнения лиц, участвующих в деле, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и неявившегося заинтересованного лица.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с просьбой о взыскании судебных расходов, а также материалы дела, суд находит требование Управления о взыскании с заявителя заявленных расходов подлежащим удовлетворению.
 
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2009 требование Предприятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворено (л.д.79-85 т.2).
 
    Однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Управления указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований Предприятия отказано (л.д.20-23 т.2).
 
    В связи с тем, что в рассмотрении жалобы ответчика участвовал представитель Управления, и поскольку окончательный судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принят в пользу Управления, последнее обратилось в суд за взысканием с Общества расходов в сумме 6.280,8 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции.
 
    К таким расходам Общество относит стоимость проезда сотрудника Управления Алексеевой Марины Викторовны в г.Санкт-Петербург и обратно для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Управления, а также стоимость проживания данного сотрудника в г.Санкт-Петербурге.
 
    При этом вопрос о возмещении указанных расходов не заявлялся Управлением при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а потому разрешён не был.
 
    В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Тем самым, в соответствии с приведённой нормой и с учётом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае если вопрос о судебных расходах не решён в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу. Поэтому заявление о распределении судебных издержек при названных обстоятельствах подаётся в суд первой инстанции, рассматривавший дело, в том числе в отношении расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
 
    Следовательно, Управление правомерно обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции за распределением судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Такой же подход возмещения судебных расходов законодателем предусмотрен и для судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
 
    Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
 
    Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.
 
    Суд считает, что расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, включая расходы на командировку (проезд, проживание), подлежат отнесению к судебным издержкам.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 вышеупомянутого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Судом установлено, что участвовавшая в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Алексеева М.В. является штатными работниками Управления и представляла интересы Управления.
 
    В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.
 
    Следовательно, Управление вправе претендовать на возмещение судебных издержек, связанных с участием в рассмотрении дела представителей Управления, являющихся его штатными работниками.
 
    Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
 
    В качестве доказательств, подтверждающих заявленные расходы, Управление представило приказ от 18.06.2009 № 300 КО о направлении Алексеевой М.В. в г.Санкт-Петербург для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, служебное задания от 17.06.2009 № 262, платёжные поручения о перечислении денежных средств, авансовый отчёт от 07.07.2009 № 479 о расходовании денежных средств, железнодорожные билеты по проезду Мурманск – Санкт-Петербург – Мурманск (л.д.11-20 т.3).
 
    Суд считает, что указанными документами подтверждается наличие и размер расходов ответчика, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, факт участия рассматриваемого представителя Управления в рассмотрении апелляционной жалобы также подтверждается протоколом судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (л.д.117, 118 т.2).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у Управления имеются основания для возмещения судебных издержек, понесённых в связи с оплатой проезда своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в размере стоимости железнодорожных билетов, то есть в сумме 6.220,8 руб.
 
    Согласно пункту 19 Порядка и условий командирования федеральных государственных служащих, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.
 
    В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета» установлен размер расходов на выплату суточных, который составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.
 
    Учитывая, что командировка судебного пристава-исполнителя составила 4 дня (л.д.11 т.3), из которых в г.Санкт-Петербурге Алексеева М.В. находилась 2 дня, то размер расходов, приходящийся на данный эпизод, составит 60 руб. (100 х 2 х 30 %), которые также обоснованно предъявлены к возмещению.
 
    То обстоятельство, что по рассматриваемому эпизоду Управление понесло расходы, подтверждается платёжным поручением от 06.08.2009 № 801 (л.д.18 т.3).
 
    В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
 
    При таких обстоятельствах требования Управления следует удовлетворить и возместить заявленные судебные расходы путём взыскания их с открытого акционерного общества «Апатитыэнерго» – правопреемника Предприятия.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатитыэнерго» (ИНН 5101360376, ОГРН 1095101000565), расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Бредова, д.15а, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области судебные расходы, понесённые Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в сумме 6280 руб.80 коп. (шесть тысяч двести восемьдесят рублей восемьдесят копеек).
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев