Дата принятия: 07 мая 2010г.
Номер документа: А42-813/2010
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-813/2010
7 мая 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2010 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от ООО «СИНЕРЖИ-М» Новикова В.А. (доверенность от 28.01.2010), от ЗАО «Кипрей» Чорного И.Н. (доверенность от 21.10.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «СИНЕРЖИ-М» к ЗАО «Кипрей» о взыскании 20 961 488 рублей 42 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРЖИ-М» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кипрей» о взыскании 20 961 488 рублей 42 копеек долга за выполненную работу (с учетом увеличения размера требований заявлением от 6 апреля 2010).
Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не полностью выполнил проектные и строительные работы, вел строительство без оформления градостроительной документации, покинул строительную площадку в декабре 2009.
Представитель истца поддержал заявленные требования. В порядке части 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения общества «СИТНЕРЖИ-М» приобщены к делу.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям, считал, что исковое заявление и заявление об увеличении размера требований подписаны неуполномоченным лицом.
Обществом «Кипрей» заявлены ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи руководителю акционерного общества на представленных сторонами вариантах соглашения о расторжении договора от 17.07.2008 № 2 и ходатайство об отложении рассмотрения дела для предъявления встречного иска.
Истец возражал против удовлетворения ходатайств, считая их необоснованными, направленными на затягивание рассмотрения дела.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы отклонено в связи с отсутствием оснований для ее проведения. Подписание соглашения от 15.10.2009 о расторжении договора подряда сторонами не оспаривается, о фальсификации варианта соглашения от 15.10.2009, представленного истцом, представитель акционерного общества не заявил. Подлинные экземпляры соглашения от 15.10.2009 обозревались в судебном заседании.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С момента получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления общества «СИНЕРЖИ-М» к производству (15.02.2010), ознакомления представителя ответчика с материалами дела (30.03.2010) у акционерного общества имелось более чем достаточно времени для подготовки и предъявления встречного иска. Отложение судебного разбирательства повлечет за собой нарушение срока рассмотрения дела. ЗАО «Кипрей» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к обществу «СИНЕРЖИ-М».
Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 между ЗАО «Кипрей» (заказчик) и ООО «СИНЕРЖИ-М» (подрядчик) заключен договор № 2, во исполнение которого подрядчик обязался собственными и/или привлеченными средствами спроектировать, осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многофункциональный комплекс «Северное Нагорное» в г. Мурманске, пр. Кольский, в районе д.158, а заказчик принять результат работ и оплатить их. Техническое описание и объемы работ в приложении № 1 к договору, задание на проектирование – в приложении № 12. Сроки выполнения работ стороны определили в приложении № 4.
Общая стоимость работ 47 520 739 долларов США (п.3.1 договора в редакции дополнения от 05.03.2009 № 4). Порядок оплаты и определения курса Российского рубля к доллару США согласован в пунктах 5.1.1, 5.1.2 договора в редакции дополнения от 01.12.2008 № 2.
В ходе выполнения работ сторонами заключено 12 соглашений о выполнении дополнительных работ, изменении срока строительства, порядка оплаты.
Акты приемки работ, справки КС-3 (том 2, листы дела 8 - 82) подтверждают выполнение подрядчиком и приемку заказчиком работ первого этапа на 8 481 734,04 доллара США, выполнение дополнительных работ, предусмотренных соглашениями № 1, № 3, № 5, № 6, № 7, № 9, № 10 и № 11 на общую сумму 66 342 216,26 рубля.
В счет оплаты работ первого этапа заказчик перечислил подрядчику 8 232 096,44 доллара США. В счет оплаты работ, выполненных на основании указанных восьми дополнительных соглашений, подрядчику перечислено 39 663 553 рубля.
15 октября 2009 стороны заключили соглашение о расторжении договора от 17.07.2008 № 2.
В соглашении определен долг заказчика за выполненные работы, в том числе 249637,6 доллара США за работы первого этапа, 26 678 663,26 рубля долга за работы, выполненные по дополнительным соглашениям, а в приложении график оплаты долга.
Платежным поручением от 22 октября 2009 № 897 ответчик перечислил истцу 5 000 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (29,1641 рубль за 1 доллар США) составляет 171443,66 доллара США.
Платежным поручением от 3 ноября 2009 № 930 акционерное общество перечислило обществу «СИНЕРЖИ-М» 2 282 825,16 рубля, что по курсу, установленному Банком России на дату платежа (29,1944 рубля за 1 доллар США) составляет 78193,94 доллара США.
26 678 663,26 рубля ответчик обязался оплатить в рассрочку, в том числе 5 717 174,84 рубля до 3 ноября 2009, три платежа по 5 000 000 рублей каждый до 31.12.2009, 30.01.2010 и 28.02.2010, а оставшиеся 5 961 488,42 рубля – до 31.03.2010.
Платежными поручениями от 3 ноября 2009 № 931, № 932, № 933 и № 934 акционерное общество перечислило истцу 5 717 174,84 рубля.
В нарушение соглашения от 15.10.2009 ответчик не перечислил 20 961 488,42 рубля, поэтому общество «СИНЕРЖИ-М» обратилось в суд.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждаются актами приемки работ, справками КС-3, соглашением от 15.10.2009 о расторжении договора подряда, установлены судом.
Акты приемки работ, как и соглашение о расторжении договора подписаны ответчиком без замечаний к объему, качеству, стоимости работ.
Выполненные подрядчиком и принятые до расторжения договора работы должны быть оплачены заказчиком.
Довод о неполном выполнении работ не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец не требует оплаты не выполнявшихся им работ. Цена не выполненных подрядчиком работ зафиксирована в пункте 5 соглашения о расторжении договора. При этом стоимость выполненных работ, сумма оплаты, размер долга в обоих вариантах соглашения о расторжении договора подряда совпадают.
Различные редакции пунктов 6, 7 и 12 соглашения от 15.10.2009 (в соглашении, представленном ответчиком, указанные пункты значатся под номерами 6, 9 и 14) не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соглашении от 15.10.2009 стороны решили расторгнуть договор подряда. При этом, в редакции пункта 6 соглашения, представленного истцом, заказчик обязался оплатить долг «при условии безвозмездного выполнения Заказчиком фасадных работ и остекления здания». В пункте 6 соглашения, представленного ответчиком, эта оговорка отсутствует.
Названный пункт не возлагает на подрядчика обязанность безвозмездно выполнить работу для ответчика, не позволяет определить ни срок, ни состав подлежащей выполнению работы.
Ограничение размера неустойки, налагаемой на заказчика за просрочку оплаты в пункте 7 соглашения от 15.10.2009, представленного истцом не относится к предмету спора. В пункте 9 соглашения, представленного акционерным обществом такое ограничение отсутствует.
С учетом статьи 431 ГК РФ, суд считает, что, заключая соглашение от 15.10.2009, воля сторон была направлена на прекращение договорных отношений со дня подписания соглашения, заказчик и подрядчик не намеревались в дальнейшем вести строительство объекта. Об этом свидетельствует содержание пунктов 1, 5, 8 соглашения. В пунктах 10 и 11 подрядчик обязался в течение 40 дней со дня подписания соглашения возвратить заказчику всю исполнительную, исходно-разрешительную, проектную документацию, чертежи и иные документы, связанные со строительством, строительную площадку, находящиеся на строительной площадке материалы и оборудование. После подписания соглашения подрядчик не выполнял на объекте каких-либо работ. Для выполнения работ акционерное общество привлекло других лиц, что отражено в отзыве.
Следовательно, утверждение ответчика о расторжении договора только с момента полного выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных соглашением от 15.10.2009 ошибочно. Договор расторгнут с 15.10.2009, при рассмотрении спора следует применять условия соглашения от 15.10.2009 в редакции, представленной истцом.
Исковое заявление, заявление об увеличении размера требований подписаны Хайловым Д.А., действующим на основании доверенности от 28.01.2010, выданной генеральным директором общества «СИНЕРЖИ-М». В доверенности оговорено право представителя на подписание искового заявления. Следовательно, утверждение ответчика о подписании искового заявления, заявления об увеличении суммы иска неуполномоченным лицом, несостоятельно.
Заявленное требование соответствует статьям 453, 740, 746, 711 Гражданского кодекса РФ, документально подтверждено, удовлетворяется судом.
Платежным поручением от 3 февраля 2010 № 26, квитанцией от 2 апреля 2010 истец перечислил в федеральный бюджет 127808 рублей государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с закрытого акционерного общества «Кипрей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРЖИ-М» 20 961 488 рублей 42 копейки основного долга и 127808 рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья В.В. Власов
