Решение от 28 января 2010 года №А42-8116/2006

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Мурманск                                                                              Дело № А42-8116/2006
 
    28 января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд   Мурманской  области  в составе судьи    Романовой А.А.,
 
    (при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купчиной А.В.),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюООО «Игратек»
 
    к  инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску
 
    о признании недействительным постановления  от 07.08.2006 № 146
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Фигуриной Т.В., доверенность от т09.02.2009, Мешковой Ю.С., доверенность от 09.02.2009,
 
    ответчика – Харченко О.В., доверенность от 12.01.2010 № 01-14-27-12/58, Попадюк А.Н., доверенность от 17.12.2009 № 01-14-27-04/188286, Кораблевой Р.А., доверенность от 21.01.2010 № 01-14-27-04/2751,
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Игратек» (далее – общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску (далее – инспекция, налоговый орган) от 07 августа 2006 года № 146.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08 июня 2009 года требования общества удовлетворены частично – оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным в части взыскания пени за счет имущества налогоплательщика в сумме 88 493 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано  (том 2 л.д.120-125).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено по эпизоду обращения взыскания недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 1 800 000 рублей. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3 л.д.16-20).
 
    При повторном рассмотрении заявитель уточнил основания иска в письменном виде и ссылается на следующее.
 
    Налоговым органом нарушены положения статей 69,70,46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Требование инспекции от 26.07.2006 № 67460 не содержит сведений о недоимке, даты, с которой начислены пени и ставки пени.
 
    Налоговый кодекс не предусматривает право налоговым органам направлять требование с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования.
 
    Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Заявитель также сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07 и определение от 23.11.2007 № 15062/07.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований и просил суд признать недействительным оспариваемое постановление налогового органа в части взыскания пени на сумму 150 405 рублей 60 копеек (том 3 л.д.45-46).
 
    Ответчик с уточненными требованиями не согласен частично. В отзыве, оформленном налоговым органом, инспекция указала  на признание исковых требований части взыскании пени на сумму 103 081 рубль 11 копеек, в судебном заседании представители инспекции просили суд отказать в удовлетворении остальных уточненных требований, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в дополнительном отзыве по иску (том 3 л.д.48-49).
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что судом не учтены обстоятельства, связанные с включением во взыскиваемую сумму с налогоплательщика по постановлению № 146 налога в размере 1 800 000 рублей и соответствующих ему пеней, и обоснованностью доначисления обществу указанной суммы налога, рассмотренных ранее в рамках дела А42-4646/2006. При новом рассмотрении дела по указанному эпизоду суду первой инстанции следует проверить обстоятельства, связанные с повторным включением в постановление № 146 сумм задолженности, указанных ранее в постановлении № 70, провести сверку расчетов по доначисленным суммам и дать оценку правомерности действий налогового органа при установлении факта повторности обращения взыскания с заявителя спорной суммы недоимки (том 3 л.д.20).
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    В настоящем судебном заседании в соответствии с указанием Федерального суда Северо-Западного округа, изложенного в постановлении от 15.10.2009, дело № А42-8116/2006  рассмотрено по эпизоду обращения взыскания недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 1 800 000 рублей по постановлению от 07.08.2006 № 146 на имущество общества с ограниченной ответственностью «Игратек».
 
    При повторном рассмотрении дела суд неоднократно (определения от 30.11.2009, 17.12.2009) предлагал сторонам оформить вручную акт сверки по доначисленным суммам налога на игорный бизнес в размере 1 800 000 рублей и сумме пени в размере 150 405 рублей 60 копеек, указанной в оспариваемом постановлении налогового органа (том 3 л.д.22,41,42).
 
    ООО «Игратек» направило в материалы дела расчет пени, указав лишь на сумму налога за период с апреля 2005 года по февраль 2006 года в общем размере 691 875 рублей, при этом, не указывая сумму пени вообще (том 3 л.д.30).
 
    Налоговый орган представил в материалы дела расчет налога и пеней, предъявленных как в требовании от 26.07.2006 № 67460, так и в требовании от 12.05.2006 № 57985 (том 3 л.д.51), указав при этом, в том числе, период начисления пени - с 21.05.2005 по 30.06.2006.
 
    Таким образом, определения суда от 30 ноября и 17 декабря 2009 года в части оформления акта сверки сторонами не исполнены.
 
    В судебном заседании представители сторон пояснили причину отсутствия акта сверки невозможностью провести такую сверку в связи с принципиальной позицией сторон, изложенной в уточненном исковом заявлении и отзыве на иск (протокол судебного заседания от 21-28 января 2010 года).
 
    Дело рассмотрено судом по имеющимся в деле материалам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как следует из материалов дела, и не оспаривается налогоплательщиком, сумма налога на игорный бизнес в размере 1 800 000 рублей начислена инспекцией за период с апреля по декабрь 2005 года и  январь, февраль 2006 года по решению от 04 мая 2006 года № 4645965,4646481.
 
    Указанное решение инспекции признано Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-3458/2006 (с учетом судебных актов апелляционной и кассационной инстанций) недействительным в части, превышающей сумму налога на игорный бизнес в размере 691 875 рублей и причитающихся сумм пени (том 2 л.д.72-97).
 
    Судебным актом по делу № А42-4646/2006 постановление налогового органа от 23.05.2006 № 70, оформленное на основании решения инспекции, оспариваемого по делу № А42-3485/2006, признано также недействительным в части  взыскания налога в сумме 1 108 125 рублей (1800000 - 691875) и пени в сумме 62 431 рубль 57 копеек (том 2 л.д.98-101). При этом, как следует из судебного акта по делу № А42-4646/2006 и расчета, оформленного налоговым органом в названное дело, сумма пени рассчитана налоговым органом на недоимку в размере 691 875 рублей за период с 21 мая 2005 года по 04 мая 2006 года и составляет 50 949 рублей 45 копеек (том 2 л.д.99, 114).
 
    Таким образом, обстоятельства, связанные с обоснованностью доначисления обществу указанных сумм налога на игорный бизнес, рассмотренные ранее в рамках дел № А42-3485/2006 и №А42-4646/2006, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
 
    Кроме того, налоговый орган при повторном рассмотрении  дела № А42-8116/2006  согласился с тем, что пени по налогу на игорный бизнес за период с 21.05.2005 по 04.05.2006 начислены налоговым органом дважды и исковые требования в части неправомерного начисления на недоимку в размере 1 800 000 рублей пеней в сумме 103 081 рубль 11 копеек признал (том 3 л.д.48-49).
 
    Признание ответчиком иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.
 
    Следовательно, налоговым органом, при оформлении постановления от 07 августа 2006 года № 146 неправомерно  указана сумма пени по налогу на игорный бизнес за апрель-декабрь 2005 года и январь, февраль 2006 года, начисленных с 21 мая 2005 года по 04 мая 2006 года. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают право налоговых органов начислять и взыскивать пени повторно. В указанной части оспариваемое постановление не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным. Таким образом, требования ООО «Игратек» в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Однако, суд не может согласиться с позицией налогоплательщика, изложенной в уточненном исковом заявлении от 18.01.2010 (том 3 л.д.45,46) по начислению пени за период с 04 мая по 30 июня 2006 года по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент оформления оспариваемого постановления) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
 
    Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Довод налогоплательщика о наличии существенных нарушений, допущенных налоговым органом  при оформлении требования от 26.07.2006 № 76460, судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 5) досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
 
    При этом формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.
 
    Отсутствие указания недоимки в требовании налогового органа от 26.07.2006 № 67460, на которую начислены пени в размере 150 405 рублей 60 копеек, а также отсутствие указания периода начисления пени, ставки пени, в данном случае  не являются существенными нарушениями, поскольку заявитель, являясь плательщиком налога на игорный бизнес с 2004 года,  знал о наличии обязанности по уплате налога и ее несвоевременного исполнения.
 
    В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 НК РФ.
 
    Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным.
 
    Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.
 
    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
 
    Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    В соответствии с пунктом 12 Постановления № 5 срок обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению,  в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к налогоплательщику.
 
    При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ в отношении исков к юридическим лицам, исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.
 
    Таким образом, совокупный срок для вынесения требования и реализации полномочий по взысканию сумм недоимок и пеней установлен статьями 70, 46 и 48 НК РФ и исчисляется следующим образом: от срока уплаты налога + три месяца для направления требования + количество дней, определенных в требовании для уплаты налога + 60 дней + шесть месяцев.
 
    Уплата пеней, согласно анализу правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, рассматривается как дополнительная обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
 
    Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней также не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
 
    Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени также не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.
 
    Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ. Статья 47 НК РФ не предусматривает иного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
 
    Порядок исчисления налога на игорный бизнес предусмотрен статьей 370 НК РФ.
 
    В силу статьи 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 названного Кодекса, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Как следует из материалов дела, а также исходя из фактической обязанности по уплате налога на игорный бизнес, общество обязано уплатить за:
 
    апрель 2005 года (срок уплаты 20.05.2005) – 52 875 рублей;
 
    май 2005 года (срок уплаты 20.06.2005) – 57 375 рублей;
 
    июнь 2005 года (срок уплаты 20.07.2005) – 59 625 рублей;
 
    июль 2005 года (срок уплаты 22.08.2005) – 55 125 рублей;
 
    август 2005 года (срок уплаты 20.09.2005) – 47 250 рублей;
 
    сентябрь 2005 года (срок уплаты 20.10.2005) – 51 750 рублей;
 
    октябрь 2005 года (срок уплаты 21.11.2005) – 40 500 рублей;
 
    ноябрь 2005 года (срок уплаты 20.12.2005) – 69 750 рублей;
 
    декабрь 2005 года (срок уплаты 20.01.2006) – 81 000 рублей;
 
    январь 2006 года (срок уплаты 20.02.2006) – 78 750 рублей;
 
    февраль 2006 года (срок уплаты 20.03.2006) – 97 875 рублей (судебные акты по делу № А42-3485/2006, А42-4646/2006; расчет налогоплательщика, том 3 л.д.30; расчеты налогового органа, том 2 л.д.69.70,114).
 
    Учитывая изложенное, следует, что совокупный срок для вынесения  требования от 26 июля 2006 года № 67460 в целях реализации налоговым органом своих полномочий по принудительному взысканию суммы пеней, истекает по налогу на игорный бизнес за:
 
    апрель 2005 года – 03.05.2006; 
 
    май 2005 года – 30.05.2006;
 
    июнь 2005 года – 30.06.2006;
 
    июль 2005 года – 01.08.2006
 
    август 2005 года – 30.08.2006;
 
    сентябрь 2005 года – 30.09.2006;
 
    октябрь 2005 года – 31.10.2006;
 
    ноябрь 2005 года – 30.11.2006;
 
    декабрь 2005 года – 30.12.2006;
 
    январь 2006 года – 30.01.2007;
 
    февраль 2006 года – 02.03.2007.
 
    Как указывалось судом ранее, налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога на игорный бизнес за апрель-декабрь 2005 года и январь, февраль 2006 года только в сентябре 2006 года, пени на недоимку по налогу рассчитаны инспекцией за период с 21 мая 2005 года по 30 июня 2006 года.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование № 67460 в отношении пени по налогу на игорный бизнес за апрель, май и июнь 2005 года вынесено инспекцией 26 июля 2006 года, то есть за пределами пресекательного срока для принудительного взыскания суммы пени. Следовательно, налоговым органом за указанные налоговые периоды  неправомерно начислены пени с  05 мая по 30 июня 2006 года, и как следствие, неправомерно включены в постановление от 07 августа 2006 года № 146.Таким образом, оспариваемое постановление и в указанной части также подлежит признанию недействительным.
 
    Существенных нарушений при оформлении требования от 26.07.2006 № 67460 со стороны налогового органа судом не установлено, обязанность по уплате налога на игорный бизнес заявителем не оспаривается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    признать недействительным, несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) от 07 августа 2006 года № 146  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Игратек» пени по налогу на игорный бизнес за апрель-декабрь 2005 года, январь, февраль 2006 года, начисленных с 21 мая 2005 года по 04 мая 2006 года, и пени по налогу на игорный бизнес за апрель, май, июнь 2005 года, начисленных  с 05 мая по 30 июня 2006 года.
 
    Обязать ИФНС России по г.Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                   А.А. Романова