Решение от 30 апреля 2010 года №А42-806/2010

 
    PAGE  5
 
                                                                                                     Дело № А42-806/2010
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                     Дело № А42-806/2010
 
    “30“ апреля 2010 года
 
 
        Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2010 г. Полный текст решения изготовлен  30.04.2010 г.
 
 
        Судья  Арбитражного  суда  Мурманской  области  Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проект»
 
    к индивидуальному предпринимателю Голумбиевской Виктории Станиславовне                 
 
    о взыскании задолженности в размере 29 558,41 руб.,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца: Моховой Ю.А. – по доверен., паспорт;         
 
    ответчика: не участвовал (извещен, почтовое увед. № 59012);
 
 
                                                                       установил:
 
 
    08.02.2010 г. ООО «Проект» (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голумбиевской Виктории Станиславовне (далее – ответчик, покупатель) о взыскании  задолженности в размере 29 558,41 руб., включающей: 25 814,61 руб. - основной долг, 3 743,80 руб. – договорные пени.
 
    В процессе рассмотрения дела истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил размер требований, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Голумбиевской В.С. 4 998,63 руб. – основного долга, 3 743,80 руб. – пени. Уточнения судом приняты.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на  27.04.2010 г., о чем стороны по делу уведомлены надлежащим образом.
 
    Ответчик в судебном заседании не участвовал. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства, суд в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.
 
    14.04.2010 г. в адрес суда поступило заявление ответчика о прекращении производства по делу, в связи полной оплатой задолженности по основному долгу. В качестве доказательств погашения задолженности представлен акт сверки расчетов задолженности, подписанный ООО «Проект» по состоянию на 24.03.2010 г.
 
    По материалам дела установлено следующее.
 
    11.09.2009 г. между ООО «Проект» и ИП Голумбиевской В.С. заключен договор поставки товаров  № б/н.
 
    Согласно указанному выше договору, ООО «Проект», как поставщик, обязалось поставить, а ИП Голумбиевская В.С., как покупатель, обязалось принять и оплатить поставленный товар на условиях, оговоренных договором (пункт 1.1 договора).
 
    Из содержания пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя. Передача товара производится путем подписания накладной или иного документа, подтверждающего передачу товара (п. 3.3 договора).
 
    Цена на каждый вид товара и общая стоимость поставляемой продукции указывается в накладных и счетах-фактурах. Оплата производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней с момента приемки товара,  как в наличной, так и в безналичной форме (пункты 2.1, 4.1, 4.2 договора).
 
    Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели имущественную ответственность покупателя за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара в виде договорной неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец по следующим товарным накладным: № 158317 от 23.09.09г., № 158318 от 23.09.09 г., № 158319 от 23.09.09 г., № 158610 от 23.09.09 г., № 159602 от 24.09.09 г., № 159603 от 24.09.09 г., № 159604 от 24.09.09 г., № 159712 от 24.09.09 г., № 16090 от 25.09.09 г. поставил ответчику товар на общую сумму 34 025,59 руб.
 
    Получение товара по договору подтверждается подписями ответчика, скрепленными оттиском печати ИП Голумбиевской В.С., на указанных выше товарных накладных.        
 
    Претензии по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара со стороны покупателя предъявлено не было.
 
    В целях оплаты поставленного товара покупателю совместно с товарными накладными были переданы счета-фактуры на общую сумму 34 025,59 руб.  
 
    В нарушение условий договора, а также положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ ИП Голумбивская В.С. принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом не исполнила, поскольку оплатила товар только в размере 8 210,98 руб.
 
    Таким образом, у ИП Голумбивской В.С. образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 25 814,61 руб., что и послужило основанием для предъявления иска о взыскании основного долга, а также договорной неустойки.   
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.
 
 
    В судебном заседании истец, сославшись на погашение ответчиком  задолженности по оплате поставленного товара, заявил в порядке ч.2  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от предъявленного ранее требования в части основного долга. Относительно договорной неустойки истец поддержал требование в полном объеме.
 
    Из пояснений представителя ООО «Проект» следует, что погашение основного долга в части 4 500,00 руб. произведено ответчиком до даты предъявления иска в суд, задолженность в сумме 21 314,61 руб. погашена в процессе рассмотрения дела.
 
    Несмотря на то, что арбитражным судом, в целях соблюдения  процессуальных прав и интересов ответчика были приняты все необходимые меры к надлежащему  извещению ИП Голумбиевской В.С. о дате и месте рассмотрения спора, ответчик в судебных заседаниях не участвовал, доказательств погашения договорной неустойки не представил.
 
 
    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Оценив заключенный сторонами  договор от 11.09.2009 г. № б/н, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор квалифицируется как договор поставки, в связи с чем, регулируется положениями статей 506 - 524 Гражданского кодекса РФ, а также нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Статья 506 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    Часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ  устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт поставки по указанным выше товарным накладным ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела и установлен судом.
 
    Возражений относительно доводов истца о несвоевременном исполнении покупателем денежных обязательств по договору ответчиком не представлено.
 
    Просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленных товаров  подтверждены материалами дела и установлены судом.
 
    Рассмотрев в судебном заседании отказ истца от требования в части основного долга, в связи с полным его погашением ИП Голумбиевской В.С., суд пришел к следующему.
 
    Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно части  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска, если заявленный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Поскольку заявленный истцом отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд признал отказ подлежащим принятию.
 
    Пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    С учетом изложенного, производство по настоящему делу в части требования о взыскании с ИП Голумбиевской В.С. задолженности по основному долгу в размере 4 998,63 руб. подлежит прекращению.
 
    В соответствии с п.1 статьи  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Пунктом 8.1 договора предусмотрена имущественная ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде взыскания пеней в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, начисление пеней на сумму неисполненного, ненадлежащим образом исполненного по договору денежного обязательства является предусмотренным договором правом истца.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения последним денежных обязательств по договору, составила 3 743,80 руб.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что расчет пеней произведен до даты полного погашения задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 05.02.2010 г. Определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек. Пени начислены на сумму основного долга с учетом НДС, что соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 22.09.2009 г. № 5451/2009. Ставка  неустойки применена в соответствии с пунктом 8.1 договора. Поскольку предъявленная ко взысканию сумма пеней не превышает размера пеней, исчисленных в соответствии с п. 8.1 договора, требование истца в размере  3 743,80 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения  обязательства  и  др.     
 
      Разрешая вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд оценил систематичность неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору, длительность периодов просрочек платежей (в среднем продолжительность просрочек составила 120 дней), в результате чего ООО «Проект» было вынуждено обратиться в суд, в целях защиты нарушенного права, удовлетворение ответчиком требований истца в части основного долга после возбуждения судом производства по настоящему делу, чем был искусственно сокращен объем оборотных средств истца, как субъекта предпринимательского деятельности при гарантированном законом равенстве участников гражданских правоотношений.  
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, требование о взыскании с ИП Голумбиевской В.С. пеней в размере 3 743,80 руб. подлежит удовлетворению.  
 
     В судебном заседании рассмотрен также вопрос о распределении судебных расходов по делу.    
 
     Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом платежным поручением № 635 от 04.02.2010 г. перечислена в доход Федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    Поскольку удовлетворение требований истца в части основного долга произведено ответчиком до и после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, суд, приняв во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в Информационном письме № 91 от 25.05.2005 г. (пункт 7), а также, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 333.21, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, счел необходимым отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на ответчика.
 
        Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
решил:
 
    Прекратить производство по делу № А42-806/2010 в части требования о взыскании  основного долга в размере 4 998 руб. 63 коп.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Голумбиевской Виктории Станиславовны, уроженки с. Ободовка, Тростянецкого района, Винницкой обл., проживающей по адресу: 183040, г.Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д.24, кв.28 (ОГРН 304519019400279, ИНН 519036522800) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН 5190136790, юридический адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 24) договорную неустойку в размере 3 743 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
                  Судья                                                                           Севостьянова Н.В.