Решение от 18 марта 2010 года №А42-805/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    805/2010
 
    «18» марта 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    11.03.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    18.03.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС»
 
    к
 
    Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района
 
    о
 
    взыскании 9 000 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Падериной Оксаны Михайловны, паспорт, доверенность от 11.01.2010 № 07/04-2010
 
    от ответчика
 
    Чабутина Игоря Геннадьевича, удостоверение, доверенность от 13.01.2010 б/н (в деле)
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района (далее – ответчик) о взыскании понесенных убытков в сумме 9 000 рублей, связанных с оценкой имущества, произведенной истцом на основании письменной просьбы ответчика.
 
    В обоснование иска истец указал, что письмом ответчик просил произвести оценку недвижимого имущества, с целью дальнейшей его передачи в аренду. Оплату услуг ответчик гарантировал. Истец произвел оценку имущества, однако оплата за ее производство ответчиком произведена не была.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причин наступивших и поименованных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае таких оснований для возникновения обязанностей для ответчика не наступило.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска не возражал, указал, что неоплата услуг оказанных истцом произошла в результате того, что данные расходы не заложены в смету расходов.
 
 
    Как следует из материалов дела, 30.09.2009 в адрес истца от ответчика поступило письмом от 25.09.2008 № 1561, которым ответчик просил истца произвести оценку рыночной стоимости гаражей, расположенных по адресу: п. Умба, ул.Беломорская, дом 14 (далее – Объекты), для последующей сдачи им в аренду. Компенсацию расходов, связанных с оценкой, ответчик письмом обязался компенсировать и указал, что на территории п.Умба имеется ООО «Вираж», которое имеет все документы на осуществление данного вида деятельности.
 
    Рассмотрев указанное письмо ответчика, истец акцептовал его и 03.10.2008 заключил договор возмездного оказания услуг № Н-2/08 с ООО «Учебный пункт Вираж» (далее – Оценщик), согласно условиям которого, Оценщик принял на себя обязательства произвести оценку рыночной стоимости Объектов.
 
    Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 9 000 рублей (пункт 5.1. договора).
 
    По результатам выполнения работ (оказания услуг) по договору между истцом и Оценщиком 01.11.2008 подписан акт выполненных работ на сумму 9 000 рублей, истцу к оплате выставлен счет на оплату от 01.11.2008 № 61, который оплачен истцом Оценщику в полном объеме платежным поручением от 04.02.2009 № 645 в сумме 9 000 рублей.
 
    По результатам оценки, истцом в адрес ответчика направлен проект договора на аренду Объектов, который ответчик не подписал и письмом от 19.02.2008 № 2022 уведомил истца, что в связи со сложившимися экономическими обстоятельствами, с учетом предложенной годовой арендной платы и предстоящими коммунальными расходами на содержание имущества, ответчик уведомляет истца о расторжении договоренности на заключение договора аренды.
 
    Ранее выставленный истцом в адрес ответчика счет от 31.12.2008 № 1500 на оплату услуг по оценки в сумме 9 000 рублей, ответчик не оплатил и письмом от 26.03.2009 № 429 сообщил, что по данному счету у него отсутствует денежное обязательство. Предложил истцу вопрос об оплате счета решить в судебном порядке.
 
    Между тем, неоплата счета и наличие задолженности в размере 9 000 рублей, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью в сумме 9 000 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
 
    В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно статьям 432 и 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Исполняя заявку ответчика на производство оценки стоимости предполагаемых к передачи в аренду Объектов, истец совершил конклюдентные действия, подтверждающие факт оказания заявленных услуг.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    В данном случае исполнение истцом заявки ответчика и фактическое производство оценки рыночной стоимости Объектов расценивается судом как ничто иное, как прямое одобрение сделки со стороны, как истца, так и ответчика.
 
    Таким образом, оказание истцом заявленных услуг, в соответствии с совокупностью имеющихся в материалах дела документов, указывает на заключение сторонами договора возмездного оказания услуг в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Услуги должны быть оплачены в силу обязательств заказчика по договору и в соответствии со статьей 781 ГК РФ.
 
    Отказ от производства оценки стоимости Объектов от ответчика в адрес истца не поступал, суду такие доказательства не представлены.
 
    Отказ от заключения договора аренды Объектов, в данном случае к спорным правоотношениям не относится, а услуги по оценке стоимости Объектов, должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и на основании статьей 309, 310 и статьи 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Факт выполнения работ (оказания услуг) по оценки рыночной стоимости Объектов и их размер в сумме 9 000 рублей, истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.
 
    Доказательств оплаты стоимости услуг в материалах дела, как в установленные договором разумные сроки (статьи 314 ГК РФ), так и на дату судебного заседания, не имеется. Задолженность в сумме  9 000 рублей документально обоснована, не оспорена и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке на основании указанных норм права.
 
 
    Помимо прочего, если даже расценить отказ ответчика от заключения договора аренды Объектов, как отказ от оценки рыночной стоимости Объектов, то иск подлежит удовлетворению на основании следующего.
 
    Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
 
    В силу статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, в соответствии с совокупностью указанных норм, отказываясь от дальнейшего заключения договора аренды, ответчик обязан возместить истцу, реально понесенные им расходы, связанные с производством оценки рыночной стоимости Объектов.
 
    Иск мотивирован истцом последними нормами права как его убытки, и удовлетворяется на основании указанных норм.
 
    При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 9 000 рублей.
 
 
    При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в силу его имущественного положения.
 
    В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 33317 и 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, однако в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 33337 НК РФ ответчик освобожден от уплату государственной пошлины и государственная пошлина с него не взыскивается.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    удовлетворить требования Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС».
 
    Взыскать с Администрации муниципального образования городское поселение Умба Терского района, юридический адрес: Мурманская область, Терский район, поселок городского типа Умба, улица Кирова, дом 15, ОГРН 1065102004241, ИНН 5111002450, в пользу Государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия «ТЭКОС» убытки в сумме 9 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов