Дата принятия: 24 марта 2010г.
Номер документа: А42-803/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-803/2010
24 марта 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Доценко Наталья Николаевна
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеоткрытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.»
к обществу с ограниченной ответственностью «Кроф»
о взыскании 383 566 руб. 90 коп.
при участии представителей
истца: Саитбаева А.М. по доверенности
ответчика: не участвовал (уведомлен),
установил:
Открытое акционерное общество «Норд-Вест Ф.К.» (далее – ОАО, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кроф» (далее – ООО «Кроф», покупатель) пеней за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 383 566 руб. 90 коп.
Определением суда от 24.02.2010 года исковое заявление принято к производству с указанием сторонам на рассмотрение иска по существу в судебном заседании 24.03.2010г. при отсутствии возражений сторон.
О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании подрежал заявленные требования, а также приобщил к материалам дела протокол № 69 от 07.1009г.
Представитель ответчика в отзыве на иск ходатайствовал перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении договорной неустойки (пени) до суммы 68 881 руб. 19 коп., исчисленной на сумму задолженности без НДС по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату рассмотрения иска 8,5% годовых. Также ответчик указал на неправомерность применения договорной неустойки в размере 1% в день ко всей сумме, подлежащей оплате за товар, поскольку указанная ставка относится только к фаршу трески в блоках морож., недопоставку продукции истцом. Ответчик просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, против рассмотрения дела в основном судебном заседании не возражал.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
20.02.2008 года между ОАО «Норд-Вест Ф.К.» и ООО «Кроф» был заключен Договор №754 (л.д. 5-6), в соответствии с которым, истец обязался по предварительной заявке покупателя поставлять продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях договора. Ассортимент, количество, сроки поставки продукции оговариваются сторонами на каждую партию в спецификациях (протоколах) (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1 Договора оплата продукции производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки продукции. Оплата за поставленную рыбную кулинарию (фаршеформовочные изделия) производится в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции.
В протоколе согласования отпускных цен на рыбопродукцию №71 от 16.10.2009г. к договору (л.д. 13) стороны согласовали условия поставки и оплаты партии филе трески в блоках морож. (весового) объемом 3600 кг, определив цену за 1 кг с НДС 10% в размере 95 руб. 00 кг. С учетом доставки в г. Санкт-Петербург. Оплата продукции производится в течение 5 банковских дней с момента получения продукции.
В протоколе № 69 от 07.10.2009 года стороны согласовали отпускные цены на фарш трески в блоках мороженный весовой, которая составила 77 руб. объем поставки – 5 000 кг, срок оплаты пять банковских дней с момента получения продукции,.
В указанных протоколах стороны также согласовали размер неустойки за просрочку оплаты -1% от стоимости полученной продукции за каждый день просрочки.
В 20.10.2009г. Истец поставил Ответчику рыбопродукцию на сумму 719 685 руб. 00 коп., включая НДС, в том числе фарш из трески морож. в блоках весовой в количестве 4 905 кг. на сумму 377 685 руб., филе трески мор. в блоках весов. в количестве 3 600 кг. на сумму 342 000 руб. 00 коп.. Ответчик поставленный товар принял, что подтверждается товарной накладной № 3446 от 20.10.2009г. (л.д. 11), для оплаты которой истец выставил счет-фактуру №3377 от 20.10.2009г. (л.д. 12).
Поставленный товар на дату подачи иска оплачен ответчиком полностью, что подтверждается платежными поручениями №425 от 16.11.2009г. на сумму 100 000 руб., №470 от 25.11.2009г. на сумму 100 000 руб. (списаны со счета 26.11.2009г.), №486 от 27.11.2009г. на сумму 100 000 руб., №577 от 21.12.2009г. на сумму 50 000 руб., №600 от 22.12.2009г. на сумму 100 000 руб. (списаны со счета 23.12.2009г.), №4 от 12.01.2010г. на сумму 69 185 руб., №27 от 28.01.2010г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 18-24).
Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате продукции ненадлежащим образом (с просрочкой) истец начислил неустойку (пени) в сумме 383 566 руб. 90 коп., что и послужило основанием для подачи иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
В п. 5.1 Договора установлена имущественная ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара (оплаты товара не в полном объеме) в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Кроме того, протоколами согласования отпускных цен на рыбопродукцию. стороны установили имущественную ответственность покупателя за задержку платежа в виде взыскания неустойки (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты филе трески в блоках морож. (весового).
Суд полагает, что оба протокола имеют существенные условия договора поставки и могут быть отнесены к договору поставки от 20.02.2008 года с учетом положений пункта 2.1 договора.
Согласно расчету истца, сумма пени, подлежащая взысканию с ООО «Кроф», составила 383 566 руб. 90 коп.
Факт просрочки исполнения обязательств оплаты поставленного по договору товара, подтвержден материалами дела и судом установлен. Таким образом, начисление неустойки (пеней) является предусмотренным законом и договором правом поставщика.
Проверив расчет неустойки (пеней), суд установил, что расчет выполнен с учетом положений обоих протоколов, периоды продолжительности просрочки исполнения ответчиком обязательства не превышают фактический период просрочки, хотя рассчитаны исходя из 10-ти календарных, а не 5–ти банковских дней.
В то же время, суд разрешая вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др.
В данном случае, по мнению суда, имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, как при применении ставки 0,1%, так и при применении ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: незначительный период просрочки исполнения обязательства, высокий процент неустойки (размер неустойки, установленный п. 5.1 договора, более чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения иска, протоколом – более чем в 42 раза), исполнение обязательства до обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 00 коп.
Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, судом не принимается, поскольку юридическая природа пеней, как неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, отлична от юридической природы процентов, начисляемых исходя из учетной ставки ЦБ РФ.
Довод ответчика о необходимости начисления пени на сумму долга без НДС со ссылкой на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.1996г. №9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" судом также не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.
Отраженная в пункте 10 информационного письма №9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.
После введения в действие с 01.01.2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006г. без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Следовательно, задерживая оплату поставленных товаров, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому оснований для начисления пени на сумму долга без НДС отсутствуют.
Довод ответчика о необходимости применении 45-дневного срока отсрочки оплаты поставленной продукции судом не принимается, поскольку это условие относиться к оплате фаршеформированных изделий, которые не были предметом спорной поставки.
При подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 12 671 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроф» (ИНН 7818011132, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадское шоссе, д. 9) в пользу открытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» (ОГРН 1025100838531, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 15) неустойку в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 671 руб. 33 коп., всего 112 671 руб. 33 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Доценко
