Определение от 03 октября 2014 года №А42-8030/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20,
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении  судебного заседания
 
 
    город Мурманск                                                                            Дело №  А42-8030/2013
 
    «26» сентября 2014 года(3н)
 
    Текст определения изготовлен в полном объеме 03.10.2014.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Севостьянова Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринь Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСтрой» (ОГРН 1105190011112, адрес (место нахождения): 183032, Мурманск г., Ленина пр-кт, 19; почтовый адрес: 183038, Мурманск г., Карла Маркса ул., 6/1, офис 61; почтовый адрес конкурсного управляющего: 606025, Нижегородская обл., Дзержинск г., а/я 6) Белова Игоря Николаевича
 
    к Рытову Андрею Владимировичу (адрес (место жительства): Мурманск г.),
 
    о признании недействительными заключенных между ООО «ТеплоТехСтрой» и  Рытовым А.В. договоров купли-продажи транспортных средств от 04.06.2012 №№ 1/06, 2/06, о применении последствий недействительности сделок,
 
    при участии представителей:
 
    заявителя (конкурсного управляющего Белова И.Н.): Назарычева Л.И. (по доверенности, паспорт гражданина РФ),
 
    ответчика: Мирошниченко С.В. (по доверенности, паспорт гражданина РФ),
 
    иных заинтересованных лиц (кредиторов): не участвовали,
 
 
    установил:
 
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «ТеплоТехСтрой» (далее по тексту – ООО «ТеплоТехСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ТеплоТехСтрой» утвержден Белов Игорь Николаевич, член Некоммерческого партнерства  «СРО АУ «Альянс».
 
    18.06.2014 конкурсный управляющий ООО «ТеплоТехСтрой»Белов И.Н. (далее – заявитель) в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными (в силу ничтожности) заключенных между должником и Рытовым Андреем Владимировичем (далее – Рытов А.В., ответчик)  договоров купли-продажи транспортных средств от 04.06.2012 №№ 01/06, 02/06 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    Определением суда от 20.08.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 26.09.2014, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.
 
    23.09.2014, 25.09.2014 в суд от Рытова А.В. поступили пояснения по делу, оформленные в порядке статьи 81 АПК РФ, дополнительные доказательства по делу.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2014, сославшись на наличие сомнений в принадлежности подписей, выполненных на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 08.06.2012 №№ 41, 42, от 15.06.2012 № 43 от имени Кобелевой А.В., непосредственной Кобелевой А.В., в порядке статьи 161 АПК РФ сделал заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.06.2012 №№ 41,42 от 15.06.2012 № 43 на общую сумму 1 400 000 руб., просил исключить данные документы из числа доказательств по делу.  
 
    Последствия заявления о фальсификации доказательств по делу судом разъяснены, Рытову А.В. предложено исключить поставленные под сомнение документы из числа доказательств по делу.
 
    В целях подтверждения обоснованности заявления о фальсификации представитель конкурсного управляющего должника сообщил о намерении ходатайствовать о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей, выполненных на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 08.06.2012 №№ 41,42, от 15.06.2012 № 43, Кобелевой А.В. либо установления факта исполнения данных подписей с элементами подражания иным лицом.
 
    Представитель Рытова А.В. отказался исключить поставленные заявителем под сомнение документы из числа доказательств по делу, против назначения судебно-почерковедческой экспертизы возражал.
 
    В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля VolvoFMTRUCK4*2, год выпуска 2007, полуприцепа KroneSDP27, год выпуска 2004, по состоянию на 04.06.2012; кроме того, просил истребовать в порядке статей 16, 66 АПК РФ у ООО «Сервис-М» оригиналы Отчета «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства VolvoFMTRUCK4*2 гос. номер Х 769 МН 51» от 22.06.2012 № 0048  с приложениями и фототаблицами, Отчета «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства KroneSDP27 гос. номер АК950151» от 12.06.2012 № 0047 с приложениями и фототаблицами.
 
    Представитель Рытова А.В. против удовлетворения названных ходатайств возражал.
 
    Заслушав представителей, изучив материалы дела, суд в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, соблюдения процессуальных прав заявителя, должника и его кредиторов нашел ходатайства обоснованными,  подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с необходимостью совершения по делу ряда процессуальных действий, в том числе, мероприятий, направленных на получение судом информации о возможности проведения экспертизы предложенными сторонами по делу экспертными учреждениями (организациями), стоимости услуг данных учреждений (организаций), сроках проведения судебной экспертизы, а также формирования перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом (оценщиком) в рамках судебной экспертизы, суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, счел необходимым судебное заседание по делу отложить в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ на более поздний срок.
 
    Руководствуясь статьями 16, 66, 82, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
определил:
 
 
    1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ТеплоТехСтрой» Белова И.Н. на «29» октября 2014 на 16 часов 00 минут, кабинет № 402  (докладчик - судья Севостьянова Н.В.).
 
    2. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТеплоТехСтрой»  Белова И.Н. о назначении судебной экспертизы по делу № А42-8030/2013 (3н) на предмет определения рыночной стоимости автомобиля VolvoFMTRUCK4*2, год выпуска 2007, полуприцепа KroneSDP27, год выпуска 2004 по состоянию на 04.06.2012.
 
    3. В порядке статей 16, 66 АПК РФ истребовать у ООО «Сервис-М» (ОГРН 1125190000770, адрес (место нахождения): Мурманск г., О. Кошевого ул., 16, 2, 55) оригиналы Отчета «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства VolvoFMTRUCK4*2 гос. номер Х 769 МН 51» от 22.06.2012 № 0048 с приложениями и фототаблицами, Отчета «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства KroneSDP27 гос. номер АК950151» от 12.06.2012 № 0047 с приложениями и фототаблицами.
 
    4. Заявителю, Рытову В.А. представить перечень экспертных учреждений (организаций), которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, сведения о стоимости услуг экспертных учреждений (организаций), о сроках проведения экспертного исследования (при наличии таковых).
 
    5. Конкурсному управляющему ООО «ТеплоТехСтрой» представить гарантийное письмо, подтверждающее возможность оплаты услуг экспертного учреждения.
 
 
    Судья                                                                                                   Н.В. Севостьянова.