Решение от 15 февраля 2010 года №А42-8006/2006

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
                                              E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело №  А42-8006/2006
 
    «15» февраля 2010 года
 
          
 
        Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна
 
    при ведении протокола судебного заседаниясудьей Игнатьевой С.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Юность»
 
    к ГОУП «Мурманскводоканал»
 
    3-е лицо:  ЗАО «Орхидея Плюс»
 
    о взыскании 356 126 руб. 80 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Морозовой А.С. – представителя по доверенности от 01.01.2010г.;
 
    ответчика – Викульевой Н.Л. – представителя по доверенности № 13/3538 от 20.10.2009г.
 
    иных участников процесса – Морозовой А.С. – представителя по доверенности от 01.01.2010г.
 
    резолютивная часть решения объявлена сторонам 11 февраля 2010 года
 
    мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2010 года
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Юность» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» о взыскании 356 126 руб. 80 коп., составляющих убытки.
 
    В обоснование искового заявления истец сослался на то, что 21.02.2006г. вследствие аварии на трубопроводе внешней сети холодного водоснабжения, принадлежащего ответчику, произошло залитие арендуемого истцом подвального помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск пр. Ленина, д. 86. В результате воздействия воды пришли в негодность товар и другое имущество.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, сославшись в отзыве на исковое заявление на то, что причиной поступления воды в подвальное помещение послужило неудовлетворительное состояние гидроизоляции подвала жилого дома, не отвечающее требованиям нормативно-технической документации. Техническое обслуживание и ремонт жилых зданий осуществляют жилищно-эксплуатационные организации, ответственные за техническое состояние конструктивных элементов жилого здания.
 
    Кроме того, размер ущерба не обоснован надлежащим образом оформленными документами.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, в части судебных издержек возражает, поскольку инициатива назначения экспертизы исходила от ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал и просил отнести на истца судебные расходы в полном объеме.
 
    По материалам дела установлено, что во исполнение условий договора аренды нежилого помещения от 13.09.2003г., заключенного между закрытым акционерным обществом «Орхидея плюс» (Арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Юность» (Арендатор), по акту приема-передачи нежилого помещения от 13.09.2003г. ЗАО «Юность» приняло во временное владение и пользование на условиях аренды нежилое помещение в подвальном этаже дома № 86 по пр. Ленина в г. Мурманске, общей площадью 949,7 кв.м. для производственных целей, размещения торговых залов и подсобных помещений (т.1, л.д. 12-18).
 
    Как следует из акта от 21.02.2006г. в результате порыва на трубопроводе наружной водопроводной сети произошло залитие вышеуказанного подвального помещения. Согласно акту от 21.02.2006г., составленного с участием работников ГОУП «Мурманскводоканал» в магазине «Погребок» уровень воды достиг 40 см., а в складском помещении 32 см. над полом. Откачка воды была произведена техникой ГОУП «Мурманскводоканал». На момент залития помещений в них находились различные товары и оборудование.
 
    Согласно акту экспертиз №№ 341/16, 342/19 от 30.03.2006г. стоимость восстановительного ремонта помещений кафе «Юность», расположенных по адресу: пр. Ленина, д.86 составляет 214 587 руб. 68 коп. Ущерб, причиненный оборудованию, мебели и товарно-материальным ценностям в результате залития составил 119 874 руб. 32 коп. Кроме того, истцом оплачена товароведческая экспертиза платежным поручением № 302 от 14.03.2006г. на сумму 21 664 руб. 80 коп.
 
    Предъявленную претензию от 05.06.2006г. № 330 на общую сумму 356 126 руб. 80 коп. ответчик отклонил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Для взыскания убытков (упущенной выгоды) лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме этого, должна быть установлена вина в причинении вреда.
 
    Отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков (упущенной выгоды).
 
    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от 03.04.2007г. была назначена строительно-техническая экспертиза, связанная с определением технического состояния гидроизоляции фундамента, стен подвала, цоколя и дренажной системы здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 86.
 
    В связи с необходимостью получения экспертом дополнительных исходных данных, ответчик организовал проведение соответствующих работ. ОАО «Мурманский трест инженерно-строительных изысканий», действуя в качестве исполнителя по договору М-23-29 от 08.07.2009г., выполнил контрольно-исполнительную съемку дорожного участка в месте аварии на водопроводной сети рядом с домом № 86 по пр. Ленина - «кафе Юность». Результаты работ ГОУП «Мурманскводоканал» оплатил в сумме 30 000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью эксперту осуществить осмотр места поступления воды в подвал дома, ответчик, получив согласования, своими силами произвел земляные работы по вскрытию асфальтного покрытия, отрывке котлована, засыпке котлована согласно смете, себестоимость работ составила 34 462 руб. 80 коп. В соответствии с договором подряда № 6056 от 20.05.2009г.  ММУП «Спецавтотранс» выполнило подрядные работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части и тротуара. Актом приемки № 1 от 15.07.2009г. указанные работы приняты ГОУП «Мурманскводоканал» на сумму  7 964 руб. 60 коп. Стоимость строительно-технической экспертизы оплачена ответчиком платежным поручением № 3773 от 29.12.2009г. в сумме 60 850 руб. 24 коп.
 
    Согласно заключению  эксперта № 546/16, № 1029/16-3 от 15.12.2009г. основной причиной проникновения воды в подвальное помещение здания, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 86 (кафе «Юность») явился дефект, в виде частичного разрушения верхней стены подвала в месте сопряжения с ростверком.
 
    Визуальный осмотр объекта показал, что в здании отсутствует дренажная система и это обстоятельство по заключению эксперта, также способствовало поступлению воды. Гидроизоляция на ростверке фундамента также отсутствует и имеет признаки, соответствующие 100% износа. Однако, поступление воды через швы между бетонными блоками в подвальное помещение было невозможно даже при поврежденной гидроизоляции.
 
    Выводы эксперта не опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Обстоятельства дела указывают на то, что вода стала беспрепятственно поступать в помещения подвала вследствие неудовлетворительного состояния верхней стены подвала, ее частичного разрушения. Из чего следует об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между аварией на водопроводной сети ответчика и наличием убытков у истца, как необходимого условия наступления ответственности за причиненный вред.
 
    Между тем, в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 на организацию, осуществляющую обслуживание жилищного фонда, возлагаются обязанности по поддержанию жилых домов в технически исправном состоянии: поддерживать исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1 Правил); устранение повреждений стен, обеспечить теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1); исправное состояние перекрытий (п. 4.3.1).
 
    Суд считает также необоснованными исковые требования по размеру.
 
    Согласно п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 г. проведение инвентаризации обязательно в следующих случаях: при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. Однако, доказательств проведения инвентаризации материальных ценностей и другого имущества, поврежденного залитием, истец не представил. Других сведений о том, что товары, прилавки и витрины морозильные, контрольно-кассовая машина, офисная мебель, указанные в акте экспертиз №№ 341/16, 342/19 от 30.03.2006г. принадлежат истцу на праве собственности, последним не представлено. Кроме того, в нарушение Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.1997г. № 1263 истец не предъявил продовольственные товары на предмет их пригодности в употребление органам государственного надзора и контроля (Роспотребнадзора).
 
    При таких обстоятельствах,  акт экспертиз №№ 341/16, 342/19 от 30.03.2006г. судом не принимается в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер убытков.
 
    Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.
 
    В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Расходы ответчика на сумму 133 277 руб. 64 коп. подпадают под определенные ст. 106 АПК РФ судебные издержки, поскольку осуществлены ГОУП «Мурманскводоканал» в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела и имеют непосредственное отношение к строительно-технической экспертизе. Их размер документально подтвержден и истцом не оспаривается.
 
    Вопрос о том, по чьей инициативе была назначена экспертиза, - одной из сторон или по инициативе суда, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 622 руб. 54 коп. и судебные издержки в сумме 133 277 руб. 64 коп. относятся на истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Юность» в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» судебные издержки в сумме 133 277 руб. 64 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                          Игнатьева С.Н.