Решение от 12 апреля 2010 года №А42-799/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
 
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                               дело № А42-799/2010
 
    12 апреля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.04.2010.
 
    Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 12.04.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина Ольга Васильевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета имущественных отношений города Мурманска
 
    к открытому акционерному обществу «Норд-Вест Ф.К.»
 
    о взыскании 53 400 руб. 73 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца –  Куринской В. В., по доверенности от 11.01.2010 исх. № 15/07-3 (срок действия доверенности истекает 31.12.2010), паспорт;
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, КИО                            г. Мурманска) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Норд-Вест Ф.К.» (далее – ответчик, ОАО «Норд-Вест Ф.К.») о взыскании 3 685 руб. 34 коп. основного долга по арендным платежам за период с 31.05.2009 по 10.06.2009 по договору № 5748/105-3364 от 02.03.1998 и 49 715 руб. 39 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.10.2006 по 10.06.2009, всего: 53 400 руб. 73 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору на аренду помещений муниципального нежилого фонда в                   г. Мурманске в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представила письменные пояснения по отзыву ответчика, в соответствии с которыми КИО г. Мурманска просит суд размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снижать; указывает на несостоятельность довода ответчика о взыскании недоимки и пеней через налоговые органы, поскольку дополнительным соглашением № 7 от 28.08.2008 пункт 3.1. договора был изложен в новой редакции.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства (уведомление о вручении 26.03.2010), представителя в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве указал, что в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды № 5748/105-3364 от 02.03.1998 недоимка и пени по арендным платежам взыскиваются по письменному представлению КИО г. Мурманска через налоговые органы в установленном порядке; заявленная истцом к взысканию сумма договорной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства; просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1   статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    По материалам дела установлено, что 02.03.1998 между истцом и ответчиком заключен договор № 5748/105-3364 (далее - договор), согласно условиям которого, истец (Арендодатель) предоставил ответчику (Арендатору) в аренду муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Дзержинского, д. 2, ЖЭУ 2 (Октябрьский округ), общей площадью 106,20, 414,60, 126,50 (подвал) кв.м., для использования под магазин, склад, офис, кафе, а ответчик (ОАО «Норд-Вест Ф.К.») обязался принять в аренду муниципальное нежилое помещение и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора).
 
    Помещение общей площадью 647,30 кв.м., в том числе подвал 126,50 кв.м. передано арендатору 01.01.1998, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца, ответчика и балансодержателя.
 
    Договор заключен сторонами на срок с 01.01.1998 по 31.12.2004 (пункт 1.6. договора).
 
    Дополнительным соглашением от 20.05.1998 стороны определили арендуемую площадь по договору с 20.05.1998 в размере 750,1 кв.м, в том числе подвал 229,3 кв.м. Дополнительным соглашением № 2 от 09.06.1998 арендуемая площадь по договору установлена в размере 737,2 кв.м., в том числе подвал 216,4 кв.м. 01.06.1998 истцом, ответчиком и балансодержателем подписан акт передачи помещения арендатору по                     ул. Дзержинского, д. 2, общей площадью 737,2 кв.м, в том числе подвал 216,4 кв.м. Дополнительным соглашением № 3 от 29.04.1998 арендуемая ответчиком площадь нежилого помещения установлена в размере 732,7 кв.м, в том числе подвал 207,6 кв.м. 01.05.1999 сторонами составлен и подписан акт передачи в аренду помещения по ул. Дзержинского, д. 2, общей площадью 732,7 кв.м., в том числе подвал 207,6 кв.м. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, о чем 21.06.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись                               № 51-01/01-5/1999-98. Дополнительным соглашением № 4 от 11.07.2003 стороны установили срок действия договора аренды с 01.01.1998 по 31.12.2005. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, о чем 12.09.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана регистрационная запись                               № 51-01/01-24/2003-232. Дополнительным соглашением № 5 от 06.09.2004 арендуемая площадь по договору установлена в размера 810,10 кв.м, в том числе подвал 285,0 кв.м. 15.09.2004 составлен акт приема-передачи ответчику нежилого помещения общей площадью 810,10 кв.м, в том числе подвал 285,00 кв.м.
 
    Дополнительными соглашениями стороны устанавливали размеры арендной платы за муниципальные нежилые помещения.
 
    27.08.2008  стороны заключили дополнительное соглашением № 6 в соответствии с которым, с 27.08.2008 арендодателем по договору становится Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость»; арендуемое помещение расположено по адресу: город Мурманск, ул. Дзержинского, дом 2 (№№ помещений по плану: III, VIII). 15.12.2008 осуществлена государственная регистрация дополнительного соглашения.
 
    Дополнительным соглашением № 7 от 28.08.2008, стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, изложив его в следующей редакции: арендную плату с 01.12.2008 Арендатор уплачивает в следующем порядке: за площадь 732, 7 кв. м. (в том числе площадь подвала 207,6 кв. м.) арендная плата (включая НДС) в размере 245 622 руб. 16 коп. перечисляется Арендатором ежемесячно, не позднее 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед на расчетный счет Арендодателя (ММУП «Агентство Мурманнедвижимость») с обязательным указанием номера договора аренды и периода, за который перечисляется арендная плата; за площадь подвала 77, 4 кв. м. арендная плата в размере 11 043 руб. 43 коп. (без учета НДС) оплачивается Арендатором платежным поручением не позднее первого числа начавшегося месяца за месяц вперед на расчетный счет городского бюджета.
 
    На основании уведомления о внесении изменений в договор аренды помещений от 27.04.2009 исх. № 04/328 истец отказался от части арендуемого помещения. Помещение общей площадью 77, 4 кв.м. передано арендодателю 11.06.2009, что подтверждается актом, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей истца и ответчика. В соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 15.07.2009 указанное помещение исключено из договора аренды № 5748/105-3364 от 02.03.1998 с 11.06.2009.
 
    Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату в установленном договоре размере платежными поручениями до 1-го числа начавшегося месяца за месяц вперед в городской бюджет (пункт 3.1. договора).
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решениями Совета депутатов города Мурманска № 19-224 от 28.02.2006, № 36-432 от 26.04.2007, № 49-610 от 29.04.2008 «Об установлении базовых ставок арендной платы и арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда», на основании пункта 3.5. договора, размер арендной платы с 01.05.2006 составлял для ответчика                          130 474 руб. 79 коп. в месяц (без учета НДС), с 01.06.2007 - 182 663 руб. 08 коп. в месяц (без учета НДС), с 01.06.2008 - 219 195 руб. 70 коп. в месяц (без учета НДС); с 01.12.2008 –                11 043 руб. 43 коп. за 77,4 кв.м. арендуемой площади. Об изменении платы за аренду объектов муниципального нежилого фонда города Мурманска ответчик был извещен уведомлениями от 31.05.2006 исх. № 1775/02, от 03.05.2007 исх. № 1189/02, от 12.05.2008 исх. № 1850/02.
 
    За период 31.05.2009 по 10.06.2009 ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме. Несвоевременное внесение арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пеням в общей сумме 53 400 руб. 73 коп.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Наличие задолженности ОАО «Норд-Вест Ф.К.» по арендной плате за период с 31.05.2009 по 10.06.2009 в сумме 3 685 руб. 34 коп. установлено судом и подтверждено материалами дела.
 
    Ответчик не представил суду возражений по существу заявленных требований и по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга суду также не представлено.
 
    Довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора недоимка и пени по арендным платежам могут взыскиваться КИО г. Мурманска только по письменному представлению через налоговые органы в установленном порядке, несостоятелен, не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации и судом не принимается.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме                 3 685 руб. 34 коп.
 
    Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме    49 715 руб. 39 коп., начисленных за просрочку оплаты аренды в соответствии с пунктом 3.6. договора за период с 01.10.2006 по 10.06.2009.
 
    Согласно пункту 3.6. договора, при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,30 % с просроченной суммы за каждый день просрочки с 1-го числа месяца, следующего за текущим месяцем.
 
    При проверке представленного в материалы дела расчета пеней, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей. Расчет пеней произведен за период с 01.10.2006 по 10.06.2009 на сумму основного долга без учета НДС.
 
    Поскольку ответчик нарушал условия договора аренды нежилого помещения, своевременно не вносил арендную плату в бюджет г. Мурманска, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации  в определении  от 21.12.2000 № 277-О.
 
    В данном случае суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также  учитывая размер ставки  пеней – 0,30 %, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 5 000 руб.
 
    Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пеней за период с 01.10.2006 по 10.06.2009 в сумме 5 000 руб.
 
    Принимая во внимание изложенное, исковое заявление КИО г. Мурманска подлежит частичному удовлетворению в сумме 8 685 руб. 34 коп., в том числе: 3 685 руб. 34 коп. основной долг и 5 000 руб. пени.
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 136 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковое заявление Комитета имущественных отношений города Мурманска удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» (ОГРН 1025100838531) в доход бюджета города Мурманска 8 685 руб. 34 коп., в том числе 3 685 руб. 34 коп. основного долга и 5 000 руб. пеней.
 
 
    В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Норд-Вест Ф.К.» (ОГРН 1025100838531) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 136 руб. 03 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 О. В. Никитина