Решение от 23 апреля 2010 года №А42-797/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
 
e-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Мурманск                                                                   дело № А42-797/2010
 
    23 апреля 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова Виктора Валентиновича, при ведении протокола судьей, при участии от КИО г. Мурманска Алексеенко Е.А. (доверенность от 11.01.2010 № 15/07-4), рассмотрев в открытом судебном заседании иск Комитета имущественных отношений г. Мурманска к ООО «Стройуниверсал» о взыскании 221231 рубля 58 копеек, расторжении договора, выселении,
 
 
установил:
 
 
    Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество, ответчик) о взыскании в доход бюджета города Мурманска 172573 рублей 3 копеек арендной платы, 48658 рублей 54 копеек пеней за нарушение срока внесения арендной платы, расторжении договора аренды от 02.12.2003 № 14140, выселении общества из занимаемого им нежилого помещения.
 
    Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебного состава от 20.04.2010 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судье Власову В.В. и его рассмотрение начато сначала.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Представитель комитета поддержал иск.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора от 2 декабря 2003 № 14140 комитет (арендодатель) передал обществу (арендатор) для использования под контору нежилое помещение, общей площадью 296,1 м2, расположенное в г. Мурманске, ул. К. Либкнехта, д.25, номера помещений 5а/1 - 26. Срок аренды с 1 декабря 2003 до 7 марта 2011. Передача помещений оформлена актом от 25.11.2003.
 
    Договор зарегистрирован в установленном порядке 8 апреля 2004 (номер регистрационной записи 51 01/01-7/2004-471).
 
    Ответчик обязался оплачивать аренду не позднее 1 числа начавшегося месяца за 1 месяц вперед (пункт 3.1 договора).
 
    За просрочку внесения арендной платы в пункте 3.4 договора установлена неустойка 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.
 
    Арендатор в период действия договора несвоевременно вносил арендную плату, не внес плату за пользование помещением с 1 января 2009 до 30 апреля 2009 (98613,16 рубля), поэтому 10 апреля 2009 арендодатель направил обществу претензию с требованием оплатить долг, пени, а также предложил расторгнуть договор и освободить помещение.
 
    Претензия оставлена без удовлетворения.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается обществом, судом установлено.
 
    Долг за аренду помещения с 1 января 2009 до 31 июля 2009 составляет 172573,03 рубля (24653,29 рубля Х 7 месяцев).
 
    За просрочку внесения арендной платы с 1 апреля 2007 до 30 апреля 2007 начислено 338,03 рубля пеней, за просрочку оплаты с 1 до 16 июля 2007 – 986 рублей, за просрочку оплаты с 1 февраля 2009 до 31 июля 2009 – 47334,32 рубля.
 
    Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Поскольку арендатор более двух раз подряд не внес плату за пользование помещением, оставил претензию от 10.04.2009 без удовлетворения, комитет правомерно требует расторжения договора.
 
    В связи с расторжением договора оснований для пользования помещением не имеется, доказательств освобождения помещения суду не представлено. Общество следует выселить.
 
    Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 № 263-О указал: в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    По мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает необходимым уменьшить неустойку до 40000 рублей, учитывая значительный размер неустойки, более чем в 10 раз превышающий действующую в период просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России. Вместе с тем, последствиями несвоевременного исполнения денежного обязательства для истца явилась лишь невозможность пользоваться причитающимися денежными средствами.
 
    Взыскание неустойки в заявленном размере не будет отвечать принципу справедливости, повлечет возникновение на стороне муниципального образования неосновательного обогащения за счет общества, тогда как целью обращения в суд является восстановление нарушенного права.
 
    Заявленные требования соответствуют статьям 614, 619, 622, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Требования имущественного характера удовлетворяются в размере 212573,03 рубля (172573,03 плюс 40000 рублей).
 
    В части расторжения договора и выселения ответчика иск удовлетворяется.
 
    Согласно статье 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в доход бюджета города Мурманска 172573 рубля 3 копейки арендной платы, 40000 рублей пеней, всего 212573 рубля 3 копейки.
 
    Расторгнуть договор аренды от 2 декабря 2003 № 14140, заключенный Комитетом имущественных отношений города Мурманска и обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал».
 
    Выселить общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» из нежилого помещения общей площадью 296,1 м2, расположенного в г. Мурманске, ул. К. Либкнехта, д.25, номера помещений 5а/1 – 26.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в федеральный бюджет 17424 рубля государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                 В.В.Власов