Решение от 29 декабря 2009 года №А42-7897/2009

 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mailсуда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    7897/2009
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    23.12.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    Судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»
 
    к
 
    Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 18»
 
    о
 
    взыскании 556 626,07  рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Масловой Ираиды Юрьевны, паспорт, директор
 
    от ответчика
 
    Набатова Сергея Аркадьевича, паспорт, директор
 
    Коломиец Ивана Петровича, удостоверение адвоката, доверенность в деле
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 18» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 556 626,07 рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что вследствие отключения ответчиком электроэнергии в арендованном истцом помещении, истцу был причинен ущерб.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился, указав, что истец является должником по оплате услуг по содержанию арендованного им помещения. Задолженность не погашает, чем приносит ущерб ответчику. Отключение электроснабжения в арендуемом истцом помещении имело место, однако носило краткосрочный характер (3 дня) и не могло причинить заявленный ущерб.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, заявил ходатайство об истребовании из прокуратуры города Полярные Зори материалов дела по его жалобе от 17.11.2008 на ответчика об отключении электроэнергии в ноябре 2008 года.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве. Против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражали.
 
    С учетом мнения сторон, обстоятельств дела, суд определил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств отклонить, о чем вынесено протокольное определение.
 
 
    Из материалов дела, следует что 31.08.2005 между ответчиком, истцом и Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (Арендодатель) заключен договор аренды № 165, согласно условиям которого ответчик (Балансодержатель) и Арендодатель передают, а истец (Арендатор) принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Курчатова, дом 24 для использования под магазин строительных материалов, склад, общей площадью 208 м2 сроком до 15.12.2007 (пункт 1.1. договора).
 
    Во исполнение условий договора аренды по актам от 01.07.2005 ответчик принял в аренду указанные нежилые помещения.
 
    Кроме того между истцом и ответчиком 01.01.2007 заключен договор на возмещение коммунальных услуг, согласно условиям которого истец (Сторона 2) обязуется возмещать затраты на коммунальные услуги, согласно выставленным ответчиком (Стороной 1) счетам-фактурам (пункты 1.1., 2.1., 2.3, 2.4. договора).
 
    Срок аренды истек 15.12.2007.
 
    Арендодатель письмом от 18.09.2008 № 5105 уведомил истца об истечении срока аренды помещений, предложил расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения.
 
    Между тем, истец продолжал пользоваться арендуемым помещением в 2008 году.
 
    14.11.2008 ответчиком была отключена подача электроэнергии в арендуемых истцом помещениях.
 
    В результате отключения электрической энергии, согласно позиции истца по спору, ему был причинен ущерб, выразившийся в том, что из-за отсутствия электроэнергии в помещениях, работы по производству окон и дверей не производились, потребители, ранее заключавшие договоры на изготовление изделий, расторгали их и требовали возмещения ущерба.
 
    17.11.2008 истец обратился с жалобой в прокуратуру города Полярные Зори на действия ответчика по отключению подачи электроэнергии, по существу которой была проведена прокурорская проверка.
 
    В результате чего жалоба истца была удовлетворена и в адрес ответчика было вынесено представление прокурора об устранении нарушений.
 
    Истец обратился к ответчику письмом от 01.04.2009 б/н с просьбой  возмещения ему ущерба в сумме 556 626,07 рублей  причиненного по вине ответчика, однако ущерб ответчиком не был возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В настоящем случае истцом иск мотивирован положениями статьи 15 ГК РФ, а заявленными ко взысканию с ответчика суммы он рассматривает как его ущерб, либо убытки.
 
 
    Между тем, по смыслу указанных норм права, для наступления ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков). Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.
 
    В тоже время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, в силу указанных норм, каждая сторона участвующая в деле, по собственной инициативе, должна представить и доказать суду документально, те обстоятельства которые положены в обоснование ее позиции по спору, а также которые, по ее мнению, опровергают доводы противной стороны спора.
 
    Оценив совокупность имеющихся материалов дела и доказательств, судом установлено следующее.
 
 
    Действительно, материалами дела установлено и ответчиком не опровергается факт отключения сотрудниками ответчика 14.11.2008 в арендуемых истцом помещениях электрической энергии на несколько дней.
 
    Между тем, согласно иска, расчета исковых требований (т. 2, л.д. 26), и приложенного к нему в дело первичных документов, истец просит взыскать с ответчика свои убытки, выразившиеся, по его мнению, в незаконных действиях ответчика по отключению электроэнергии, что повлекло ненадлежащее исполнении истцом своих обязательств по договорам с контрагентами в течение 2008 года и части 2009 года. Также просит взыскать свои убытки выразившиеся в решениях налогового органа за отчетные даты 2008 года о доначислении налогов, пени и штрафов за неуплату налогов. Также просит взыскать уплаченные в 2008 годы и по его итогам года налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Просит взыскать положительную разницу между суммой расходов и доходов по итогам года.
 
    Уплата налогов и взносов на ОПС является прямой обязанностью истца в силу императивных норм Налогового кодекса Российской Федерации и ВЗ «Об обязательном пенсионном страховании», а также в соответствии с Конституцией РФ.
 
    Совокупность указанных недостач и расходов истца в виду ненадлежащего исполнения им обязательств перед контрагентами за весь 2008 год и часть 2009 года не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика (которые имели место в ноябре 2008 года – 3 квартал 2008 года) и подобными расходами истца. Доказательства обратного истец не представил.
 
    Также не находится в такой связи и уплата налогов и взносов на ОПС. Положительная разница между суммой расходов и доходов истца по итогам 2008 года является следствием организации им своей предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Кроме того, указанные убытки и расходы истца, понесенные им в течение всего 2008 года и части 2009 года, не могут являться в полном объеме следствием кратковременного отключения подачи электроэнергии произведенной в ноябре 2008 года.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая, в силу статьи 71 АПК РФ, совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что иск не обоснован истцом, как по праву, так и по размеру.
 
    Иск удовлетворению не подлежит.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в силу статей 110, 112 АПК РФ, остаются за последним.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании с Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 18» ущерба в сумме 556 626 рублей 07 копеек отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов