Решение от 15 декабря 2009 года №А42-7876/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183950
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                             дело № А42-7876/2009
 
    15  декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 декабря 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Соломонко Л.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соломонко Л.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Народный продукт»
 
    кАдминистрации города Мурманска
 
    о  признании незаконным решения от 22.05.2009,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя –  Андрусева А.В., по доверенности от 16.10.09 б/№, Клименко А.Е., по доверенности от 19.10.09 б/№,
 
    от ответчика – Жейновой Н.С., по доверенности от 13.11.09 № 05-42/2530, Паршиной Т.С., по доверенности от 08.10.09 № 05-42/2167, Климентьевой И.В., по доверенности от 15.04.2009 №05-42/767,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Народный продукт» (далее – Общество, ООО «Народный продукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по определению территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности,  администрации города Мурманска (далее - Администрация) от 22.05.2009, которым принадлежащий обществу магазин «Карина» признан находящимся на территории, прилегающей к местам массового скопления граждан – муниципального образовательного учреждения г. Мурманска гимназии № 8.
 
    Обществом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб..
 
    В обоснование заявленного требования ООО «Народный продукт» указало на неправильное применение ответчиком норм права, регламентирующих порядок определения прилегающих территорий, а также о необъективности замера расстояния от границы земельного участка, закреплённого за гимназией № 8, до входа в магазин, и об отсутствии ограждения вокруг гимназии № 8, в связи с чем расстояние  должно определяться по пешеходной зоне от входных дверей магазина до входных дверей гимназии, что составляет более 100 м.
 
    Администрацияпредставила отзыв, в котором с заявленным требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.
 
    В судебном заседании представители Общества поддержали заявленное требование и доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему.
 
    Представители Администрациис заявленным требованием не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, 20.05.2009 администрацией города Мурманска было произведено обследование территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции.
 
    Результаты обследования оформлены актом от 20.05.2009 №1 (л.д.90).
 
    По результатам обследования 22.05.2009 состоялось заседание комиссии по определению территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности администрации города Мурманска, на котором в отношении магазина «Карина», принадлежащего ООО «Народный продукт» и расположенного по улице Книповича, д.39,  было принято решение считать его находящимся на территории, прилегающей к местам массового скопления граждан - муниципальному общеобразовательному учреждению города Мурманска гимназии №8 (ул.  Книповича, д.35/2), на которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 % объема готовой продукции (л.д. 15).
 
    Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.
 
    Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.
 
    Аналогичная норма закреплена в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998  N 55.
 
    В силу статьи  7 Закона Мурманской области от 23.06.2004 N 489-01-ЗМО «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Мурманской области» органы местного самоуправления определяют в порядке, установленном Правительством Мурманской области, прилегающие территории к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
 
    Пунктом 5 Постановления Правительства Мурманской области от 18.09.2008 № 448-ПП «О порядке определения территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности» (далее - Порядок) определено, что расстояние от входа на прилегающие территории до объектов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, не может быть менее 50 метров, за исключением предприятий общественного питания, реализующих алкогольную продукцию для потребления на месте.
 
    Согласно пункту 3  Порядка к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности относятся в том числе детские, образовательные организации.
 
    Территории указанных объектов определяются границами занимаемых ими земельных участков.
 
    В соответствии с пунктом 4 Порядка прилегающие территории к объектам, перечисленным в пункте 3 настоящего Порядка, определяются по пешеходной зоне от входных дверей предприятий розничной торговли или общественного питания до входа (входных дверей) на объекты.
 
    Если объекты включают в себя огороженный земельный участок, прилегающие территории определяются по пешеходной зоне от входных дверей предприятий розничной торговли или общественного питания до входа на земельный участок.
 
    При спорных вопросах по определению границ земельных участков следует руководствоваться кадастровым планом.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 20.05.2009 администрацией города Мурманска обследования, было установлено, что расстояние от входных дверей магазина «Карина» ООО «Народный продукт», расположенного по улице Книповича, д.39,  до границ земельного участка территории детского образовательного учреждения гимназия №8,  расположенного по улице Книповича, д.35/2,  составляет 35 метров. Территория гимназии частично огорожена.
 
    Довод заявителя о том, что в связи с частичным отсутствием ограждения территории учебного заведения, измерение расстояния должно было быть проведено от входных дверей магазина «Карина» до  входных дверей гимназии №8,  суд считает  несостоятельным.
 
    В силу пункта 2.2.1, 2.2.3 СанПиН 2.4.2. 1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» для общеобразовательного учреждения предусматривается самостоятельный земельный участок с расстоянием от здания учреждения до красной линии не менее 25 м. Территория участка ограждается забором высотой 1,5 м и вдоль него - зелеными насаждениями.
 
    Указанными нормами предусмотрено обязательное наличие вокруг детского образовательного учреждения огороженного земельного участка.
 
    Отсутствие ограждения земельного участка, по мнению суда, не может менять  основания и порядок  вида разрешенного использования этого земельного участка, в связи с чем в данном случае расстояние должно определяться от входных дверей предприятия розничной торговли до входа на земельный участок.
 
    Применение положений абзаца первого пункта 4 Порядка, согласно которым прилегающие территории к объектам массового скопления граждан и местам нахождения  источников повышенной опасности, должны определяться по пешеходной зоне от входных дверей предприятий розничной торговли или общественного питания до входа (входных дверей) на объекты, в рассматриваемом случае, по мнению суда, является неправомерным и по следующим основаниям.
 
    Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска в письме   от 30.11.2009 № 14-04-01/2552 разъяснил, что существующие проезды в районе домов № 33 корпус 2, № 35 корпус 1 и 2,   № 39 по ул. Книповича в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений» являются дорогами местного значения и улицами в жилой застройке, которые определяются как транспортные и пешеходные связи между жилыми районами, а также жилыми районами и общественными центрами, выходами на другие магистральные улицы, подъездами к жилым домам.
 
    Согласно схеме  генплана и транспортно-пешеходной схеме  проектной документации по объекту «Магазин по продаже смешанных товаров по ул. Книповича, 39» (в настоящее время – магазин «Карина»), согласованной решением Управления градостроительства  и архитектуры администрации города Мурманска от 17.04.1997 № 990,  движение автотранспорта и пешеходов в этом районе совмещены (л.д. 116, 118, 121).
 
    Из содержания вышеизложенного, следует, что пешеходная зона в данном районе отсутствует, в связи с чем  проведение измерений расстояния для установления прилегающей территории по правилам абзаца первого пункта 4 Порядка является неправомерным.
 
    Таким образом,  оспариваемое решение принято администрацией города Мурманска, в рамках своих полномочий, законно и обоснованно, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку заявленное требование не подлежит удовлетворению, то отсутствуют и основания для  взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб..
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области
 
 
    р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.
 
 
Судья                                                                                            Соломонко Л.П..