Дата принятия: 08 февраля 2010г.
Номер документа: А42-7875/2009
Арбитражный суд Мурманской области
ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело №А42-7875/2009
«08» февраля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»
к Министерству обороны Российской Федерации,
к Федеральному государственному учреждению «Управление Северного флота»,
третье лицо – войсковая часть 62716
о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 611 рублей;
при участии в заседании представителей:
истца – Платонова М.Н. по доверенности;
ответчика 1– Степанов В.В. по доверенности;
ответчика 2 – Литовченко М.В. по доверенности;
третьего лица – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Минобороны России) к Государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7611 рублей, возникшего в результате потребления электроэнергии и воды кораблем, ремонтируемым по государственному контракту № 714/13/27/КЭ/0161-09 от 04.02.2009.
К участию в деле по заявлению истца привлечено третье лицо – Войсковая часть 62716.
В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Государственное учреждение «1967 Отделение морской инженерной службы» заменен на надлежащего ответчика – Федеральное государственное учреждение «Управление Северного флота» (далее – ответчик 2), в состав которого входит не имеющая статуса юридического лица войсковая часть 62716.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает. В обоснование своей позиции истец поясняет, что корабль ЭМ «Адмирал Ушаков» находился в доковом ремонте; что в адрес ГУ «1967 ОМИС» был направлен для заключения договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению при стоянке у причальной стенки и в док, который не был подписан; что для подержания жизнеспособности экипажа и корабля истец за счет собственных средств подавал электроэнергию и воду; что сумма оказанных услуг составляет 7 611 рублей; что указанные расходы истцу не возмещались.
В судебном заседании Минобороны России против удовлетворения исковых требований возражает; поясняет, что при нахождении ЭМ «Адмирал Ушаков» на акватории Общества с 07.05.2009 по 09.07.2009 истец предоставляя кораблю электроэнергию и воду в счет стоимости государственного контракта № 714/13/27/КЭ/0161-09 от 04.02.2009; что согласно пункту 1.10.11 приказа ГК ВМФ от 23.05.1973 № 195 при исполнении любого ремонта, переоборудования или модернизации кораблей завод за счет стоимости работ предоставляет кораблям электроэнергию, пар, воду, сжатый воздух.
В судебном заседании представитель ответчика 2 против иска возражает; поясняет, что все расходы по потреблению топливно-энергетических ресурсов в период ремонта ЭМ «Адмирал Ушаков» включены в стоимость государственного контракта.
Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
04.02.2009 Обществом и Минобороны Россиизаключён государственный контракт № 714/13/27/КЭ/0161 - 09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Боевые корабли ВМФ - доковый ремонт и отдельные работы (проект 956, СФ)» (далее - Контракт) /л.д. 15-18/.
В период с 07.05.2009 по 09.07.2009 ЭМ «Адмирал Ушаков» (далее - корабль) для выполнения работ согласно Контракту поставлен в док истца.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Общество обязалось выполнять работы в соответствии с «Положением об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ», введённого в действие приказом Главнокомандующего Военно-Морского Флота от 23 мая 1973 года №195 (далее Положение об организации ремонта).
В соответствии с пунктом 2.2 Контракта содержание и сроки выполнения работ определяются «Ведомостью исполнения работ», которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта и разделом 4 настоящего Контракта.
Пунктами 3 и 4 Ведомости исполнения к Контракту определены этапы работ, в том числе, под номером 3 указано «Обеспечение корабля электроэнергией, воздухом низкого давления Р=6,0 кгс/см²»; под номером 4 указано «Обеспечение бытовых условий. Установка шпигатных трубопроводов, дежурных технических средств» /л.д. 19-23/.
В соответствии с пунктом 6.1 Контракта его цена составляет 22 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.
В цену Контракта включены все издержки, понесенные Обществом связанные с выполнением работ, являющихся предметом настоящего Контракта (пункт 6.4 Контракта).
Оплата за выполненные работы по настоящему Контракту производится на основании счетов-фактур (пункт 6.7 Контракта).
Обществом и представителем корабля подписаны акты сдачи и приёмки работ (оказания услуг) № 2/3907 от 30.06.2009, № 1/3907 от 17.06.2009, в которых указано наименование услуги обеспечение водой /л.д. 32, 34/. Акты содержат ссылку на отсутствующий договор 336/БДР от 19.02.2009.
Обществом выставлены для оплаты Государственному учреждению «1967 Отделение морской инженерной службы» счёта-фактуры № 874/218 от 01.07.2009, № 874/170 от 17.06.2009 на общую сумму 7 611 рублей 23 копейки /л.д. 33, 35/, которые не оплачены.
25.08.09 истец обратился в суд с соответствующим иском.
Суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Факт сбережения имущества Минобороны России за счет истца отсутствует.
Толкуя, в соответствии со статьей 431 ГК РФ контракт, суд считает, что обязанность Общества обеспечивать корабль водой в счёт стоимости Контракта следует из самого Контракта и пункта 4 Ведомости исполнения Контракта.
Истцом не представлено доказательств выполнения работ за рамками Контракта.
Исковые требования о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная обязанность ответчиков Контрактом или законом не установлена.
Исковые требования о взыскании с Ответчика 2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
Судья: Н.В. Быкова.
