Решение от 09 апреля 2010 года №А42-786/2010

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    786/2010
 
    «09» апреля 2010 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    08.04.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    09.04.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ГОУТП «ТЭКОС»
 
    к
 
    ТСЖ «Высокий Квартал»
 
    о
 
    взыскании 648 893,85 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Падериной Оксаны Михайловны, паспорт, доверенность от 11.01.2010 № 07/04-2010
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство
 
 
установил:
 
 
    ГОУТП «ТЭКОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТСЖ «Высокий Квартал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за периоды май, ноябрь и декабрь 2009 года в сумме 1 020 588,53 рубля на основании договора от 01.01.2009 № 176L и процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.06.2009 по 01.02.2010 в сумме 89 717,86 рублей на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), всего 1 110 306,39 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии в горячей воде.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился и указал, что на проект договора ответчиком был представлен протокол разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы. Договор не заключен. В соответствии с Постановлением правительства № 307 ответчик оплачивает услуги истца по установленным нормативам. Денежными средствами истца ответчик не пользуется и действует в интересах товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения спора на более поздний срок.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил ходатайство ответчика отклонить и рассмотреть спор в отсутствие его представителей.
 
    В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил иск и с учетом частичной оплаты основного долга, просил взыскать с ответчика 648 893,85 рубля, из которых 507 415,21 рублей основной долг за заявленные периоды, 141 478,64 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.06.2009 по 26.03.2010. На удовлетворении иска, с учетом уточнения, настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Уточнения иска судом приняты.
 
 
    Из материалов дела следует, что между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) 01.01.2009 заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 176L, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию (пункты 1.1., 2.1.1. договора).
 
    Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые до настоящего момента не урегулированы.
 
    В тоже время, согласно пунктам 10.1., 10.2. и 10.4. договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Плата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями. Истец выставляет Абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии. Окончательный расчет за поставленную энергию производится ответчиком во второй декаде месяца, следующего за расчетным.
 
    Стоимость услуг определена в разделе 8 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области. Информация об изменении стоимости тепловой энергии доводится до Абонента уведомлением. Дополнительно ответчик обязан оплатить, стоимость исходной (холодной) воды по тарифам, утвержденным уполномоченным органом для Водоснабжающей организации.
 
    Между тем, отпустив в периоды май, ноябрь и декабрь 2009 года тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным для него и оговоренным в договоре тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 057 333,89 рублей, которые Абонент частично оплатил. У ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанные периоды в размере 507 415,21 рублей (с учетом уточнения иска), что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Счета направлялись ответчику почтой.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 478,64 рублей за общий период с 21.06.2009 по 26.03.2010, с учетом уточнения иска, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск, с учетом его уточнения, подлежащим удовлетворению полностью в сумме 648 893,85 рублей по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде и горячему водоснабжению заявителем подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.
 
    Тепловая энергия должна быть оплачена в силу обязательств ответчика по договору и в соответствии со статьями 544 и 548 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. К таким договорам в частности относится договор энергоснабжения.
 
    Пунктом 2 статьи 437 ГК РФ установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    В данном случае, из материалов дела следует, что истец ответчику предложил на согласование проект указанного договора теплоснабжения, который ответчик подписал с протоколом разногласий. Разногласия не урегулированы.
 
    Между тем, фактическое пользование ответчиком услугами, предоставляемыми истцом по теплоснабжению, отпуск которых для истца является обязательным, является ничем иным как акцепт ответчиком предложенной ему истцом оферты (проекта договора). Отношения между истцом и ответчиком по отпуску тепловой энергии в данном случае следует признать договорными.
 
    Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    В данном случае пользование ответчиком услугами теплоснабжения и их частичная (почти полная) оплата, является ничем иным, как прямое одобрение сделки, предложенной истцом в проекте договора, а также указывает на заключение сторонами договора теплоснабжения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
 
    Письменных возражений по факту оказания услуг, ответчиком истцу не предъявлялось, суду не представлены.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Определением от 11.03.2010 суд предложил ответчику представить контррасчеты объемов потребления тепловой энергии с указанием примененных методик, формул, исходных для расчета данных, с представлением документов подтверждающих исходные данные.
 
    Между тем, такой расчет и документы ответчиком не представлены, в связи с чем он не опроверг в рамках настоящего спора, в соответствии со статьями 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, позицию истца по спору по объемам поставленной тепловой энергии.
 
    Расчет выставленных ответчику к оплате объемов потребления истец представил, а ответчик его не опроверг какими-либо документами и расчетами, риск непредставления которых в силу указанных норм лежит на ответчике.
 
    Довод ответчика о том, что он не смог представить контррасчет объемов потребления ввиду того, что истец не пригласил его на акт сверки по определению суда не состоятелен, так как и акт сверки и расчет объемов направлены истцом ответчику почтой 30.03.2010, а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» по итогам года ответчик обязан откорректировать и предъявить населению к оплате размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию по объемам определенным ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 Приложения № 2 к Постановлению № 307). Такой порядок предусмотрен описанной статьей 544 ГК РФ – за фактически принятое количество энергии.
 
    При таких обстоятельствах расчеты истца следует признать обоснованными.
 
    Доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячему водоснабжению, как в установленные проектом договора сроки, разумные сроки (статья 314 ГК РФ), так и на дату судебного разбирательства в сумме 507 415,21 рублей ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, ответчиком не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Основной долг за заявленный период погашался ответчиком частями, в связи с чем истец при расчете процентов производил их расчет, при частичном погашении долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент исполнения соответствующей части обязательства, вплоть до ставки действующей на день расчета процентов 8,50 % годовых.
 
    Такой расчет процентов не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, и проценты подлежат удовлетворению за общий период с 21.06.2009 по 26.03.2010 в сумме 141 478,64 рублей. Расчет процентов произведен истцом обосновано, правомерно и судом принимается.
 
    Довод ответчика об отсутствии вины в его действиях в виду того, что он действует в интересах членов ТСЖ, судом во внимание не принимается, как противоречащий статье 401 ГК РФ, по следующим основаниям.
 
    Доказательств отсутствия у ответчика возможности оплатить поставленную тепловую энергию, как и доказательств принятия необходимых мер для их оплаты, суду не представлено, в то время как ответчик является юридическим лицом осуществляет свою деятельность на свой риск.
 
    Помимо прочего в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Таким образом, ответчик вправе взыскать с членов ТСЖ пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за несвоевременную оплату, в то время как истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисляет проценты из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в сумме меньшей чем, ответчик вправе взыскать с членов ТСЖ.
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 648 893,85 рубля.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В связи с изложенным, с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга до принятия судом иска к производству, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 977,88 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    удовлетворить требования ГОУТП «ТЭКОС».
 
    Взыскать с ТСЖ «Высокий Квартал», юридический адрес: Мурманская область, город Кандалакша, улица Защитников Заполярья, дом 3, квартира 79, ОГРН 1085102001005, ИНН 5102070327, в пользу ГОУТП «ТЭКОС» 648 893 рубля 85 копеек, из которых 507 415 рублей 21 копейка основной долг, 141 478 рублей 64 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с ТСЖ «Высокий Квартал», юридический адрес: Мурманская область, город Кандалакша, улица Защитников Заполярья, дом 3, квартира 79, ОГРН 1085102001005, ИНН 5102070327 в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 17 977 рублей 88 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов