Решение от 12 октября 2009 года №А42-7859/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                            ДелоN А42-7859/2009
 
    “ 12 “   октября  2009   года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 октября 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «73 Управление начальника работ» к государственному учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» о взыскании 328 235 рублей; третье лицо - Федеральное государственное учреждение «Управление Северного флота»; при участии в заседании представителей: от истца –Капша Р.В. по доверенности от 20.07.2009, от ответчика – Кудряевой В.В. по доверенности от 11.01.2009
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «73 Управление начальника работ» (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению «1973 Отделение морской инженерной службы» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 328 235 рублей неосновательного обогащения.
 
    Определением от 27.08.2009 иск принят к производству, дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании, к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение «Управление Северного флота» (далее – третье лицо).
 
    Определением от 15.09.2009 дело назначено к судебному разбирательству.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, возражений по рассмотрению дела в отсутствии третьего лица не представил.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании полагает требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств договорные отношения между Управлением и Учреждением не заключались. Возражений по рассмотрению дела в отсутствии третьего лица представитель Учреждения не представил.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на иск считает, что данное дело является спором двух хозяйствующих субъектов.
 
    На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.
 
    Как следует из материалов дела, ВРИО Командира войсковой части 49354 в рамках своих полномочий (должностные обязанности от 09.02.2004) письмом от 18.06.2007 сообщил начальникам ГУ «1973 ОМИС», ФГУП «73 УНР» МО РФ о необходимости выполнения и приемки работ по пожарно-охранной сигнализации по объекту: здание казармы и гаражных боксов УФСБ (улица Северная,16).
 
    ВРИО Командира войсковой части 49354 и Управлением согласована смета. Однако, решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2005 (дело № А42-9436/2005) государственная регистрация войсковой части 49354 в качестве юридического лица признана недействительной. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25 ноября 2005.
 
    29.12.2007 составлен акт о приемки выполненных работ на объекте в/ч 45701 ул.Северная,16, в сумме 328 235 рублей. Также в рамках выполненных работ составлен акт о приемке выполненных работ по пуско-наладке, акт о фактически смонтированном оборудовании от 29.12.2007, акт об окончании пуско-наладочных работ от 28.12.2007, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 29.12.2007 и акт приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию от 29.12.2007.
 
    Неоплата явилась основанием для предъявления иска.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося  в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
 
    Согласно письму-выписке от 18.09.2009 объект в/ч 45701 ул.Северная,16 находится в оперативном управлении Учреждения, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
 
    Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).
 
    Акт о приемки выполненных работ от 29.12.2007 подписан от заказчика районным инженером А.И. Хайровой и представителями войсковой части 45701 Василенко О.А., Кожуховым. Полномочия лица, подписавшего от имени заказчика акт приемки работ, не оспариваются ответчиком.
 
    Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Акт приемки работ позволяет определить наименования, объемы, расценки, общую стоимость работ.
 
    Техническое обслуживание, текущий, капитальный ремонт зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации находится в компетенции Учреждения (Приказ Заместителя Министра обороны РФ от 27.06.1996 №260).
 
    Поскольку результат работ, в отсутствие договорных отношений принят у Управления Учреждением, отремонтированные объекты используются Минобороны России в своей деятельности, требование, предъявленное к ответчику, следует признать обоснованным.
 
    Доводы ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств во внимание судом не принимаются ввиду необоснованности.
 
    Следовательно, требования о взыскании 328 235 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 № 469 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «73 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации ФГУП «73 УНР» Министерства обороны Российской Федерации приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «73 Управление начальника работ».
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Устава ОАО «Управление начальника работ»  открытое акционерное общество «73 Управление начальника работ» создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «73 Управление начальника работ» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 г. № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе» «Оборонсервис» и является его правопреемником.
 
    18.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица открытого акционерного общества «73 Управление начальника работ» путем реорганизации в форме преобразования.
 
    Определением от 27.08.2009 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    С учетом подпункта 11 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 31.05.96 № 61-ФЗ «Об обороне», абзаца третьего пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, ответчика следует освободить от уплаты государственной пошлины за требование имущественного характера.
 
    Руководствуясь ст.ст.110,167,168,169,170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с государственного учреждения «1973 Отделение морской инженерной службы» в пользу открытого акционерного общества «73 Управление начальника работ»             328 235 рублей неосновательного обогащения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                       Лесной И.А.