Решение от 31 марта 2010 года №А42-784/2010

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                                                                         ДелоN А42-784/2010
 
    “ 31“   марта   2010   года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи    Лесного Ивана Анатольевича,
 
    при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» к муниципальному унитарному предприятию «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области о взыскании 174 002 рублей 40 копеек; при участии в заседании представителей: от истца – Гринь Ю.А. по доверенности от 10.04.2009
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 169 010 рублей 30 копеек долга и 5 818 рублей 36 копеек процентов.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 по 31 марта 2010 года.
 
    После перерыва истец уменьшил размер иска в части взыскания процентов до 4 992 рублей 10 копеек.
 
    Уменьшение иска принято судом, ибо такое право предоставлено истцу статьей 49 АПК РФ.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск, требования ответчиком признаны.
 
    Согласно частям 2,3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, 4 сентября 2009 года Общество и Предприятие заключили договор №04/09 субаренды транспортного средства (с экипажем), по условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование автотранспортное средство: автомобиль марки МАЗ6422А8-330 (регистрационный номер Р212КК51, 2007 года выпуска) с полуприцепом-цистерной NODDINGVERKSTEDERAB(регистрационный номер АК547051, 1989 года выпуска).
 
    Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.5 Договора и приложениях к нему.
 
    Актами от 05.09.2009 №179, от 21.09.2009 №185, от 29.09.2009 №192 стороны подтвердили факт аренды транспортного средства по Договору от 04.09.2009 №04/09 в сентябре 2009 года.
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 1.6 Договора.
 
    Выставленные счета-фактуры от 05.09.2009 №190 (24000 рублей), от 21.09.2009 №196 (86400 рублей), от 29.09.2009 №202 (36800 рублей) были оплачены частично.
 
    18 сентября 2009 года Общество и Предприятие заключили договор №18/09 субаренды транспортного средства (с экипажем), по условиям которого ответчику предоставлено во временное владение и пользование автотранспортное средство: автомобиль марки МАЗ64208-230 (регистрационный номер Р003РР51, 2007 года выпуска) с полуприцепом-битумовозом (регистрационный номер АК547151, 2002 года выпуска).
 
    Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 1.5 Договора, дополнительном соглашении от 28.09.2009 №1 и приложениях к Договору.
 
    Актами от 21.09.2009 №184, от 24.09.2009 №187, от 02.10.2009 №195 стороны подтвердили факт аренды транспортного средства по Договору от 18.09.2009 №18/09 в сентябре-октябре 2009 года.
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 1.6 Договора.
 
    Выставленные счета-фактуры от 21.09.2009 №195 (72900 рублей), от 24.09.2009 №197 (40500 рублей), от 02.10.2009 №205 (68400 рублей) были оплачены частично.
 
    Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.
 
    Рассмотрев документы представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу части 1 статьи 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Факт нахождения транспортных средств в аренде (сентябрь-октябрь 2009 года), размер и период образования задолженности, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе подписанными между сторонами приложениями к договорам, актами приема передачи транспортных средств, актами аренды автотранспорта, счетами, не оспаривается ответчиком и установлен судом.
 
    Доказательства оплаты в полном объеме в деле отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании 169 010 рублей 30 копеек долга соответствует статьям 309,310, 606,614,632 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
 
    Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании 4 992 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2009 по 05.02.2010. Размер процентов, исчислен по ставке 8,75% годовых.
 
    Поскольку выставленные счета для оплаты аренды не были своевременно оплачены ответчиком, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 169 010 рублей 30 копеек долга и 4 992 рубля 10 копеек процентов, всего 174 002 рубля 40 копеек.
 
    Платежным поручением от 4 февраля 2010 года №79 истец перечислил в федеральный бюджет 6 248 рублей 35 копеек государственной пошлины.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 220 рублей 7 копеек относятся на ответчика в пользу истца.
 
    28 рублей 28 копеек государственной пошлины в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергоцех» муниципального образования Печенгский район Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» 169 010 рублей 30 копеек долга и 4 992 рубля 10 копеек процентов, всего 174 002 рубля 40 копеек, а также 6 248 рублей 35 копеек судебных расходов.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер» из федерального бюджета 28 рублей 28 копеек государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                       Лесной И.А.