Дата принятия: 07 октября 2009г.
Номер документа: А42-7827/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-7827/2008
“ 07 “ октября 2009 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай»
к Муниципальному учреждению Управление муниципальной собственности – служба единого заказчика администрации Муниципального образования города Кола
о взыскании 295 028 руб. 12 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца – не явился, извещен
ответчика – не явился, извещен
Резолютивное решение вынесено 30 сентября 2009 года
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2009 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению Управление муниципальной собственности – служба единого заказчика администрации Муниципального образования города Кола (далее – ответчик) о взыскании 295 028 руб. 12 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда в части полной и своевременной оплаты результатов выполненных работ.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и дополнительных доказательств по делу не представили.
Определением суда от 08.07.2009 истцу предлагалось представить все имеющиеся у него доказательства в обоснование исковых требований, кроме того, стороны предупреждались о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, сторонам были разъяснены положения статей 9, 65, 111 АПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, суд посчитал возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела установлено, что 01.07.2003 между Управлением муниципальной собственностью – Служба единого заказчика администрации Муниципального образования города Кола (заказчик) и ООО «Алтай 2001» (подрядчик) заключен договор подряда № Кола/УМС/П2/2003, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, оговоренных договором. Стоимость работ определяется утвержденными сметными расчетами и является открытой. Согласно пункту 2.2 договора подряда расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подтверждаемых заказчиком актов приемки выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3.
Истец ссылается на то, что работы по договору подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, но оплачены не в полном объеме. Задолженность по оплате выполненных работ составила 295 028 руб. 12 коп. Истец является правопреемником подрядчика – ООО «Алтай 2001», в подтверждение чего представлены соответствующие документы, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности.
Ответчик в отзывах с иском не согласился, ссылаясь на истечение срока исковой давности. Указал, что сумма долга была списана в связи с истечением срока исковой давности, представил приказ от 29.12.2006 о списании задолженности (л.д.106), а акт сверки, на который ссылается истец как на документ, которым прерывается течение срока исковой давности, подписан не ответчиком, а другой организацией - МУ «Дирекция Единого Заказчика» Кольского района.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, какие действия были совершены должником и когда конкретно, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункты 14, 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно пункту 10.1 договор действует до 30.05.2004. Акты выполненных работ подписаны сторонами в 2003 году, справка о стоимости выполненных работ и затрат составлен 28.10.2003. Истцом представлена карточка счета 62, согласно которой последние оплаты по рассматриваемому договору произведены ответчиком 29.06.2004.
Иск подан в суд 08.12.2008, согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д.30).
Учитывая изложенное, следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию суммы долга.
Истец ссылается на акт сверки задолженности по состоянию на 30.06.2005, подписанный ответчиком (л.д.84). Между тем, в указанном акте отсутствует дата его подписания. Если принимать за дату его подписания 30.06.2005 (то есть дату, по состоянию на которую определена задолженность), то иск подан по истечении трех лет с момента подписания акта.
Истец ссылается на акт сверки задолженности по состоянию на 25.07.2007 (л.д. 29). Между тем, указанный акт подписан ООО «Алтай 2001» и МУ ДЕЗ Кольского района. Истец указал, что не может представить суду доказательства правопреемства между ответчиком и МУ ДЕЗ Кольского района, так как последнее в 2007 году было реорганизовано (л.д.83).
По запросу суда налоговым органом представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д.120) и в отношении Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика Кольского района», (л.д.128), из которых следует, что последнее 25.07.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на пять юридических лиц – правопреемников МУ ДЕЗ Кольского района. При этом, ответчик не является правопреемником МУ ДЕЗ Кольского района.
Истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет отношение к МУ ДЕЗ Кольского района и отвечает по его обязательствам, также истцом не представлено доказательств того, что МУ ДЕЗ Кольского района было уполномочено подписывать акт сверки от имени ответчика.
При таких обстоятельствах суд отказывает в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В.Панфилова
