Дата принятия: 23 апреля 2010г.
Номер документа: А42-782/2010
PAGE 3
Дело № А 42-782/2010
Арбитражный суд Мурманской области
183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-782/2010
23 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Асаулова Марина Николаевна, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» к Муниципальному унитарному предприятию «Энергоцех»
о взыскании 15 301 444 рублей 42 копеек,
при участии в заседании представителей
истца: Гринь Ю.А.,
ответчика: Барцевой М.Н.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Энергоцех» о взыскании 15 301 444 рублей 42 копеек, из которых: 15 189 607 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 111 836 рублей 50 копеек - проценты за пользлвание чужими денежными средствами.
В судебном заседании участвовали представители обеих сторон.
Истец снизил размер исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга.
Ответчик признал требования в части взыскания процентов, представил доказательства погашения основного долга.
В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, истец вправе изменить исковые требования, в том числе, снизить их размер, ответчик вправе признать иск полностью или в части. Суд принимает изменение исковых требований истцом и признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы иных лиц.
Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил, что задолженность МУП «Энергоцех» перед ООО «Трейдер» образовалась, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку нефтепродуктов № 17/ 09 от 17 сентября 2009 года.
Во исполнение данного договора истец за период с 03 октября 2009 года по 21 декабря 2009 года передал товар – мазут топочный на сумму 42 830 471, 30 рубля, что подтверждено товарно-транспортными накладными и не оспаривается ответчиком.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный ему товар на общую сумму 27 640 863 рубля 38 копеек.
Общая стоимость неоплаченного товара на дату обращения истца в суд составила 15 189 607 рублей 92 копейки.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки товары, а покупатель – оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 454, 456, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик полученный товар в установленные приложениями к договору сроки не оплатил.
На момент рассмотрения дела судом (21 апреля 2010 года) задолженность в полном объеме погашена. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар. Поскольку задолженность погашена, в этой части первоначально заявленные требования подлежат отклонению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременного исполнения денежных обязательств основано на норме статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, также является правомерным.
Факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленных товаров и период просрочки подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком. Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с учетом действовавшей на дату подачи иска ставки рефинансирования 8,75 % годовых, составляющие на 05 февраля 2010 года 111 836 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлинывзыскиваются с ответчика. Поскольку частичное удовлетворение требований обусловлено погашением основного долга после обращения истца в суд, расходы истца по оплате государственной пошлины в этой части также относятся на ответчика.
При оплате государственной пошлины истцом была допущена переплата в сумме 492 рублей 78 копеек, которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Энергоцех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трейдер» 111 836 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 99 507 рублей 22 копейки – судебные расходы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трейдер» из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 492 рублей 78 копеек.
Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления полного текста) в апелляционный суд.
Судья М.Н. Асаулова
