Дата принятия: 28 декабря 2009г.
Номер документа: А42-782/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-782/2009
«28» декабря 2009 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманск - Сигнал»
к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОНИС универсал»
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – по доверенности;
ответчика – не явился, извещен;
иных лиц – нет;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мурманск - Сигнал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОНИС универсал» /далее – ответчик/ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.
Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Ответчиком истцу выставлен счет № 68 от 03.03.2008 /л.д. 38/ на сумму 60 000 рублей на оплату приемника LCTDSR2000-CI/ASIвыход/. В счете указан банк поставщика – Мурманский филиал «Москомприватбанк».
Истец 04.03.2008 платежным поручением № 44 перечислил в Мурманский филиал ЗАО «Рыбхозбанк» 60 000 рублей /указан не соответствующий счету № 68 банк поставщика - л.д. 40-41/.
12.03.2008 истец платежным поручением № 78 перечислил ответчику в Мурманский филиал ЗАО «МОСКОМПРИВАТБАНК» 60 000 рублей /л.д. 42/.
Поставка осуществлена.
17.03.2008 истец обратился к ответчику с письмом № 12-04, в котором просил вернуть перечисленные на счет ответчика в Мурманском филиале ЗАО «Рыбхозбанк» денежные средства /л.д. 44/.
Ответчик денежные средства не возвратил.
05.02.2009 истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
30.04.2009 решением Арбитражного суда Мурманской области в удовлетворении исковых требований отказано /л.д. 78-79/.
17.08.2009 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Мурманской от 30.04.2009 по настоящему делу оставлено без изменения /л.д. 107-110/.
09.11.2009 постановлением Федерального Арбитражного суда Северо – Западного округа решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В постановлении суда кассационной инстанции указано, что согласно ответа конкурсного управляющего ЗАО «Рыбхозбанк», представленного в кассационную инстанцию истцом, перечисленные 60 000 рублей по платежному поручению № 44 зачислены на счет ответчика.
В ходе нового рассмотрения истцом представлены уведомление конкурсного управляющего ЗАО «Рыбхозбанк» от 11.11.2009 № 05/53497, в котором содержатся сведения о том, что денежные средства в размере 60 000 рублей по платежному поручению № 44 от 04.03.2008 зачислены на расчетный счет № 40702810800000000330 ответчика; что по указанным денежным средствам надлежащим конкурсным кредитором может являться получатель денежных средств.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истцом дважды перечислена на счета ответчика сумма 60 000 рублей.
60 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец платежным поручением № 387 от 04.12.2008 /л.д. 6/ уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в Арбитражном суде Мурманской области в размере 2 300 рублей.
Истец платежным поручением № 268 от 15.09.2009 /л.д. 121/ уплатил государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по настоящему делу в размере 1 150 рублей.
С ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей (2300 + 1000).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 162 от 26.05.2009.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОНИС универсал», расположенного по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, дом 15, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-Сигнал», расположенного по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, дом 43, неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОНИС универсал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Мурманск-Сигнал» судебные расходы в сумме 3300 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманск-Сигнал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей, перечисленную платежным поручением № 162 от 26.05.2009.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья Н.В. Быкова.
