Дата принятия: 18 декабря 2009г.
Номер документа: А42-7805/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049
arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Мурманск
«18» декабря 2009 года
Дело № А42-
7805/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009 г.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Макаренко Татьяна Николаевна,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Мурманский универсальный завод»
к Обществу с ограниченной ответственностью «СевстройМонтаж»
о взыскании 331 499 руб. 24 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца:
Адамсона Р.В. - по доверенности;
от ответчика:
не участвовали;
установил:
Закрытое акционерное общество «Мурманский универсальный завод» (далее – ЗАО «Мурманский универсальный завод») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СевстройМонтаж» (далее – ООО «СевстройМонтаж») о взыскании основного долга в сумме 194 999 руб. 94 коп. по оплате поставленного товара и пени в размере 1% в день на сумму 136 499 руб. 30 коп. за просрочку платежа, на основании пункта 2.5 договора поставки от 20.05.2009 г.
Определением суда от 23.11.2009 г. судебное разбирательство по делу назначено на 16.12.2009 г.
Ответчик в судебном заседании не участвовал; отзыв в материалы дела не представил. Из материалов дела установлено, что копия определения от 23.11.2009 г., направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю с пометкой почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции суда.
Указанное выше обстоятельство в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения спора, в связи с чем суд, руководствуясь части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, суд установил:
20 мая 2009 г. между ЗАО «Мурманский универсальный завод» (Поставщик) и ООО «СевстройМонтаж» (Покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности
Согласно пункту 2.3 договора стороны оговорили стоимость поставляемого товара в размере 194 999 руб. 94 коп.
Оплата товара, в соответствии с пунктом 2.4 договора, осуществляется в срок до 05.06.2009 г. двумя платежами: 29.05.2009 г. – 50%, 05.06.2009 г. – 50%, форма оплаты товара - наличный или безналичный расчет.
Во исполнение договора поставки истец (Поставщик) по товарной накладной №180 от 20.05.2009 г. поставил ответчику (Покупателю) товар в согласованном количестве и ассортименте на общую сумму 194 999 руб. 94 коп.
Получение товара покупателем подтверждается подписью ответчика, на указанной выше накладной.
Принятые на себя денежные обязательства в размере 194 999 руб. 94 коп. ответчик своевременно и в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.
В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие природу возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом, состав и размер задолженности, указанной в иске.
Суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.
Истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, тогда как ответчик не оплатил полученный товар.
На момент обращения истца в суд и рассмотрения дела судом задолженность в полном объеме не погашена. Совокупность представленных доказательств свидетельствует о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в сумме 194 999 руб. 94 коп.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа на основании пункта 2.5 договора поставки от 20.05.20079г.
Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что в случае не уплаты в установленные сроки товара, взимается пеня в размере 1,0 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени по состоянию на дату подачи иска составила 136 499 руб. 30 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы сумме 8 129 руб. 98 копеек по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СевстройМонтаж» в пользу Закрытого акционерного общества «Мурманский универсальный завод» 331 499 руб. 24 коп., в том числе: 194 999 руб. 94 коп. – основной долг, 136 499 руб. 30 коп. – пени за просрочку платежа, а также судебные расходы в сумме 8 129 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Судья Макаренко Т.Н.
