Решение от 28 апреля 2010 года №А42-779/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск                                                                             Дело №  А42-779/2010
 
    “ 28“  апреля  2010   года
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис»
 
    к  открытому акционерному обществу «Апатит»
 
    о  взыскании  123 011 руб. 03 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Хохолев А.В. по доверенности от 01.02.2010 № 07/01
 
    от ответчика – Боброва Д.Н. по доверенности от 03.02.2010
 
 
    Резолютивное решение вынесено 21 апреля 2010 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «ПромТехСтройСервис» (далее – ООО «ПромТехСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит», ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 424 руб. 18 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2009 по делу № А42-6095/2008, согласно которому    удовлетворен  иск  ООО «ПромТехСтройСервис»  о взыскании  с ОАО «Апатит» 1 000 090 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в связи с перерасчетом  процентов, просил взыскать 123 011 руб. 03 коп.  процентов, исчисленных за период с 15.07.2008 по  26.11.2009.
 
    С учетом мнения представителя ответчика, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения по иску.
 
    Ответчик  представил отзыв, просил уменьшить  взыскиваемую сумму на 50 процентов, ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что  суд вправе уменьшить  размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера  убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Действия истца, которыми сопровождалась  разовая сделка купли-продажи, ответчик расценивает как рискованные и  неосмотрительные. Истец не видел и не знал, какой товар приобретается, за что перечисляются денежные средства по счету. Товар был получен лицом, не уполномоченным  ООО «ПромТехСтройСервис» на принятие товара. Кроме того, истец  создал ситуацию, при которой  с неуполномоченного представителя – Нефедьевой Е.В. возможно взыскать   сумму неосновательного обогащения. Истец не известил  ответчика о том, что передача товара должна происходить  при личном участии директора ООО «ПромТехСтройСервис» Якимова А.Г., Якимов А.Г. не  известил ОАО «Апатит» о невозможности явиться  в назначенное время для принятия товара, своевременно  не запретил продавцу отгружать товар в прибывший  под погрузку транспорт. Указанные обстоятельства способствовали риску наступления ответственности ответчика перед истцом, они указывают на вину истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что истец, на основании выставленного            ОАО «Апатит» счета № 17176 от 06.06.2008, платежным поручением № 108 от 11.06.2008 перечислил на расчетный счет ОАО «Апатит» 1 000 090 руб. 12 коп. (л.д.10).
 
    Согласно выставленному счету ответчик должен был поставить истцу трубу ребристую в количестве 659 шт. по цене  1 220 руб. за единицу в общей сумме 948 696 руб. 40 коп. и калачи к трубе ребристой в количестве 357 шт. по цене 122 руб. за единицу в общей сумме 51 393 руб. 72 коп.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2009 по делу №А42-6095/2008 (л.д.11) требования истца удовлетворены, с  ООО «Апатит» в пользу истца взыскано 1 000 090 руб. 12 коп. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2009 решение суда оставлено  без изменения, жалобы ОАО «Апатит» без удовлетворения.
 
    Учитывая изложенное и положения части 2 статьи 69 АПК РФ, судом установлен факт  того, что товар не был передан  ООО «ПромТехСтройСервис» от  ОАО «Апатит»,  правомерность взыскания 1 000 090 руб. 12 коп. с ответчика подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Претензия истца, в которой он просил ответчика передать товар или произвести возврат истцу  перечисленных денежных средств в сумме 1 000 090 руб. 12 коп., получена ответчиком  08.07.2008 (л.д.41).  В указанной претензии истец также предупреждал ответчика о том, что обратится в суд о взыскании данной суммы в случае оставления претензии без удовлетворения.
 
    Ответчик перечислил указанную денежную сумму истцу платежным поручением № 346 от 26.11.2009 (л.д.24).
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислены проценты  за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 9 % за период с 15.07.2008 по  26.11.2009 в сумме 123 011 руб. 03 коп. Расчет процентов произведен правильно, ответчик не оспаривает элементы расчета.
 
    Вместе с тем, учитывая действия истца, предшествовавшие  перечислению денежных средств и последующие его действия, наличие неоднозначных формулировок в имеющейся переписке к ответчику (в частности, ссылки на некачественность товара и т.д.), действия истца по организации получения рассматриваемого  товара (в том числе, привлечение третьих лиц, не обладающих соответствующими полномочиями),  суд считает необходимым применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности в связи с наличием вины обеих сторон.
 
    Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
    Суд принимает доводы ответчика о том, что имеется вина обеих сторон, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и соотношения вины сторон, считает возможным  уменьшить размер ответственности должника на 25 %, учитывая, что в большей степени именно ответчик своими действиями создал условия, которые привели к неисполнению им обязательства, в частности, не проверил полномочия лица, которому был передан товар, не предпринял после получения претензии надлежащих и необходимых действий для установления факта передачи товара истцу,  урегулирования возникшего спора и исполнения своих обязательств.   
 
    Поскольку предпринимательская и иная не запрещенная законом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции  добросовестности участников гражданского оборота, предполагается, что последний сам уполномочен и обязан контролировать надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.  Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Указанная позиция неоднократно высказывалась в судебной практике, в том числе, нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П, в Определении КС РФ от 04.12.2007 № 966-О-П.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным наличие  условий для уменьшения размера ответственности должника и уменьшает размер взыскиваемой суммы процентов до  92 258 руб. 28 коп.
 
    При обращении с настоящим иском в суд  истец уплатил  государственную пошлину в размере 5 812 руб. 73 коп. платежными поручениями № 00009 от 29.01.2010, № 00019 от 26.02.2010 (л.д. 6, 30).
 
    Учитывая уточнение истцом суммы иска, частичное удовлетворение иска,  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 690 руб. 33 коп. судебных расходов, а 1 122 руб. 40 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» 92258 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 690 руб. 33 коп. судебных расходов.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтройСервис» из федерального бюджета 1122 руб. 40 коп. уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца  со дня принятия.
 
 
 
Судья                                                                                        Т.В.Панфилова