Решение от 29 декабря 2009 года №А42-7787/2008

 
Арбитражный суд Мурманской области
Ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    7787/2008
 
    «29» декабря 2009 года
 
 
 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    26.11.2009
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    29.12.2009
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
 
    Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» г. Оленегорск
 
    о
 
    взыскании 18 294 591,31 рубля
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    Петрова Александра Николаевича, паспорт, директор,
 
    Васильевой Ольги Анатольевны, паспорт, доверенность от 01.10.2008 № 1
 
    от ответчика
 
    Поповой Татьяны Александровны, паспорт, доверенность от 05.08.2009 № 32-УК,
 
    Бружмелева Михаила Викторовича, паспорт, доверенность от 25.11.2009 № 53-УК
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Служба Заказчика» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» г. Оленегорск (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 294 591,31 рубль, которое ответчик получил от населения с 01.06.2008 в качестве управляющей организации за услуги теплоснабжения, оказанные истцом населению в период с 01.01.2008 по 31.05.2008, и являющимися убытками истца.
 
    В обоснование иска истец указал, что в период с 01.01.2008 по 31.05.2008, он оказывал услуги теплоснабжения населения и выставлял населению на оплату счета исходя из 1/12 годового объема потребления, в то время как оплачивал поставщику фактическую стоимость отпущенной тепловой энергии. С 01.06.2008 ответчик приступил к обязанностям управляющей организации и продолжил расчеты с населением, собрав от последнего недополученную истцом разницу между фактически отпущенной тепловой энергией и 1/12 годового потребления.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором с ним не согласился и указал, что с 01.06.2008, в связи с выбором способа управления, ответчик стал управляющей организацией. Придя на указанный рынок, ответчик произвел расчет годового потребления населением тепловой энергии и начал выставлять населению счета на оплату, исходя из нормативов потребления с учетом положений Постановления № 307. Плата собиралась с населения обосновано. Между тем, истец не представил доказательств тому, что ответчик необоснованно собирал плату, неосновательно обогатился за счет истца, как того требует статья 1102 ГК РФ. Также не обосновал истец и размер неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям, а также по основаниям изложенным во многочисленных дополнениях к иску и расчетах.
 
    Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на него.
 
 
    Из материалов дела следует, что до 01.06.2008 истец предоставлял населению города Оленегорска (126 домов) услуги жилищно-коммунального хозяйства, в том числе услуги по теплоснабжению и отоплению населения.
 
    В тоже время, тепловая энергия в горячей воде, для последующей передачи населению, приобреталась истцом у ООО «Тепловой энергетический комплекс» (ООО «ТЭК»), на основании договора от 01.12.2003 № 1, согласно которому истец рассчитывался с ООО «ТЭК» за поставленную тепловую энергию исходя из фактически отпущенной энергии.
 
    В период с 01.01.2008 по 31.05.2008 отпустив тепловую энергию на жилой комплекс, истец выставил населению к оплате счета на оплату тепловой энергии, исходя из 1/12 годового потребления тепловой энергии, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – Постановление № 307) и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 306, вместе Постановления).
 
    В тоже время населением города Оленегорска был выбран способ управления жилым фондом и с 01.06.2008 услуги ЖКХ населению стала оказывать вновь избранная управляющая компания – ответчик.
 
    Услуги теплоснабжения в горячей воде для населения, ответчик стал приобретать у истца на основании договора теплоснабжения от 30.05.2008 № 114.
 
    Посчитав, что в период с 01.01.2008 по 31.05.2008 истец выставил населению счета на оплату услуг теплоснабжения исходя из нормативов потребления установленных для населения по 1/12 в месяц от годового потребления по Постановлениям, а поставщик (ООО «ТЭК») выставил ему на оплату счета за указанный период исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, то ответчик в период с 10.06.2008 по 31.12.2008 обогатился за счет истца получив от населения указанную разницу в объемах потребления и нормативах.
 
    Неосновательное обогащение ответчика за счет истца, по его мнению, составило 18 294 591,31 рубль, и что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. Кроме того, истец полагает, что указанная сумма является его убытками понесенными в период с 01.01.2008 по 31.05.2008.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В тоже время, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Пунктом 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, каждая сторона участвующая в деле должна доказать суду и представить соответствующие документальные доказательства, которые по ее мнению поддерживают ее позицию по спору и опровергают доводы противной стороны спора.
 
    Системное толкование указанных положений статьи 1102 ГК РФ, со спорными правоотношениями, указывают на то, что неосновательное обогащение ответчик должен возместить (оплатить) истцу в случаях, когда имеется совокупность следующего: - у ответчика не было нормативных оснований для получения денежных средств от населения; - ответчик фактически получил от населения денежные средства за услуги оказанные в период с 01.01.2008 по 31.05.2008 и принадлежащие истцу; - истцом фактически документально доказан размер полученного ответчиком неосновательного обогащения.
 
    Истец обосновано, в соответствии с действующим законодательством, вышел на рынок и стал управляющей компанией с 01.06.2008, правомерно оказывал населению коммунальные услуги, выставлял счета на их оплату, и соответственно осуществлял сбор от населения денежных средств за оказанные им услуги. Таким образом, в смысле статьи 1102 ГК РФ, одно из указанных обстоятельств отпадает.
 
    Ни в соответствии с договором управления, ни в соответствии с договором теплоснабжения (для населения) заключенного между истцом и ответчиком, на ответчика не возложена обязанность по сбору денежных средств с населения, за предшествующий 01.06.2008 период. Также такая обязанность на ответчика не возложена и действующим законодательством.
 
    Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за предшествующий 01.06.2008 период и принадлежащих истцу, составляющих заявленную в рамках настоящего спора разницу.
 
    Более того, истцом в качестве обоснованности своих доводов представлены в материалы дела лишь его расчеты, которые не подтверждены непосредственно первичными учетными и бухгалтерскими документами. Сами расчеты являются односторонними документами, не отражающими реальную картину событий, которые невозможно оценить в совокупности с иными доказательствами, отсутствующими в материалах дела и не представленных истцом.
 
    Тем более необоснованна и сумма иска, так как она выведена истцом также на основании его односторонних расчетов, носящих предположительный характер, не отражающий фактические обстоятельства.
 
    Таким образом, в рамках настоящего спора истцом не представлено ни одного документального подтверждения и доказательства, тому, что ответчик необоснованно обогатился за его счет в заявленной сумме.
 
    Ссылка истца на то обстоятельство, что придя на рынок в качестве управляющей организации ответчик также продолжил выставлять населению к оплате счета по нормативам потребления тепловой энергии в объемах, которые ранее выставлял населению истец, в рамках настоящего дела ничего не доказывает, а лишь указывает на то, что ответчик правомерно, в соответствии с Постановлениями, рассчитал нормативы потребления услуг населением, которые стал предоставлять последнему.
 
    Также необоснованна, ссылка истца и на то, что в соответствии с Постановлениями ответчик по итогам 2008 года, должен был произвести перерасчет населению за фактически отпущенную тепловую энергию по итогам календарного года и оплатить недополученную истцом разницу последнему.
 
    Постановлениями не указано и не предусмотрено, что корректировка фактического годового объема потребления должна производится по итогам именно календарного года.
 
    Напротив, как разъясняет Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 08.06.2007, № 10967-ОК/07 (т. 2, л.д. 4), корректировка размера платы за отопление производится 1раз в год исполнителем совместно с ресурсоснабжающей организацией, которую целесообразно проводить после отопительного периода.
 
    Истец стал непосредственно управляющей организацией по итогам отопительного сезона, и обоснованно произвел расчет годового потребления на последующий год по нормативам потребления. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
 
    Возможно, истец в рамках настоящего спора действительно понес убытки в расчетных размерах, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, однако причинно-следственной связи между выбором способа управления жилым фондом и размером убытков нет, истцом такая связь не доказана.
 
    Истец, зная о предстоящем выборе способа управления жилым фондом, не предпринял мер по взиманию с населения спорной разницы, выставлению счетов на перерасчет, а также не предусмотрел в договоре теплоснабжения заключенного им с ответчиком возмещения ему подобной. Преддоговорный спор истцом не предъявлялся.
 
    Оценивая совокупность указанных норм, представленных в материалы дела документов, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, как недоказанный, как по размеру, так и по праву. Истцом избран не верный способ судебной защиты.
 
    Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 96 772,70 рубля, в то время как размер государственной пошлины от заявленной, уточненной суммы иска, в силу статьи 33321 НК РФ составляет 100 000 рублей.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьями 33321 и 33317 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 227,30 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    в удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» г. Оленегорск о взыскании 18 294 591 рубля 31 копейки неосновательного обогащения отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Служба заказчика» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, юридический адрес: Мурманская область, город Оленегорск, улица Строительная, дом 44, ОГРН 1055100101760, ИНН 5108996795, в доход федерального бюджета, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области, государственную пошлину в сумме 3 227 рублей 30 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                                                                    А.Е.Тарасов