Дата принятия: 17 февраля 2010г.
Номер документа: А42-7779/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город МурманскДело № А42-7779/2009
«17» февраля 2010 года
Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал»
к Федеральному государственному учреждению «Управление Северного флота»
к Войсковой части 10672
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 509 251 рубль;
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Циганер С.Г.- генеральный директор
ответчика 1 – не явился, извещен;
ответчика 2 – не явился, извещен;
иных лиц – нет;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» /далее – истец, Общество/ обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление Северного флота» /далее – ответчик 1, Управление/ к Войсковой части 10672 /далее – ответчик 2, в/ч 10672/ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 509 251рубль, возникшего в результате проведения истцом в августе – сентябре 2008 года ремонтных работ на объекте «Казарма № 7».
В ходе рассмотрения дела Общество уточняет исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 255 246 рублей с в/ч 10672 как с балансодержателя здания казармы №7.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивает; поясняет, что, истец на основании решения и.о. командующего Северного флота к прибытию Первого лица государства на Северный флот выполнил ремонт фасада здания № 315 в/г №1 казармы № 7, помещений второго этажа и лестничных маршей; что объекты, на которых проведены работы истцом, находятся на балансе в/ч 10672; что работы не оплачены; что стоимость работ подтверждается актом экспертизы № 1265/16 от 21.12.2009.
В отзыве Управление против иска возражает; поясняет, что договор не заключался; что 06.10.2008 был проведен аукцион с целью определения исполнителя выполнения работ по капитальному ремонту фасада казармы № 7; что состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе; что Общество заявку не подавало; что работы ответчиком не принимались; что переход права собственности не произошел; что выявлены нарушения и брак при производстве работ по капитальному ремонту.
В отзыве в/ч 10672 возражает против иска; поясняет, что является федеральной бюджетной организацией; что в план работ текущего ремонта подрядными организациями на 2008 год были включены только работы по ремонту лестничных клеток казармы № 7 и назначены лимиты в размере 800 тысяч рублей; что к прибытию Первого лица государства на Северный флот к 01.10.2008 планировалось выполнение работ по ремонту казармы № 7, ремонту внутренних помещений, двух лестничных маршей расположения экипажа подводной лодки «Брянск» на общую сумму 16 млн. руб.; что предполагалось выделение лимитов и проведение аукциона; что лимиты не выделены; что аукцион проведен в ноябре 2008 года; что работы истцом не выполнены в полном объеме; что приемка объекта не проводилась.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Основным видом экономической деятельности Общества является производство общестроительных работ.
Решением Заместителя начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации по итогам работы на объектах СФ № 156/2/2603 (район работ 15-16 августа 2008 года) по гарнизону Гаджиево поручено выполнить до 1 октября с.г. отделку фасадов казармы № 7 и штаба эскадры (адм. зд. № 2) с заменой наружных оконных переплетов (том 1, л.д. 18).
Согласно справке Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области (том 2) здание казармы № 7 находится в оперативном управлении в/ч 10672.
Истец приступил к ремонтным работам фасада здания № 315 в/г № 1 казармы №7 и помещений второго этажа и лестничных маршей.
06.10.2008 проведен аукцион на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства СА-2/7 «В/г № 1, зд. № 315, в/ч 10672. Казарма № 7. КР фасада». Общество в аукционе не участвовало.
Выполнив работы, истец оформил Акты о приемке выполненных работ № 29 от 30.12.2008 (том 1, л.д. 42-63), № 19 от 31.10.2008 (том 1, л.д. 65-69) и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 509 251 рубля /том 1, л.д. 42-70/.
Акты выполненных работ ответчиками не подписаны.
05.11.2008 Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора 182 отдел Минобороны Российской Федерации вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве (том 1, л.д. 72-73).
19.11.2008 составлен акт проверки физического состояния объекта СА-2/7 – «в/г № 1, зд. № 315, в/ч 10672, Казарма РК фасада», которым установлено, что часть работ, входящих в состав аукционной документации, выставленной на торги, 6 октября 2008 года, была выполнена до проведения аукциона (том 1, л.д. 80-82).
14.04.2009 Обществом, начальником отделения 182 отдела ГАСН подписан акт о проверке устранения нарушений по предписанию (том 1, л.д. 78). Замечаний к предъявленной документации и работам нет.
По заявлению Общества Государственным Учреждением Мурманская лаборатория судебной экспертизы (эксперт Севрюкова С.А.) проведена экспертиза с целью определения объема и стоимости, фактически выполненных работ по ремонту на объектах «СА-2/7-В/г №1, здания №315, в/ч 10672. Казарма №7 КР фасада» и текущему ремонту экипажа «Брянск».
Эксперту представлены: проектно-сметная документация, локальные сметы, акт о приемке выполненных работ, акт общего осмотра зданий, рабочий чертеж фасада здания казармы, акт о приемке выполненных работ и поставлены вопросы об определении объемов выполненных работ и стоимости выполненных работ на объектах «СА-2/7-В/г № 1, зд. 315, в/ч 10672, казарма № 7. КР фасада» экипажа «Брянск, расположенного в г. Гаджиево».
Экспертом составлен Акт экспертизы № 1265/16 от 21.12.2009 /том 2, л.д. 65-112/. По заключению эксперта стоимость работ фактически выполненных истцом по капитальному ремонту фасада казармы №7 на объекте «СА-2/7-В/Г №1, здание №315, в/ч 10672.Казарма №7 КР фасада» составляет 2 969 577 рублей; стоимость работ по ремонту помещений второго этажа и лестничных маршей казармы №7 на объекте «СА-2/7-В/Г №1, здание №315, в/ч 10672.Казарма №7 КР фасада» составляет 2 285 669 рублей.
25.08.2009 Общество обратилось в суд с соответствующим иском.
Суд считает исковые требования к в/ч 10672 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает установленными представленными в материалы дела надлежащим доказательством – актом экспертизы № 1265/16 от 21.12.2009 и другими доказательствами в совокупности факт и стоимость выполненных истцом работ в сумме 5 255 246рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Работы по ремонту фасада здания № 315 в/г №1 казармы №7 и помещений второго этажа и лестничных маршей выполнены без заключения письменного договора и их результат поступил в оперативное управление в/ч 10672.
Лицо, в оперативном управлении которого находится имущество, представляет собственника.
Работы по ремонту фасада здания № 315 в/г №1 казармы №7 и помещений второго этажа и лестничных маршей на сумму 5 509 251 рубля выполнены на недвижимом имуществе, находящемся у в/ч 10672.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Результаты работ истца получены ответчиком 2.
Доводы ответчиков не основаны на нормах права.
Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от исполнения установленной судом обязанности.
Стоимость приобретенных работ по ремонту фасада здания № 315 в/г№1 казармы №7 и помещений второго этажа и лестничных маршей подлежит взысканию в сумме 5 255246 рублей с ответчика 2.
Исковые требования к ответчику 1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением исковых требований) в сумме 1 270 рублей 03 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика 2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 776 рублей 23 копейки.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
РЕШИЛ:
Исковые требования о взыскании с Войсковой части 10672 удовлетворить.
Взыскать с Войсковой части 10672, имеющей основной государственный регистрационный номер 1025100748320, расположенной по адресу: Мурманская область, город Гаджиево, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал», имеющего основной государственный регистрационный номер 1045100152327, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Октябрьская, дом 40, неосновательное обогащение в сумме 5 255 246 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 776 рублей 23 копейки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИдеал» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 73 от 23.08.2009 государственную пошлину в сумме 1270 рублей 03 копейки.
В удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Управление Северного флота» отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.
Судья: Н.В. Быкова.
