Решение от 20 апреля 2010 года №А42-7773/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ
 
ул. Книповича, д. 20 г. Мурманск, 183950
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    город Мурманск                                                                        Дело № А42-7773/2008
 
    «20» апреля 2010 года
 
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Кабиковой Екатериной Борисовной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Щучкиной Лидии Владимировны
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску
 
    о признании недействительными решений № 17070 от 16.09.2008г., № 17314 от 19.09.2008г. и незаконными действий налогового органа, выразившихся в проведении зачёта
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя - Гисич Т.Е., дов. от 03.02.2010г., нотар. регистр. № 568, паспорт; Юдинцевой Т.С., дов. от 19.04.2007г., нотар. регистр. № 2784, паспорт
 
    от ответчика - Войтенко Т.В., дов. № 01-14-31/690 от 13.01.2010г.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 24 по 30 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решениявынесена и оглашена 30 марта 2010 года
 
    Мотивированное решениеизготовлено в полном объёме 20 апреля 2010 года
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Щучкина Лидия Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений Инспекции № 17070 от 16.09.2008г., № 17314 от 19.09.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в проведении зачёта по земельному налогу на основании решений налогового органа № 3183 от 16.09.2008г. на сумму 183 713 руб. и № 9266 от 15.10.2008г. на сумму 881 руб. 93 коп.
 
    В обоснование заявленных требований Предприниматель указала, что решения № 17070 от 16.09.2008г. и № 17314 от 19.09.2008г. приняты налоговым органом за пределами совокупности сроков принудительного взыскания налога, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговым органом утрачен срок для взыскания недоимки и в судебном порядке.
 
    Проведение Инспекцией выездной налоговой проверки, по мнению заявителя, не может являться основанием для восстановления пропущенных налоговым органом сроков взыскания с налогоплательщика задолженности по налогу, о которой Инспекции было известно до проведения выездной налоговой проверки. Несвоевременное исполнение налоговым органом обязанностей по своевременному выявлению задолженности не должно ухудшать положение налогоплательщика. Порядок взыскания налоговой задолженности не может носить произвольный характер, поскольку ограничен предельными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности.
 
    Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности взыскания и по дополнительному обязательству. Следовательно, если пресекательный срок взыскания задолженности по налогу нарушен, то пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Поскольку взыскание штрафов согласно пункту 10 статьи 46 НК РФ производится в порядке, предусмотренном статьёй 46 НК РФ для взыскания недоимки, налоговым органом также утрачена возможность взыскания штрафа вследствие пропуска срока не его принудительное взыскание.
 
    Также на момент проведения зачётов по решениям № 3183 от 16.09.2008г. и № 9266 от 15.10.2008г. Инспекция утратила право взыскания земельного налога за 2006 год и зачла суммы переплаты 183 713 руб. и 881 руб. 93 коп. в счёт задолженности по земельному налогу неправомерно. Кроме того, вопрос по переплате по земельному налогу в сумме 183 713 руб., зачтённой налоговым органом 16.09.2008г., ранее уже рассматривался Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-6505/2007. На основании решения суда от 21.01.2008г., оставленного без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, налоговый орган обязан был вернуть сумму излишне уплаченного налога в размере 183 713 руб. Однако, налоговый орган решение суда в части возврата переплаты в сумме               183 713 руб. не исполнил. Более того, сумму указанной переплаты Инспекция зачла в счёт задолженности (том 1 л.д. 2-7).
 
    Впоследствии в ходе судебного рассмотрения спора Предприниматель уточнила заявленные требования и просила суд:
 
    - признать недействительным решение Инспекции № 17070 от 16.09.2008г. на сумму 157 887 руб. 27 коп.;
 
    - признать недействительным решение Инспекции № 17314 от 19.09.2008г. на сумму 2 135 руб. 96 коп.;
 
    - признать незаконными действия Инспекции, выразившиеся в проведении зачёта по земельному налогу на основании решения налогового органа № 9266 от 15.10.2008г. на сумму 881 руб. 93 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 02.03.2010г. уточнение заявленных требований принято судом (том 2 л.д. 33, 34).
 
    В уточнённом заявлении Предприниматель указала, что по результатам рассмотрения судами всех инстанций спора по делу № А42-5192/2008 по заявлению Щучкиной Л.В. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.5-28/143 от 30.06.2008г., принятого по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя за 2006 год, сумма подлежащего уплате в бюджет земельного налога составила 79 580 руб. с соответствующими суммами пеней и налоговой санкции. Однако, налоговый орган неоднократно упустил возможность их взыскания как в бесспорном, так и в судебном порядке.
 
    Первая возможность.
 
    Согласно законодательству, действовавшему в 2006 году, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев после наступления срока уплаты налога. Поскольку срок для уплаты налога по земельному участку, расположенному по адресу: город Мурманск,  ул. Марата, д. 30, наступил 31.10.2006г., соответственно срок для взыскания налога, пени и штрафа как в бесспорном, так и в судебном порядке истёк 01.10.2007г. (31.10.2006г. + 3 месяца для направления требования + 60 дней для бесспорного взыскания + 6 месяцев для обращения в суд).
 
    Вторая возможность.
 
    В 2006 году Предприниматель 7 раз представлял в налоговый орган расчёты по авансовым платежам по земельному налогу, а также 21.02.2007г. представил уточнённую декларацию по земельному налогу с представлением затребованных налоговым органом копий свидетельств покупателя о праве собственности на недвижимость по адресу: город Мурманск, ул. Марата, д. 30.
 
    Таким образом, налоговый орган располагал сведениями о том, что Предприниматель является плательщиком земельного налога, и имел возможность обнаружить несоответствие данных налогоплательщика с данными Инспекции. Поскольку последний уточнённый расчёт был представлен 21.02.2007г., срок для взыскания налога, пени и штрафа как в бесспорном, так и в судебном порядке истёк 10.02.2008г. (21.02.2007г. + 3 месяца для проведения камеральной налоговой проверки + 10 дней для выставления требования +             10 дней для добровольного исполнения требования + 2 месяца для бесспорного взыскания + 6 месяцев для обращения в суд).
 
    Третья возможность.
 
    Безусловным подтверждением того, что налоговый орган обнаружил несоответствие в данных Инспекции и Предпринимателя по сумме земельного налога, подлежащего уплате за 2006 год, является заключение по камеральной проверке от 13.12.2007г., в котором налоговый орган указал, что по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2006 года установлено, что Щучкиной Л.В. не верно рассчитан налог. Недоплата по земельному налогу составляет                  79 580 руб. В связи с этим налоговый орган предлагает представить уточнённую декларацию и доплатить разницу земельного налога в размере 79 580 руб. Более того, данное заключение было представлено налоговым органом 13.12.2007г. в суд при рассмотрении дела № А42-6505/2007. Таким образом, срок для взыскания налога, пени и штрафа как в бесспорном, так и в судебном порядке истёк 23.11.2008г. (13.12.2007г. + 3 месяца для направления требования + 10 дней для добровольного исполнения требования + 2 месяца для бесспорного взыскания + 6 месяцев для обращения в суд) (том 2 л.д. 24-26).
 
    В судебном заседании представители Предпринимателя заявили письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования о признании недействительным решения Инспекции № 17314 от 19.09.2008г. на сумму 2 135 руб. 96 коп. и в части требования о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в проведении зачёта по земельному налогу на основании решения налогового органа № 9266 от 15.10.2008г. на сумму 881 руб. 93 коп. (том 2 л.д. 50). Пояснили, что до рассмотрения спора по существу Инспекция произвела возврат переплаты по земельному налогу в сумме 183 713 руб., в сумме 24 996 руб. и в сумме             2 135 руб. 96 коп.
 
    Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом, о чем 24.03.2010г. вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствующей части.
 
    Таким образом, с учётом заявленного ходатайства, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование заявителя о признании недействительным решение Инспекции № 17070 от 16.09.2008г.
 
    В судебном заседании и в письменном отзыве на заявление Инспекция против удовлетворения требований Предпринимателя возражала, приведя в обоснование своей позиции следующие доводы.
 
    30.06.2008г. Инспекцией в отношении Предпринимателя было вынесено решение № 02.5-28/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    15.07.2008г. Щучкина Л.В. обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области было вынесено решение № 403 от 15.08.2008г., которым решение Инспекции оставлено без изменения. Таким образом, решение № 02.5-28/143                          от 30.06.2008г. вступило в силу 15.08.2008г. Требование об уплате налога, пени и штрафа № 5894 было направлено налогоплательщику 26.08.2008г., то есть в пределах срока,  установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ. Срок исполнения требования установлен до 15.09.2008г. В связи с неисполнением требования налоговым органом было вынесено решение № 17070 от 16.09.2008г.                        о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 26.08.2008г. № 5894, а также решение  № 17314 от 19.09.2008г. о взыскании пеней, указанных в требовании от 27.08.2008г. № 11416 в сумме 2 135 руб.                                96 коп.
 
    Таким образом, Инспекцией соблюдены сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для принудительного взыскания задолженности, установленной по результатам выездной налоговой проверки, за счёт денежных средств налогоплательщика в банке (том 1 л.д. 84, 85).  
 
 
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд находит требование заявителя о признании решения № 17070 от 16.09.2008г. недействительным подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По делу установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Щучкиной Лидии Владимировны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, связанного с применением упрощённой системы налогообложения, земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.
 
    По результатам выездной налоговой проверки Инспекция вынесла решение № 02.5-28/143 от 30.06.2008г. о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2006 год в сумме 288 289 руб. в виде штрафа в сумме 20 915 руб. 20 коп.
 
    Одновременно указанным решением Инспекция доначислила             Щучкиной Л.В. земельный налог за 2006 год в сумме 288 289 руб. и за период                          с 03.05.2006г. по 30.06.2008г. начислила пени в сумме 32 396 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 10-17).
 
    Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 403 от 15.08.2009г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.5-28/143 от 30.06.2008г. оставлено без изменения.
 
    На основании вступившего в силу решения № 02.5-28/143 от 30.06.2008г. Инспекция выставила требование № 5894 от 26.08.2008г. об уплате в срок             до 15.09.2008г. доначисленных сумм налога, пени и налоговой санкции (том 1 л.д. 19).
 
    31.07.2006г. Предприниматель уплатила в бюджет 183 713 руб., в связи с чем сумма задолженности по земельному налогу за 2006 год составила       104 576 руб. 
 
    В связи с неисполнением требования № 5894 от 26.08.2008г. Инспекция в порядке статьи 46 НК РФ вынесла решение № 17070 от 16.09.2008г. о взыскании налога в сумме 104 576 руб., пени в сумме 32 396 руб. 07 коп. и штрафа в сумме 20 915 руб. 20 коп. за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (том 1 л.д. 21).
 
    Посчитав, что указанное решение нарушает права и законные интересы, заявитель обжаловал его в арбитражный суд, указав на пропуск налоговым органом установленных статьями 46, 70 НК РФ сроков принудительного взыскания налога, пеней и штрафа, поскольку, по мнению заявителя, недоимка по земельному налогу была выявлена Инспекцией по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год
 
    Суд считает данный довод заявителя ошибочным.
 
    В соответствии со статьёй 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
 
    В силу статьи 88 НК РФ камеральные налоговые проверки проводятся на основе налоговых деклараций (расчётов) и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Выездная налоговая проверка согласно статье 89 НК РФ проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Её целью является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
 
    В силу предоставленных статьёй 87, 89 НК РФ полномочий налоговый орган провёл выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, связанного с применением упрощённой системы налогообложения, земельного налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год. По результатам проверки Инспекция 30.06.2008г. вынесла решение № 02.5-28/143 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила Предпринимателю земельный налог в сумме                   288 289 руб., начислила пени в сумме 32 396 руб. 07 коп. и привлекла Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 915 руб. 20 коп.
 
    Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьёй 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    Поскольку решение № 02.5-28/143 от 30.06.2008г. Предприниматель обжаловала в апелляционном порядке, указанное решение вступило в силу с момента утверждения его решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 403 от 15.08.2008г., то есть с 15.08.2008г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 НК РФ).
 
    Учитывая, что решение № 02.5-28/143 от 30.06.2008г. вступило в силу 15.08.2008г., требование № 5894 от 26.08.2008г., с учётом положений статьи 6.1 НК РФ, было направлено налогоплательщику в установленный срок. Срок исполнения указанного требования истёк 15.09.2008г.   
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках. 
 
    В пункте 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
 
    Судом установлено, что в связи с неисполнением в срок до 15.09.2008г. требования № 5894 от 26.08.2008г., выставленного по результатам выездной налоговой проверки, Инспекция 16.09.2008г. вынесла решение № 17070                      о взыскании налога, пени и штрафа за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, то есть в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок.
 
    Таким образом, налоговый орган выполнил предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для бесспорного взыскания задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика, в связи с чем  довод Предпринимателя о пропуске налоговым органом сроков принудительного взыскания налога, пеней и штрафа, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, судом не принимается.
 
    Довод заявителя о том, что факт неуплаты земельного налога за 2006 год мог быть установлен налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем уточнённой налоговой декларации, также отклоняется судом. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в случае осуществления камеральной проверки, а также не связывает сроки взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов по итогам выездной налоговой проверки с фактом выявленной недоимки по ним в рамках камеральной проверки. Согласно статье 87 НК РФ выездная налоговая проверка является самостоятельной налоговой проверкой, которой могут быть охвачены три предыдущих календарных года налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов. Проверка в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных деклараций и документов, доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов и взыскание их в порядке статьи 46 НК РФ не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год в порядке, предусмотренном статьёй 101 НК РФ.
 
    Вместе с тем, решение № 17070 от 16.09.2008г. о взыскании налога, пени и штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках подлежит частично отмене судом ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, решение № 02.5-28/143 от 30.06.2008г. было оспорено Предпринимателем в Арбитражном суде Мурманской области (дело № А42-5192/2008).
 
 
    Решением Арбитражного суда по Мурманской области от 23.01.2009г. по делу № А42-5192/2008 заявление индивидуального предпринимателя Щучкиной Л.В. удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.5-28/143 от 30.06.2008г. признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (том 1 л.д. 95-104).
 
    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009г. решение суда первой инстанции от 23.01.2009г. было отменено в части признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 02.5-28/143 от 30.06.2008г. по доначислению земельного налога в сумме 79 580 руб. за период с 01.05.2006г. по 31.07.2006г., соответствующих пени и налоговых санкций. В удовлетворении требований в указанной части Предпринимателю отказано (том 1 л.д. 105-114).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2009г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009г. оставлено без изменения (том 1 л.д. 115-119).
 
    Таким образом, постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А42-5192/2008 подтверждена правомерность доначисления Предпринимателю земельного налога за 2006 год в сумме  79 580 руб. с соответствующими суммами пени и налоговой санкции.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  
 
    Учитывая наличие установленного вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-5192/2208 обязательства Предпринимателя по уплате земельного налога за 2006 год, суд при рассмотрении настоящего дела обязал налоговый орган представить расчёт соответствующих сумм пени и налоговой санкции.
 
    Согласно представленному Инспекцией расчёту, сумма пени, соответствующая не исполненной Предпринимателем обязанности по уплате земельного налога за период с 01.05.2006г. по 31.07.2006г. в сумме 79 580 руб., за период с 01.11.2006г. по 30.06.2008г. составила 16 691 руб. 24 коп., сумма налоговой санкции составила 15 916 руб. (том 2 л.д. 51). При этом в судебном заседании представитель Инспекции согласилась с доводом представителей заявителя о неправомерности начисления пени с 03.05.2006г.
 
    В соответствии пунктом 5.3 решения Совета депутатов города Мурманска от 07.11.2005г. № 13-159 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город Мурманск» налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу в размере одной четвёртой соответствующей налоговой ставки согласно пункту 4 настоящего решения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчётным периодом: за первый квартал - не позднее 30 апреля, за первое полугодие - не позднее 31 июля, за девять месяцев - не позднее                  31 октября.     
 
 
    Учитывая, что обязанность по уплате земельного налога в сумме             79 580 руб. возникла за период с 01.05.2006г. по 31.07.2006г., при расчёте пени Инспекция применила период с 01.11.2006г. (срок уплаты авансовых платежей по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года) по 30.06.2008г. (день вынесения решения по выездной налоговой проверке).
 
    Возражений относительно представленного Инспекцией расчёта заявитель не представил.
 
    При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 17070 от 16.09.2008г. подлежит признанию недействительным в части взыскания земельного налога в сумме 24 996 руб. (104 576 руб. - 79 580 руб.), пени в сумме 15 704 руб. 83 коп.  (32 396 руб.               07 коп. - 16 691 руб. 24 коп) и штрафа в сумме 4 999 руб. 20 коп. (20 915 руб.           20 коп. - 15 916 руб.).  
 
    В остальной части заявление Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать налоговый орган восстановить нарушенные права заявителя как налогоплательщика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Щучкиной Лидии Владимировны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 17070 от 16.09.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания земельного налога в сумме 24 996 руб., пени в сумме 15 704 руб.  83 коп. и штрафа в сумме 4 999 руб.                    20 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Щучкиной Лидии Владимировны.
 
    Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок  со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                             Е.Б. Кабикова