Решение от 10 марта 2010 года №А42-7747/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                                Дело № А42-7747/2009
 
    10 марта 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 02.03.2010, решение в полном объеме изготовлено 10.03.2010.
 
 
    Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Лариса Евгеньевна
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Беляевой Л.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкая Артель «Норд Грумант»
 
    к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области
 
    о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    заявителя – Михальчук О.В., доверенность от 01.09.2009
 
    ответчика – Смирнова С.И., доверенность № 1 от 12.01.2010
 
 
 
установил:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкая Артель «Норд Грумант» (далее – Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – Управление) в государственной регистрации перехода права собственности на Причал общей площадью 340 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, пос. Три ручья, изложенного в сообщении от 22.05.2009 № 01/018/2009-338.
 
    В ходе судебного разбирательства Кооператив, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) изменил предмет спора; просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Причал общей площадью 340 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, пос. Три ручья.
 
    В обоснование заявленных требований Кооператив указал, что в настоящее время Дочернее хозяйственное общество база технического обслуживания флота закрытого акционерного общества «Беломорский рыбак» (далее - ДХО БТОФ ЗАО «Беломорский рыбак») ликвидировано (определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2000 по делу № 1-3570/18 о завершении конкурсного производства). Право требовать государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, приобретённый по договору у ДХО БТОФ ЗАО «Беломорский рыбак» основано на применении аналогии закона, когда продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
 
    Управление представило отзыв на заявление и дополнение к нему, в котором с требованием заявителя (с учетом уточнения) не согласилось, указав, что Управление не может выступать ответчиком (участником в спорном правоотношении) в спорах о праве (заявителем избран ненадлежащий способ защиты); заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд (течение срока следует исчислять с 10.03.2000); предыдущий собственник имущества не имел зарегистрированного права собственности на спорный объект.
 
    В судебном заседании 25.02.2010, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 01.03.2010, до 02.03.2010.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные соответственно в заявлении и отзывах на заявление.
 
    Как следует из материалов дела, между Кооперативом (Покупатель) и ДХО БТОФ ЗАО «Беломорский рыбак» (Продавец) был заключён договор купли-продажи № 1 от 10.03.2000, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает и обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора в собственность недвижимое имущество - Причал общей площадью 340 кв.м, расположенный по адресу: г.Мурманск, поселок Три ручья.
 
    Согласно пункту 6 указанного договора в оплату цены приобретенного имущества Покупатель, до подписания настоящего договора, произвел работы по очистке земельного участка Продавца с кадастровым номером 51:20:01-10-603-005-Б, необходимой в связи с передачей участка муниципальному образованию город Мурманск. Принятие работ в оплату имущества, переданного Покупателю,  отражается в акте приёма-передачи имущества.
 
    В рамках приведённых обязательств, участниками указанного договора оформлен акт приёма-передачи имущества и акт принятия работ по очистке участка территории от 10.03.2000.
 
    Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.1997 по делу № 1-3570/18 (в последующем арбитражному делу присвоен № А42-3570/97-18) ДХО БТОФ ЗАО «Беломорский рыбак» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 23.01.1998 конкурсным управляющим назначен Корабухин Александр Макарович. Определением суда от 19.03.2001 в отношении ДХО БТОФ ЗАО «Беломорский рыбак» конкурсное производство завершено. Указанное определение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
 
    10.04.2009 Кооператив обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (причал), приобретённое по вышеуказанному договору купли-продажи № 1 от 10.03.2000.
 
    Управление сообщением от 22.05.2009 № 01/018/2009-338 отказало Кооперативу в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с отсутствием следующих документов: заявления от продавца по договору купли-продажи; документов о полномочиях конкурсного управляющего Общества и соблюдения порядка продажи имущества должника.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также считая, что заявитель является добросовестным приобретателем имущества, регистрация перехода права собственности на дату ликвидации ДХО БТОФ ЗАО «Беломорский рыбак» не произведена, чем нарушаются его права по владению, пользованию, распоряжению приобретенным имуществом, Кооператив обратился за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект в судебном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 этого же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон  № 122-ФЗ) не урегулировал порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца). В этом случае подлежит применению аналогия закона.
 
    Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Поэтому в том случае, когда продавец недвижимого имущества ликвидирован и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда. При этом суд по результатам оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора, осуществляет проверку договора с точки зрения его заключённости и соответствия законодательству.
 
    Данная позиция также нашла отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 № 4092/07.
 
    Довод Управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, судом не принимается, так как участниками спорных правоотношений, возникших в связи с необходимостью государственной регистрации перехода права, с одной стороны, является лицо, заявляющее о регистрации права, с другой – регистрирующий орган, поскольку ДХО БТОФ ЗАО «Беломорский рыбак» ликвидировано.
 
    Указанный вывод согласуется с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09, согласно которой суд вправе, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК  РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, в том числе и в связи с ликвидацией продавца. Данное решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.
 
    Судом установлено, что ДХО БТОФ ЗАО «Беломорский рыбак» было создано на основании постановления администрации города Мурманска от 04.07.1995 № 1012 путём перерегистрации Межколхозной базы технического обслуживания флота Мурманского рыбакколхозсоюза. Пунктом 2 данного постановления определено, что Общество является преемником прав и обязанностей перерегистрированной организации.
 
    Ранее протоколом заседания Совета уполномоченных Мурманского рыбакколхозсоюза от 06.05.1995 № 1 Межколхозная база технического обслуживания флота Мурманского рыбакколхозсоюза передана на баланс закрытого акционерного общества «Беломорский рыбак», который распоряжением от 10.05.1995 № 21 принял на баланс имущество первого.
 
    На заседании правления ЗАО «Беломорский рыбак» 25.05.1995 создано дочернее хозяйственное общество базы технического обслуживания флота (продавец по настоящему делу), которому передаточным актом от 31.05.1995 передано имущество его правопредшественника – Межколхозной базы технического обслуживания флота Мурманского рыбакколхозсоюза.
 
    То обстоятельство, что спорный объект (пассажирский причал (причал)) находился в распоряжении ДХО БТОФ ЗАО «Беломорский рыбак», подтверждается материалами дела (сведения об основных средствах, числящихся на балансе по состоянию на 05.07.1995, список основных средств от 09.02.1998, числящихся на балансе должника, реализация которых на рынке признана конкурсным управляющим невозможной).
 
    Как следует из представленных заявителем письменных пояснений Корабухина А.М. (конкурсного управляющего должника (продавца) от 24.01.2010, в ходе проведения инвентаризации был выявлен пассажирский причал, не имеющий на тот момент стоимости, в связи с чем, было принято решение ликвидационной комиссией о списании с баланса должника основного средства. Такие действия не требовали согласия кредиторов и не являлись превышением полномочий. Поскольку он утратил свои свойства как пассажирский причал, он был списан и отдан в счет выполнения работ по очистке территории как причал. Оплата по договору № 1 от 10.03.00 была осуществлена в счет выполненных покупателем услуг и так как имущество списано, в отчете конкурсного управляющего не было отражено о его реализации.
 
    Также Корабухин А.М. (конкурсный управляющий) указал, что в договоре от 10.03.2000 № 1 им ошибочно указан номер дела А 42-3509/99-9, правильным является номер дела 1-3570/18 (ошибка возникла в связи с использованием бланка договора коллеги).
 
    В этой связи следует признать, что указание в договоре купли-продажи спорного объекта другого номера арбитражного дела (№ А42-3509/99-9) является технической ошибкой (опиской), поскольку содержание договора в целом (наименования продавца и покупателя, их идентификационные номера налогоплательщика, наименование имущества, размер площади и место его расположения) соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
 
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что договор купли-продажи № 1 от 10.03.2000 соответствует требованиям законодательства (содержит все существенные условия), исполнен сторонами, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке; в материалах дела имеются доказательства права собственности продавца по указанной сделке на проданное им недвижимое имущество.
 
    Судом также установлено, что спорный объект недвижимости не включен в установленном порядке в реестры муниципальной собственности                              г. Мурманска и федерального имущества.
 
    Факт того, что ДХО ТОФ ЗАО «Беломорский рыбак» до продажи недвижимого имущества не зарегистрировало за собой право собственности на него, в данном случае не является обстоятельством, исключающим возможность государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к Кооперативу  на основании вышеуказанного договора купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой Законом № 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.
 
    Пунктом 2 рассматриваемой статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект, возникших до введения в действие Закона, является обязательной в случае государственной регистрации возникших после введения в действие Закона ограничений (обременений) или иной сделки с объектом недвижимости.
 
    В данном случае регистрация самой сделки по передаче недвижимости – договора купли-продажи Законом № 122-ФЗ не предусмотрена (подлежит регистрации только переход права собственности). Предварительная государственная регистрация за продавцом права собственности, возникшего до введения в действие Закона № 122-ФЗ, проводится по желанию правообладателя и не связывается с возникновением у него права собственности.
 
    Таким образом, если по договору продаётся вещь, права на которую возникли до введения в действие Закона № 122-ФЗ, но права на неё на момент совершения сделки не зарегистрированы за продавцом, отсутствуют основания для признания сделки по отчуждению такого имущества недействительной и не порождающей правовых последствий, не имеется оснований и для отказа в регистрации перехода права собственности.
 
    Ссылка Управления о применении к настоящим спорным отношениям общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 ГК РФ, судом не принимается.
 
    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Данный срок применим к материально-правовым требованиям. Требование Кооператива о государственной регистрации перехода права собственности, обоснованное применением к спору по аналогии статей 165, 551 ГК РФ, независимо от процессуального положения Управления по делу (в качестве ответчика), не содержит материально-правовых требований Кооператива к Управлению.
 
    Кроме этого, ни законом, ни договором не установлен срок, в течение которого должна быть проведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости.
 
    Довод Управления о ненадлежащем способе судебной защиты, избранным Кооперативом, суд находит ошибочным.
 
    Примерный перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым.
 
    Кооперативом избран способ судебной защиты, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит требование заявителя правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При этом решение суда о государственной регистрации перехода права собственности является основанием для совершения регистрирующим органом соответствующих действий по государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на имущество (причал), приобретенное по договору от 10.03.2000 № 1.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.
 
    В силу пункта 7 договора купли-продажи от 10.03.2000 № 1 покупатель (заявитель по настоящему делу) принимает на себя обязанность, в том числе по регистрации спорного объекта в органе государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
 
    Однако за регистрацией перехода права собственности на приобретённое в 2000 году имущество заявитель обратился в Управление в 2009 году, в то время как продавец был ликвидирован 19.03.2001. Следовательно, у Кооператива, при наличии информации о нахождении Продавца в стадии ликвидации, в течение года имелась реальная возможность должным образом обратиться в Управление за регистрацией перехода права в установленном порядке, а равно предъявить соответствующее требование к продавцу, в случае уклонения последнего от совершения  юридически значимых действий по регистрации перехода права.
 
    Не предъявление своевременно требования к продавцу о регистрации перехода права собственности на  объект, приобретенный по вышеуказанному договору, привело к избранию заявителем настоящего способа защиты  в виде предъявления иска к регистрирующему органу, как участнику спорных правоотношений в связи с ликвидацией второй стороны договора (продавца).
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая процессуальную недобросовестность Кооператива, суд полагает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000руб., понесенные при обращении в суд, на заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкая артель «Норд грумант» удовлетворить.
 
 
 
 
    Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на причал общей площадью 340 кв.м, расположенный по адресу: город Мурманск, посёлок Три ручья, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкая Артель «Норд Грумант» в установленный законом срок.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
 
 
Судья                                                                                              Беляева Л.Е.