Решение от 25 января 2010 года №А42-7746/2009

 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049
 
E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru
 
http://murmansk.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Мурманск                                                                          Дело № А42-7746/2009
 
    «25» января 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе:
 
    судьи Варфоломеева С.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкая Артель «Норд Грумант»
 
    к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области
 
    об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Михальчук О.В. – дов.б/н от 01.09.2009
 
    от ответчика – Смирнова С.И. – дов.№ 1 от 12.01.2010
 
    от иных участников процесса – нет
 
установил:
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкая Артель «Норд Грумант» (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на незавершённый строительством причал общей площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, посёлок Дровяное.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем изменён предмет спора на обязание Управление зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости за Кооперативом (л.д.46, 47, 99-101 т.1).
 
    В обоснование заявленных требований Кооператив ссылается, что вправе требовать государственной регистрации права собственности на спорный объект, приобретённый у несуществующей в настоящее время организации по причине признания её судом несостоятельной (банкротом), а Управление обязано произвести такую регистрацию, применив аналогию закона, когда продавец уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования Кооператива по основаниям, изложенным в заявлении, заявив ходатайство о вызове в качестве свидетеля конкурсного управляющего, осуществлявшего ликвидационные мероприятия в отношении продавца спорного имущества. Данное ходатайство отклонено судом соответствующим протокольным определением.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.51-55, 105-109 т.1) с заявленными требованиями не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, поскольку заявителем пропущен трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд, предыдущий собственник имущества не имел зарегистрированного права собственности на спорный объект, отказ в регистрации права собственности на спорный объект не оспорен и не нарушает прав Кооператива.
 
    Ответчик также полагает, что Управление не может выступать ответчиком (участником) в спорах о праве, а заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты, поскольку Кооперативу следует обратиться в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела, между Кооперативом (покупателем) и дочерним хозяйственным обществом базы технического обслуживания флота закрытого акционерного общества «Беломорский рыбак» (продавцом) (далее – Общество), был заключён договор купли-продажи № 2 от 10.03.2000 причала (незавершённого строительством) общей площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: г.Мурманск, Первомайский р-н, пос.Дровяное (л.д.16, 17 т.1).
 
    В качестве оплаты приобретаемого имущества пунктом 6 рассматриваемого договора определено осуществление Кооперативом работ по очистке земельного участка Общества с кадастровым номером 51:20:01-10-603-005-Б для последующей передачи этого участка муниципальному образованию город Мурманск. Далее этот же пункт договора закрепляет, что принятие работ в оплату имущества отражается в акте приёма-передачи имущества.
 
    В рамках приведённых обязательств, их участниками оформлен акт приёма-передачи имущества и акт принятия работ по очистке участка территории от 10.03.2000 (л.д.18 т.1).
 
    Таким образом, суд считает, что Кооператив и Общество исполнили условия, предусмотренные вышеуказанным договором купли-продажи.
 
    Между тем, решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.1999 по делу № 1-3570/18 (в последующем арбитражному делу присвоен № А42-3570/97-18) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.7, 8 т.2); определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.1998 конкурсным управляющим назначен Корабухин Александр Макарович (л.д.12-14 т.2), а согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2001 в отношении Общества завершено конкурсное производство, это юридическое лицо ликвидировано, после чего исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.68 т.2).
 
    10.04.2009 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (незавершённый строительством причал), приобретённое у Общества по договору купли-продажи № 2 от 10.03.2000.
 
    Управление сообщением от 25.05.2009 № 01/018/2009-335 отказало Кооперативу в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в связи с отсутствием следующих документов:
 
    – заявления от продавца по договору купли-продажи;
 
    – документов о полномочиях конкурсного управляющего Общества и независимой оценке имущества;
 
    – протокола собрания кредиторов Общества и решения общего собрания Кооператива об одобрении сделки;
 
    – протокола о проведении торгов (л.д.12-15 т.1).
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Кооператива за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект в судебном порядке.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 этого же Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
 
    Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон  № 122-ФЗ) не урегулировал порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца). В этом случае подлежит применению аналогия закона.
 
    Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Поэтому в том случае, когда продавец недвижимого имущества ликвидирован и, следовательно, не может обратиться с заявлением о регистрации перехода права собственности к покупателю, по аналогии закона такая регистрация может быть произведена на основании решения суда. При этом суд по результатам оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора, осуществляет проверку договора с точки зрения его заключённости и соответствия законодательству.
 
    На такой подход, на который справедливо ссылается заявитель, указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2007 № 4092/07.
 
    По настоящему делу судом установлено, что Общество было создано на основании постановления администрации города Мурманска от 04.07.1995      № 1012 путём перерегистрации Межколхозной базы технического обслуживания флота Мурманского рыбакколхозсоюза (л.д.121, 122 т.1). Пунктом 2 данного постановления определено, что Общество является преемником прав и обязанностей перерегистрированной организации.
 
    Ранее протоколом заседания Совета уполномоченных Мурманского рыбакколхозсоюза от 06.05.1995 № 1 Межколхозная база технического обслуживания флота Мурманского рыбакколхозсоюза передана на баланс закрытого акционерного общества «Беломорский рыбак», который распоряжением от 10.05.1995 № 21 принял на баланс имущество первого (л.д.132-134 т.1).
 
    На заседании правления закрытого акционерного общества «Беломорский рыбак» 25.05.1995 создано дочернее хозяйственное общество базы технического обслуживания флота (продавец по настоящему делу) (л.д.123-131, 136 т.1), которому передаточным актом от 31.05.1995 передано имущество его правопредшественника – Межколхозной базы технического обслуживания флота Мурманского рыбакколхозсоюза (л.д.135 т.1).
 
    То обстоятельство, что спорный объект (незавершённое строительством промплощадка в пос.Дровяное) находился в распоряжении Общества, подтверждается также сведениями об основных средствах, числящихся на балансе Общества по состоянию на 01.01.1997, 01.03.1997 (л.д.145-148 т.1) и за период с 01.03.1997 по 01.10.1997 (период открытия конкурсного производства) (л.д.5, 6 т.2), отчётами конкурсного управляющего и выписками из протокола собрания кредиторов о попытках реализовать спорный объект (л.д.44-51, 57-59, 61-66 т.2), перепиской конкурсного управляющего с намерением передать спорный объект на баланс учредителю Общества либо администрации города Мурманска (л.д.15, 56, 67 т.2), бухгалтерскими балансами Общества за 1-й квартал, полугодие 2000 года о наличии основных средств незавершённых строительством (л.д.52, 54 об. т.2), а равно самим договором купли-продажи спорного объекта от 10.03.2000 № 2, который содержит все существенные условия и исполнен сторонами.
 
    Довод ответчика о том, что Общество до продажи недвижимого имущества не зарегистрировало за собой право собственности на него, нельзя признать состоятельным.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой Законом № 122-ФЗ. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.
 
    Пунктом 2 рассматриваемой статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект, возникших до введения в действие Закона, является обязательной в случае государственной регистрации возникших после введения в действие Закона ограничений (обременений) или иной сделки с объектом недвижимости.
 
    В данном случае регистрация самой сделки по передаче недвижимости – договора купли-продажи Законом № 122-ФЗ не предусмотрена (подлежит регистрации только переход права собственности). Предварительная государственная регистрация за продавцом права собственности, возникшего до введения в действие Закона № 122-ФЗ, проводится по желанию правообладателя и не связывается с возникновением у него права собственности.
 
    Таким образом, если по договору продаётся вещь, права на которую возникли до введения в действие Закона № 122-ФЗ, но права на неё на момент совершения сделки не зарегистрированы за продавцом, отсутствуют основания для признания сделки по отчуждению такого имущества недействительной и не порождающей правовых последствий, не имеется оснований и для отказа в регистрации перехода права собственности.
 
    Кроме того, суд также считает необходимым учесть при разрешении настоящего дела разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 информационного письма от 21.07.2009 № 132, согласно которым на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ (которым руководствовался ответчик) в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом № 122-ФЗ. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещён в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов. Вместе с тем требование регистратора о представлении иных правоустанавливающих документов не соответствует закону.
 
    В рамках приведённого официального разъяснения Кооперативом указанный пакет документов был представлен, в том числе технический паспорт на причал (незавершённое строительством) от 20.11.2008 со ссылкой на договор купли-продажи от 10.03.2000 № 2 и выписка из книги № 2 регистрации объектов капитального строительства от 22.01.2009, согласно которой указанному объекту присвоен регистрационный номер 10-2-0819-13530. Следовательно, требование Управления о необходимости представления документа о независимой оценке имущества, протокола собрания кредиторов Общества и решения общего собрания Кооператива об одобрении сделки, протокола о проведении торгов нельзя признать основанным на Законе           № 122-ФЗ.
 
    Суд также считает ошибочными доводы ответчика о применении к настоящим спорным отношениям общего срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющего три года.
 
    Данный срок применим к материально-правовым требованиям, тогда как заявитель по настоящему делу просит обязать совершить определённые действия, то есть спор является неимущественным.
 
    Нельзя также согласиться с позицией Управления о ненадлежащем способе судебной защиты, избранным Кооперативом, поскольку выбор такого способа является прерогативой заявителя.
 
    Кроме того, примерный перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является закрытым.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
 
    В свою очередь, статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие арбитражными судами решений, обязывающих ответчика совершить определённые действия.
 
    Таким образом, Кооперативом избран способ судебной защиты, предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством.
 
    По мнению суда, не меняют обстоятельств дела отсутствие договора купли-продажи от 10.03.2000 № 2 спорного объекта в справке о сделках по продаже имущества Общества в период с 02.02.1998 по 19.03.2001 и в перечне договоров за этот же период (л.д.30, 31 т.2), выводы отчётов конкурсного производства и протоколов собрания кредиторов Общества о неликвидности спорного объекта и сдачи его на металлом (л.д.48, 51, 61, 62 т.2), а также о наличии спорного объекта на балансе Общества (продавца) по состоянию на 07.06.2000, 24.11.2000 и 16.03.2001, тогда как договор оформлен и исполнен 10.03.2000 (л.д.57, 59, 61, 62 т.2). Перечисленные документы составлены конкурсным управляющим Общества, а потому заявитель не ответственен за добросовестность действий указанного лица при осуществлении им своих полномочий.
 
    Указание в договоре купли-продажи спорного объекта другого номера арбитражного дела (№ А42-3509/99-9) судом квалифицируется как техническая ошибка, поскольку остальное содержание договора: наименования продавца и покупателя, их идентификационные номера налогоплательщика, наименование имущества, размер площади и место его расположения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, факт технической ошибки признаётся и конкурсным управляющим Общества в письме от 25.11.2009 (л.д.78 т.2).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Кооператива об обязании Управление зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости является обоснованным, а потому такое требование подлежит удовлетворению.
 
 
    Заявитель, обратившись в суд, уплатил государственную пошлину в сумме 2.000 руб. (л.д.6-8 т.1),относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    В силу пункта 7 договора купли-продажи от 10.03.2000 № 2 покупатель (заявитель по настоящему делу) принимает на себя обязанность, в том числе по регистрации спорного объекта в органе государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним (л.д.16 т.1).
 
    Однако за регистрацией права собственности на приобретённое в 2000 году имущество заявитель обратился только 10.04.2009, тогда как продавец (Общество) был ликвидирован лишь 19.03.2001, то есть у Кооператива в течение года была реальная возможность должным образом обратиться в Управление за регистрацией спорного права.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Таким образом, суд считает, что Кооператив допустил процессуальную недобросовестность, по существу возложив на суд регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, ранее уклонившись от исполнения своих гражданско-правовых обязательств. Следовательно, понесённые Кооперативом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю как лицу, злоупотребившему своими процессуальными правами.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление удовлетворить.
 
    Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на причал общей площадью 480 (четыреста восемьдесят) кв.м, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, посёлок Дровяное, к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкая Артель «Норд Грумант» в установленный законом срок.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                      С.Б.Варфоломеев